Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, Šiaulių AVPK atstovui Virginijui Čėsnai, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2012-11-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,49 promilių girtumas), nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gretima juosta važiavusį miesto autobusą, ko pasėkoje apgadintos abi transporto priemonės, iš eismo įvykio vietos su automobiliu pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p., 14 p., 231 p. reikalavimus.

I. M. teisme parodė, kad 2012-11-02 apie 22 val. pas jį atvyko draugas su kuriuo sutarė važiuoti pas kitą draugą, gyvenantį miesto centre ir užsukti pas jo draugę į prekybos centrą „Saulės miestas“ pasiimti vaistų, nes jam skaudėjo galvą. Jo draugas sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, kai automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo mamai, iš jo namų važiavo į miesto centrą, jokio smūgio jie nepajuto, todėl negali pasakyti kurioje vietoje įvyko avarija. Autobusą, važiuojantį gatve matė, buvo prie jo priartėjęs. Buvo kažkoks krestelėjimas, bet pagalvojo, kad pervažiavo per šulinuką ar duobę ir jokio smūgio nepajuto. Važiuojant, krestelėjimo metu automobilį buvo sumėtę. Visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes daug laiko praėjo po įvykio. Jie nuvyko į prekybos centrą „Saulės miestas“, iš draugės pasiėmė vaistų, kuriuos išgėrė, ir po to jie nuvažiavo į priešais šį prekybos centrą esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje yra „kebabinė“. Kai stovėjimo aikštelėje draugas išlipo iš automobilio, pamatė, kad automobilio šonas yra apgadintas. Tai jam parodė ir jis išsigando, kad kažkur galėjo atsitrenkti. Policijai nepranešė, kad galėjo būti sukėlęs eismo įvykį. Jis buvo blaivus, tačiau po „kebabinės“ ėjo pas savo draugą į namus, kur vartojo alkoholį, be to, vakarą prieš tai, vartojo alkoholį, tačiau naktį ir dieną, jis miegojo. Labai gailisi. Nepripažįsta, kad buvo neblaivus. Eismo įvykio negirdėjo. Pripažįsta, kad apie įvykį turėjo pranešti policijai, tačiau to nepadarė.

Liudytojas Č. M. teisme parodė, kad jis dirba UAB „B“ 12 maršruto vairuotoju. 2012-11-02 važiuodamas paskutiniuoju reisu, Tilžės gatvėje, ties Pramonės gatve, pajuto smūgį į autobuso kairįjį šoną ir traškesį. Iš karto sustojo, išlipo pasižiūrėti kas nutiko, o pro jį palengva pravažiavo lengvasis automobilis ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Jis užsirašė to automobilį valstybinį numerį. Automobilyje sėdėjo šviesius rūbus vilkintis asmuo. Jei jis, būdamas autobuse pajuto smūgį, tai lengvajame automobilyje buvęs vairuotojas smūgį tikrai turėjo pajusti. Policiją iškvietė jis. Nematė ar lengvąjį automobilį nuo smūgio sumėtė. Jo autobusas yra „V.“ markės su prailginta priekaba. Tai naujesnis autobusas, naudojantis dyzelinį kurą, todėl važiuoja garsiai, tačiau traškesį girdėjo.

Liudytojas S. Č. teisme parodė, kad 2012-11-02 su kolega E. K. buvo atsakingi už eismo įvykius. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Tilžės gatvėje ties Pramonės gatve į maršrutinį autobusą atsitrenkė BMW markės automobilis, kuris nesustodamas nuvyko link miesto centro. Automobilio numeris jiems buvo nurodytas. Nuvykus į eismo įvykio vietą, autobusui buvo nustatyti šie apgadinimai: nubrėžtas priekinis bamperis ir priekinis sparnas. BMW automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis ir keleivio pusės durelės. Apgadinimų dažų spalva atitiko. Kolegos patruliai surado BMW automobilį prie valgyklos „Sodžius“ su nurodytais numeriais ir apgadinimais. Kadangi tas pats automobilis parą prieš šį įvykį dalyvavo kitame eismo įvykyje, todėl patikrinus registracijos knygą, rado savininko kontaktus. Automobilio vairuotojas turėjo justi smūgį, kadangi sugadinimai yra ryškūs, gilūs, durelės pakankamai sulankstytos. Kolega paskambino vairuotojui, kuris į nuovadą atvyko neblaivus, pripažino, kad yra išgėręs ir vakarykščiai gėrė. Vairuotojui buvo nustatytas 1,4 promilės girtumas. Vairuotojas nesakė, kad po įvykio su draugu gėrė alkoholį.

Liudytojas E. K. teisme parodė, kad 2012-11-02 patruliavo su kolega Č. ir gavo pranešimą, jog miesto centre, link Tilžės gatvės, ties Pramonės gatve atsitrenkė lengvasis automobilis į autobusą. Autobuso vairuotojas nurodė lengvojo automobilio numerį. Atvykę į įvykio vietą jie nufotografavo ir grįžo į nuovadą. Pasižiūrėjus į eismo įvykių registracijos žurnalą, paaiškėjo, jog dieną prieš tai tas pats automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Paskambinus vairuotojui, vaikinas nurodė, kad šiuo metu yra Joniškyje, atvykti negali, tačiau vėliau jis pas mus atvyko. Buvo surašytas ATP protokolas, patikrintas vairuotojo girtumas. Pagal automobilio sugadinimus, vairuotojas tikrai turėjo pajusti smūgį. Kai buvo užfiksuotas eismo įvykis, dieną prieš šį įvykį, I. M. buvo išgėręs, tačiau automobilio jis nevairavo.

Liudytojas P. M. teisme parodė, kad 2012-11-02 apie 22 val. atvyko pas I. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Apie 23 val. abu važiavo automobiliu į prekybos centrą „Saulės miestas“, kadangi I. M. skaudėjo galvą ir reikėjo pasiimti iš draugės vaistų. Iš prekybos centro jie nuvyko į priešais jį esančią stovėjimo aikštelę nusipirkti kebabų. Sustojus stovėjimo aikštelėje, jam lipant iš automobilio, pamatė, kad automobilio šonas yra apgadintas, todėl tai parodė I. M. ir jis jį apžiūrėjo. Jis nesakė, kad reikia kviesti policijos pareigūnus, o tiesiog pasiūlė eiti ten, kur ir buvo suplanavę, todėl abu paliko automobilį ir nuėjo pas jo draugą į namus, kur visi trise vartojo alkoholį. Kai važiavo, jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jokio autobuso jų kelionės metu jis nepamena. Pamena tik tiek, kad automobilį sumėtė, tačiau jokių garsų, ar signalų negirdėjo. Kiek matė, ant I. M. automobilio buvo nubraukti tik dažai, nebebuvo plastmasės, kadangi buvo tamsu. Supranta, kad jei išaiškės kitos aplinkybės, jis bus nubaustas už melagingų parodymų davimą. Pas I. M. namuose alkoholio nevartojo. Kai jam paskambino policijos pareigūnai, jie abu buvo pas jo draugą bute ir vartojo alkoholį. Iki skambučio jie buvo bebaigiantys išgerti 0,7 litro degtinės „A.“ butelį. Jis nežinojo, kad įvykus eismo įvykiui, draudžiama vartoji alkoholį iki aplinkybių nustatymo. Į policiją jis išvyko su taksi apie 1:30 val.

Liudytojas O. Š. teisme parodė, kad 2012-11-02 su P. M. buvo sutaręs, kad jei jis neišvyks į Akmenę, ateis pas jį atsigerti alkoholio. Vakare pas jį į namus atėjo P. M. ir I. M.. Jie jam apie jokį įvykį nieko nepasakojo, o kai I. M. jiems begeriant alkoholį gavo SMS, nuėjo į balkoną pakalbėti telefonu. Po pokalbio jis pasakė, kad važiuoja į policiją, ir išvažiavo prieš 2:00 val., o jis ir P. M. liko gerti degtinę. Su kuo jis išvažiavo – nežino. Kai jis pasakė, kad važiuoja į policiją, jie jo neklausė kodėl, kadangi su P. M. buvo užsišnekėję. I. M. jam nieko nepasakojo, nes jie mažai pažįstami.

Šiaulių apskrities VPK atstovas V.Čėsna teisme nurodė, kad pagrindinis I. M. pasišalinimo iš įvykio vietos motyvas yra tai, kad jis buvo neblaivus. Menkiausias barkštelėjimas automobilio salone jaučiasi. Autobuso vairuotojas susidūrimą juto, todėl susidūrimo nejutimo versija yra atmestina. Liudytojų parodymai vertinami kritiškai, nes jie yra draugai, todėl meluoja. Teismo prašau skirti I. M. nuobaudą, atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Nors I. M. teisme nepripažino savo kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kuriuose teigiama, kad 2012-11-02 apie 22 val. važiuojant automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kažkoks krestelėjimas, bet pagalvojo, kad pervažiavo per šulinuką ar duobę ir jokio smūgio nepajuto. Važiuojant, krestelėjimo metu, automobilį buvo sumėtę, liudytojo Č. M. parodymais, kad 2012-11-02 važiuodamas paskutiniuoju reisu, Tilžės gatvėje, ties Pramonės gatve, pajuto smūgį į autobuso kairįjį šoną ir traškesį. Sustojus ir išlipus pasižiūrėti kas nutiko, pro jį palengva pravažiavo lengvasis automobilis, liudytojo S. Č. parodymais, kad autobusui buvo nubrėžtas priekinis bamperis ir priekinis sparnas. BMW automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis ir keleivio pusės durelės. Apgadinimų dažų spalva atitiko, liudytojo E. K. parodymais, kad autobuso vairuotojas nurodė lengvojo automobilio numerį. Pagal automobilio sugadinimus, vairuotojas tikrai turėjo pajusti smūgį, liudytojo P. M. parodymais, kad 2012-11-02 jie važiavo automobiliu, o sustojus stovėjimo aikštelėje, jam lipant iš automobilio, pamatė, kad automobilio šonas yra apgadintas, todėl tai parodė I. M.. Pamena kad jų automobilį buvo sumėtę, ant I. M. automobilio buvo nubraukti dažai, nebebuvo plastmasės, kas patvirtina aplinkybę, kad smūgis buvo pakankamai stiprus bei byloje surinkta ir teisme ištirta medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1-2), eismo įvykio vietos planu, schema (b.l. 4-5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.9), 2012-11-03 I. M. paaiškinimu (b.l. 10), 2012-11-03 Č. M. paaiškinimu (b.l. 11), Šiaulių apskrities VPK pareigūnų E. K., S. Č. tarnybiniais pranešimais (b.l. 12-13), fotonuotraukomis (b.l. 14-15).

I. M. veiksmai dėl to, kad jis vairuodamas transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir remiantis tuo, kas paminėta teismas konstatuoja, jog I. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta.

Kadangi iš visų tiek rašytinių duomenų, tiek teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų nenustatyta, kad I. M. apgadino kitiems asmenims priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl jo padaryta veika, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies į 127 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į išdėstytus parodymus, konstatuotina, kad nėra pagrindo netikėti liudytojų Č. M., S. Č., E. K. parodymų objektyvumu, kurie yra nuoseklūs ir patvirtinantys nurodyto eismo įvykio aplinkybių teisingumą.

Teismas priimdamas sprendimą atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. M. ir liudytojo P. M. teisme duotus parodymus, nes jie savo aplinkybėmis akivaizdžiai prieštarauja teismo nustatytai tiesai byloje ir vertinti kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija.

Liudytojas P. M. yra I. M. draugas, kuris kartu buvo įvykio metu, todėl jis, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, laikytinas suinteresuotu palankia šios bylos baigtimi. Darytina išvada, kad prisaikdintų paminėtų liudytojų parodymus, teismas vertina kaip neatitinkančius tikrovės.

I. M. veiksmai dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo tyčia dėl šio teisės pažeidimo įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė vienerių metų laikotarpyje padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, t.y. I. M. 2012-10-15 baustas pagal LR ATPK 183 str. 1 d., atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas sankcijoje nustatytos baudos vidurkis.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. taisykles, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 (2) str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str.,

nutaria:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirti – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti - 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.