- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-12
- Bylos Nr.
- 2A-490-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski (pran.), Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- UAB „Aviaekspresas“
- Ieškovas
- K. M., T. M.
- Kategorijos
- 54.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,
dalyvaujant ieškovų atstovui adv. Remigijui Rinkevičiui, atsakovo direktoriui A. J. , adv. Renaldui Balūčiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Aviaekspresas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų K. M. ir T. M. ieškinį atsakovui UAB „Aviaekspresas“ dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašė priteisti jiems iš atsakovo 828,42 EUR (2852,46 Lt) žalai atlyginti, 36 Lt delspinigių už 3 mėn. pagal valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau –VVTAT) įpareigojimą, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2008 01 28; 5 procentų dydžio. metines palūkanas už 3 mėn. (48 Lt) bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, pradedant nuo bylos iškėlimo teisme ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovai vyko į turistinę kelionę į Šri Lanką, kurią įsigijo iš atsakovo UAB „Aviaekspresas“. Skrydis atgal į Vilnių buvo numatytas per Paryžių, tačiau bagažas buvo užregistruotas tik iki Paryžiaus, o ne iki galutinio kelionės tikslo – Vilniaus. Dėl to, kad reikėjo iš naujo užregistruoti bagažą skrydžiui į Vilnių, ieškovai į numatytą lėktuvą nespėjo, todėl buvo priversti pirkti bilietus į kitą, vėlesnį lėktuvą. Ieškovai 2007 10 07 su pretenzija kreipėsi į atsakovą, tačiau šis atsisakė atlyginti žalą. 2007 11 05 ieškovai kreipėsi į VVTAT, kuri, išnagrinėjusi kilusį ginčą ne teismo tvarka, 2008 01 16 nutarimu rekomendavo atsakovui iki 2008 01 28 grąžinti ieškovams 828,42 EUR už papildomai pirktus lėktuvo bilietus į Vilnių.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, jog vadovaujantis Tarptautinės aviavežėjų asociacijos (toliau - IATA) numatytomis taisyklėmis, bagažas turi būti registruojamas iki galutinio kelionės punkto, jeigu keleivis neprašo kitaip. Jungtinių skrydžių metu bagažas yra registruojamas iki galutinio kelionės tikslo, šiuo atveju Vilniaus, nebent keleiviai prašo kitaip. Ieškovai patys bagažą registravosi iki Paryžiaus, o ne iki Vilniaus, todėl ir nespėjo į atsakovo suplanuotą reisą Paryžius – Vilnius. Atsakovo parinktas jungties laikas tarp skrydžių buvo tinkamas, nes viršijo minimalų leistiną oro uosto jungties laiką.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovams iš atsakovo UAB „Aviaekspresas“ 2900,46 Lt žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, pradedant nuo 2008 05 14 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 87 Lt žyminio mokesčio ir 2900 Lt už advokato pagalbą teisme. Ištyręs byloje esančius duomenis teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog būtent pačių ieškovų prašymu bagažas buvo registruotas tik iki Paryžiaus. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas atsako už aviakompanijos „SriLankan Airlines“ klaidą registruojant bagažą, nes šios aviakompanijos lėktuvo bilietą, kaip kelionės sudėtinę dalį, atsakovas pardavė ieškovams, tuo pačiu prisiimdamas visą atsakomybę už vežimo oru paslaugą tiek turistų, tiek jų bagažo atžvilgiu. Atsakovo pateiktą raštą, pasirašytą Šri Lankos avialinijų klientų reikalų skyriaus vadovės, kuriame nurodyta, jog Šri Lankos avialinijos laikosi tokios politikos, kad tuo atveju, kai keleivis turi vieningą bilietą, tik jo pageidavimu bagažas gali būti nukreiptas į tranzito punktą, teismas vertino kritiškai, nes raštas buvo surašytas laisva forma, ne ant avialinijų blanko, adresuotas kelionių agentūrai „Aviaekspresas“ Švedijoje , o ne Lietuvoje.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Aviaekspresas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovų atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Su teismo išvada, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtent ieškovo prašymu bagažas buvo registruotas tik iki Paryžiaus, nesutinka. Atsakovo komercijos direktorius K. K. , liudydamas teismo posėdžio metu, nurodė, kad bagažą ieškovai iki Paryžiaus galėjo registruoti tik savo iniciatyva. Mano, jog ieškovai prisiėmė riziką, kad įsitikintų, jog bagažas neprapuolė, vėliau turėjo patys registruotis, ko pasekoje ir pavėlavo į lėktuvą, skrendantį į Vilnių. Be to, remdamasis 2007-10-27 ieškovų pretenzija, daro išvadą, kad jie ėjo ne į 2B terminalą, iš kurio turėjo skristi į Vilnių, o į kitą vietą. Tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovams buvo žinoma, kad bagažas buvo užregistruotas tik iki Paryžiaus, kadangi patys ieškovai to pageidavo ir būtent tai patvirtina ieškovų veiksmai - ėjo link bagažo atsiėmimo vietos, o ne link 2B terminalo, iš kurio turėjo skristi į Vilnių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prieš ieškovams pasiimant lagaminus, jie jau turėjo būti praėję pasienio kontrolės patikrinimą. Tačiau ieškovams turint vientisą bilietą į Vilnių, Paryžiaus oro uoste jiems reikėjo eiti tik į 2B terminalą, nepereinant pasienio kontrolės patikrinimo (kad ieškovams reikėjo eiti į 2B terminalą, patvirtina ir ieškovų aviabilieto kuponai, kur nurodyta 2BTE 0471 (b.l. 38). Ieškovų 2007-10-07 pretenzijoje nebuvo diskutuota apie tai, kad atsakovas turi atlyginti jų patirtą žalą dėl to, kad jų bagažas nebuvo užregistruotas iki galutinio kelionės taško – Vilniaus. Pretenzijoje buvo nurodyta tik viena priežastis – kelionės organizatoriaus parinktas jungties laikas tarp skrydžių Paryžius - Vilnius buvo per trumpas, todėl ieškovai nespėjo į orlaivį skrendantį į Vilnių. Todėl atsakovas daro išvadą, kad ieškovų prašymu, išvykstant iš Kolombo, jų bagažas buvo registruojamas tik iki Paryžiaus. Nesant tokio ieškovų prašymo, jų bagažas būtų buvęs užregistruotas iki galutinio kelionės punkto (Vilniaus), o ne iki tranzito punkto Paryžiuje. LR CK 6.754 str. l d. numato, jog kelionės organizatorius (šiuo atveju atsakovas) privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo tikėtis. To paties straipsnio 2 d. l p. numato, jog kelionių organizatorius, ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojasi, neatsako už netinkamą sutarties vykdymą, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo yra kaltas turistas. Apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai atmetė atsakovo pateiktą Šri Lankos avialinijos klientų reikalų skyriaus vadovės 2008-09-03 raštą. LR CPK 177 str. l d. įtvirtinta, jog įrodymai civilinėje byloje - bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš rekvizitų galima nustatyti, kad raštas yra adresuotas UAB „Aviaekspresas" komercijos direktoriui K. K. . Ant minėto rašto yra Šri Lankos avialinijų klientų reikalų skyriaus vadovės parašas. Taigi, šis raštas laikytinas tinkamu įrodymu byloje ir teismas jį atmesti neturėjo jokio pagrindo. Tai įrodo patvirtina ir prie skundo pridėtas 2009-01-15 Šri Lankos avialinijų raštas. Šio įrodymo būtinybė iškilo tik teismui priėmus skundžiamą sprendimą (LR CPK 314 str.). Atsakovo poziciją patvirtins ir VVAT nutarimo (b.l. 61-66) 3 lape nurodyti motyvai, jog Civilinės aviacijos administracijos nuomone, bagažas galėjo būti registruotas iki Paryžiaus pačių keleivių prašymu. Nurodo, jog VVAT priimtas nutarimas yra tik rekomendacinio pobūdžio, kuris buvo priimtas nevertinant atsakovo pozicijos bei jo teismui pateiktų įrodymų. Todėl teismas, priimdamas sprendimą, neturėjo vadovautis šiuo nutarimu. Pažymi, jog teismo sprendime nebuvo nurodyta, kokiais motyvais remiantis ieškovams priteistiną 48 Lt palūkanų už 3 mėn. Pagal LR CK 6.210 str. l d. 5 procentų dydžio metines palūkanos priteisiamos šaliai už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau šiuo atveju teismas iš atsakovo ieškovams iš karto paskaičiavo ir priteisė palūkanas už 3 mėnesius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „Aviaekspresas“ apeliacinį skundą ieškovai prašo pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pripažįsta faktą, jog pirmą kartą kreipiantis į atsakovą su 2007 10 07 pretenzija, ne visai tiksliai ir sklandžiai išdėstė mintis. Pažymi, jog nesutinka su skunde nurodoma aplinkybe, esą ieškovai specialiai nėjo į terminalą 2B, nes laukė savo registruoto bagažo. Nurodo, jog visi didesni tarptautiniai oro uostai yra suprojektuoti taip, kad išlipęs iš lėktuvo keleivis turi praeiti pro bagažo atsiėmimo salę, kuri yra atskira kiekvienam atvykimo terminalui ir tik tuomet gali arba eiti į tarptautinę tranzito zoną, arba visai išeiti iš oro uosto. Todėl ieškovai atsitiktinumo dėka pastebėjo savo lagaminus, besisukančius iš Šri Lankos atvykusio lėktuvo bagažo atsiėmimo konvejeryje. Mano, kad teismas pagrįstai nevertino į bylą atsakovo pateikto neva tai Šri Lankos avialinijų 2008 09 03 rašto, kuriame iš esmės nieko nėra pasakyta apie konkretų bagažo registravimo atvejį, tik miglotai užsimenama apie avialinijų bagažo politiką. Tas pats pasakytina ir apie papildomai į bylą pateiktą 2009 01 15 d. dokumentą, kuris, nors ir yra rašytinės formos, iš esmės yra neidentifikuojamas, nes neįmanoma neginčijamai nustatyti jo autentiškumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą dėl ginčo. Teismas teisingai taikė byloje LR CK 6.716 str.-6.724 str., 6.747 str.-6.755 str. normas, nes jomis turi būti vadovaujamasi, teikiant turizmo paslaugas (LR CK 6.716 str. 3 d.). Be to, turi būti taikomos vartojimo santykius reguliuojančios teisės normos, kadangi ieškovai yra vartotojai (LR CK 6.716 str. 4 d.). Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl turizmo paslaugų, tačiau tokia buvo sudaryta šalių konkliudentiniais veiksmais. Sutarties sudarymo fakto atsakovas neginčija, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisako.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tarp sudarytą susitarimą ir jo sudarymo aplinkybes, pagal LR CK 6.717 str. atsakovas galėjo pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis, tačiau tokiu atveju už tinkamą sutarties įvykdymą ieškovams atsako atsakovas. Byloje nustatyta, kad ieškovai iš atsakovo pirko dvi turizmo paslaugas – vežimo ir apgyvendinimo, todėl atsakovas yra kelionių organizatorius, kuris turi pareigą suteikti tinkamos kokybės turizmo paslaugas. Atsakovas, teikdamas ieškovams turizmo pslaugas, turizmo sutarčiai vykdyti samdėsi tretįjį asmenį - aviakompaniją „SriLankan Airlines“, todėl atsakovas atsakovo už šios aviakompanijos netinkamai atliktas paslaugas. Pagal LR CK 6.718 str. 1 d. paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų klientų interesus, t.y., kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ši norma įtvirtina kliento interesų prioriteto principą. Pagal LR CK 6.748 str. 1- 2 d. kelionės organizatorius privalo pateikti klientui visą informaciją, susijusią su organizuojama kelione. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pateikė ieškovams visą su organizuojama jiems kelione susijusią informaciją. Atsakovo pateikta informacija (b.l.30-32) pripažintina neišsamia, nes nėra nurodoma informacija, susijusi su pačių skrydžių lėktuvu organizavimu, bagažo registravimu. Ieškovai nurodė, kad į tokio pobūdžio kelionę, kai skrydis organizuojamas su persėdimais, vyko pirmą kartą. Atsakovas nurodo, kad patys ieškovai, registruodami bagažą Kolombo oro uoste Šri Lankoje, užregistravo ne iki galutinio kelionės taško, o tik iki Paryžiaus, tačiau, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas šių teiginių neįrodė. Atsakovo argumentai, kad ieškovai bijojo, kad bagažas tarpinėje stotyje gali pradingti, todėl registravo iki tarpinės stoties, kad po to vėl galėtų užregistruoti ir kontroliuoti bagažo judėjimą, atmestini ir yra neįtikinantys, nes pervežant bagažą į Šri Lanką, jokių sunkumų neiškilo, bagažas nebuvo registruojamas iki tarpinės stoties, o tiesiogiai iki galutinio skrydžio punkto. Todėl atgal skrendant, ieškovų kitoks elgesys logiškai būtų nepaaiškinamas. Atsakovas byloje turi įrodyti, kad ieškovai savo valia užregistravo savo bagažą iki Paryžiaus, tačiau byloje tokių įrodymų atsakovas nepateikė (LR CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo pateiktą Šri Lankos avialinijos klientų reikalų skyriaus vadovės 2008-09-03 raštą nepripažino įrodymu, nes pagal LR CPK 177 str. 1 d. įrodymais byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Tačiau minėtas atsakovo pateiktas raštas bei apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2009-01-15 minėtos aviakompanijos raštas neįrodo, kad ieškovai užregistravo krovinį tik iki Paryžiaus, nes jame nurodoma tik prielaida, kad krovinys galėjo būti užregistruotas iki tarpinės stoties tik tokiu atveju, jeigu to pageidauha klientas, tačiau šiame rašte neteigiama, kad ieškovai būtent taip pasielgė. Atsakovo darbuotojo liudytojo K. K. parodymai nepaneigia ieškovų teiginių, nes jo parodymai yra bendro pobūdžio ir nepatvirtina fakto, kad bagažą iki Paryžiaus užregistravo patys ieškovai savo iniciatyva.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovas neteisingai interpretuoja VVTAT nutarimą, nes jo apeliaciniame skunde minimas nutarimo 3 lape esantis teiginys yra paimtas iš konteksto ir tik tėra prielaida, bet ne faktas. Pati nutarimo išvada yra kitokia.
Taigi, atsakovui neįrodžius, kad ieškovai dėl savo kaltės ir sąmoningai užregistravo bagažą tik iki tarpinio kelionės punkto - Paryžiaus, visi kiti atsakovo apeliacinio akundo argumentai neturi teisinės reikšmės bylai, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovas T. M. patyrė 1000 Lt advokato pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, minėtos ieškovo patirtos išlaidos priteistinos jam iš atsakovo (LR CPK 93 str., 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui T. M. iš atsakovo UAB „Aviaekspresas“ 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų.