Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2025-03-25 nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-03-25 nutartimi, ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį nutrauktas BK 93 straipsnio pagrindu,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-02-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2014-06-03 nutartimi neatlikta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 16 MGL (2 080 Lt) dydžio baudą; 2014-06-19 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; 2015-02-12 bauda sumokėta;

2) 2018-08-30 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 322 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 10 parų; 2018-10-19 paleistas atlikęs arešto bausmę;

3) 2023-09-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2024-04-02 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. Ž., 2024 m. spalio 24 d., apie 19 val. 50 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), gatvėje, tyčia, įžūliu elgesiu, dėl menkavertės dingsties, atidaręs E. J. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles, rankos kumščiu suduodamas keturis smūgius į kairę veido sritį nukentėjusiajam E. J., o šiam išlipus iš automobilio, spirdamas į pilvo sritį, po to, Ž. Ž. suduodant vieną smūgį metaline lazda į kairės rankos alkūnę nukentėjusiajam E. J., tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. J. sukeldami fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. padaryta veika yra numatyta BK 284 straipsnyje.

Ž. Ž. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Š., 2024 m. spalio 24 d., apie 19 val. 50 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), gatvėje, tyčia, įžūliu elgesiu, dėl menkavertės dingsties, D. Š. kumščiu suduodant keturis smūgius į kairę veido sritį nukentėjusiajam E. J., spiriant į pilvo sritį, jis suduodamas vieną smūgį metaline lazda į kairės rankos alkūnę nukentėjusiajam E. J., tokiais bendrais veiksmais su D. Š. nukentėjusiajam E. J. sukeldami fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Ž. Ž. padaryta veika yra numatyta BK 284 straipsnyje.

D. Š., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad E. J. jam yra pažįstamas. 2024 m., galėjo būti spalio mėnesio 24 d., jis ėjo su pažįstamu L. V. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatve, nupirkęs broliui V. Š. kiaulės ausis. Praeidamas pro „BMW E46“ automobilį L. V. pamatė, kad automobilio salone, priekinėje keleivio sėdinėje, sėdėjo E. J. Tada L. V. pabarbeno į automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą norėdamas pasisveikinti, pasilenkęs pakėlė ranką ir sarkastiškai nusijuokė. E. J. išlipo iš automobilio ir pasakė „ko jūs čia, lavonai, daužote langus“. Tai jį įžeidė. Jis su L. V. nuėjo iki brolio V. Š. namų, padavė broliui kiaulės ausis ir pasakė, kad tuoj sugrįš, nes gatvėje prie jo kažkas prisikabino. Po minutės laiko su L. V. sugrįžo pas E. J. E. J. jau sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdinėje. Priėjęs atidarė automobilio dureles ir, pasakęs „nu ką tu“, sudavė kumščiu E. J. tris smūgius į veido sritį. Tuo metu L. V. buvo šalia. E. J. išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Tuo metu atėjo vaikinas pravarde „G.“, kaip dabar jau žino – Ž. Ž. Įvykis buvo tamsiu paros metu, todėl jis negali pasakyti ar Ž. Ž. atliko kokius nors veiksmus E. J. atžvilgiu. Jo brolis V. Š. atėjo jau po įvykio jo ieškoti. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. E. J. žada atsiprašyti. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ž. Ž., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad E. J. nepažįsta. 2024 m., galėjo būti spalio mėnesio 24 d., apie 15 val., pas jį į svečius buvo atėjęs draugas V. Š. Buvo atėję ir D. Š. bei L. V., kurie pabuvo jo namuose apie pusę valandos ir išėjo. D. Š. buvo atsinešęs rūkytas kiaulių ausis, kurias jie valgė. Apie 17 val. V. Š. išėjo į namus. Jis turėjo po trijų dienų išskristi dirbti į Švediją, todėl nuėjo ilsėtis. Apie 19.50 val. pas jį į namus atbėgo L. V. ir D. Š. bei pasakė, kad juos gatvėje užpuolė kažkoks jaunuolis ir paprašė jo pagalbos. Jis atbėgo prie (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie automobilio E. J. ir rankoje turėta maža kačergėle sudavė E. J. vieną smūgį į rankos sritį. Įvykio metu buvo blaivus. E. J. atsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę.

Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-24, 19.50 val., (duomenys neskelbtini), vienas sėdėjo automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje. Lauke buvo tamsu, gatvėje apšvietimas nebuvo įjungtas. Sėdėdamas automobilyje, išgirdo stiprų beldimą į vairuotojo langą. Išlipęs iš automobilio į lauką pamatė, kad į langą beldė iš matymo pažįstamas L. V. Su L. dar buvo iš matymo žinomas jaunuolis, vadinamas „D.“, t. y. D. Š. Jis L. paklausė kodėl šis daužo langus. L. pakeltu tonu atsakė „pidere, ateik čia, gausi į galvą“. Jis atsakė „bandykit laimę“. L. jam liepė palaukti ir su „D.“ nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis atsisėdo atgal į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Nepraėjus nė minutei, automobilio duris atidaręs D. Š. jam trenkė ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu į kairės pusės skruostą. Jam išlipus iš automobilio, D. Š. spyrė jam koja į pilvą, o kitas, jam nepažįstamas jaunuolis, atbėgęs nuo (duomenys neskelbtini) aikštės, rankoje turėtu metaliniu strypu trenkė jam vieną kartą. Jis ranka užsidengė galvą ir šis pataikė jam į kairės rankos alkūnę. Iš karto dėl adrenalino skausmo nejuto. Tik po kurio laiko pradėjo skaudėti kairę ranką. Po smūgių jis nubėgo centro link, kadangi ten buvo apšviesta. Jam iš paskos atbėgo L. V. ir rėkė. Po kelių minučių L. V. apsisuko ir nuėjo link savo draugų, su kuriais nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį daugiabutį namą. Jis nuėjo į kitą kelio pusę. Stovint šalia užkandinės, vėl netoli jo automobilio atėjo tas pats asmuo, kuris jam trenkė strypu. Šalia stovėjo jo sugyventinė S. R. ir pastarosios draugė. Minėtas asmuo pradėjo klausinėti kas čia mušėsi, apsimesdamas, kad nieko nežino. S. R. asmenį atpažino ir pavadino „G.“. Jam strypu trenkęs vyriškis, pravarde „G.“, išgirdęs, jog kviečia policijos pareigūnus, tuoj pat pasišalino į (duomenys neskelbtini) esanti daugiabutį. Konflikto metu jam sužalojimai nepadaryti, į medikus nesikreipė. Įvykio metu dėl streso jokio skausmo nejuto, tik po visko skaudėjo kairės rankos alkūnę ir pilvą, kur D. Š. jam įspyrė.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-24, apie 20 val., dirbant kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su mokine S., į kebabinę atėjo S. draugas E. Pašnekėjęs su S., E. išėjo į lauką laukti kol S. baigs darbą. Tvarkė kebabinės vidų, nes jau artėjo darbo pabaiga. S., atidariusi lauko duris, sušuko, kad užpuolė jos draugą E. J. Po kurio laiko jos abi išėjo į lauką. Prie jų atėjo E. J. ir pasakė, kad jį sumušė vaikinai. Minėjo, kad sutrenkė į veidą kumščiu ir vamzdžiu trenkė į ranką. Prašė išsikviesti policiją. Tada iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo išėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, pravarde „G.“. Pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, atbėgo prie S. R. priklausančio automobilio, pradėjo įžeidinėti. Pasakius, kad tuoj atvažiuos policija, „G.“ grįžo į savo kiemą. Ji muštynių nematė. (Duomenys neskelbtini) buvo neapšviesta.

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-24, apie 19 val. 30 min., dirbant kebabinėje, pas ją atėjo draugas E. J., kuris pavalgęs, pasiėmė jos automobilio raktus ir nuėjo į automobilį laukti, kol ji baigs darbą. Po pusvalandžio E. J. grįžo į kebabinę ir pasakė, kad jį užpuolė L. V. ir „D.“, kurio pavardė Š. Jos E. J. liepė iškviesti policiją. Po kiek laiko lauke išgirdo didelį triukšmą. Su kolege A. išėjusios į lauką pamatė keturis vaikinus, kurie iš (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kiemo nubėgo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vienas iš vaikinų buvo L. V., kitas – „D.“, kurio pavardė Š. Trečias vyriškis, apie 30 metų amžiaus, vadinamas „G.“. Dar kitas vaikinas buvo vidutinio sudėjimo, tamsiai apsirengęs, užsidėjęs kapišoną, apie 15-16 metų amžiaus. Pačių muštynių ji nematė. (Duomenys neskelbtini) buvo neapšviesta. „G.“ buvo agresyvus, bėgdamas link E. J. šaukė „ateik čia“. Kiti taip pat pradėjo šaukti ant E. J., sakė, kad pastarąjį užmuš. Po kiek laiko minėti asmenys nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kiemą. Po to, netrukus atvažiavo policija.

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-24, apie 20 val., su D. Š. eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, nuo centro pusės link autobusų stoties, pamatė pusbrolį E. J., sėdintį „BMW“ automobilyje, keleivio vietoje. Priėjęs prie automobilio, jis pabeldė į vairuotojo pusės langą, nes norėjo pasisveikinti su pusbroliu. Tačiau E. J., išlipęs iš automobilio, jį iškeikė ir jie su pusbroliu apsižodžiavo. Po žodinio konflikto E. J. atsisėdo į automobilį. Kartu su juo buvęs D. Š. nuėjo prie automobilio keleivio pusės, atsidarė automobilio duris, kur sėdėjo E. J., ir sudavė pastarajam ne mažiau kaip keturis smūgius. Tada E. J. išlipo iš automobilio ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) centro. Jis vijosi E. J., bet nepavijo, pastarąjį iškeikė. E. J. rėkė, kad iškvies policijos pareigūnus. Palaukęs kelias minutes E. J., sugrįžo prie pastarojo automobilio, kur jo laukė D. Š. Tada su D. Š. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį įvažiavimą į kiemą, tarp namų, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). D. Š. liepė jam palaukti ir išėjo į kiemą, esanti (duomenys neskelbtini). Jam rūkant, D. Š. sugrįžo su broliu ir draugu „G.“. Visi kartu nuėjo prie E. J., stovėjusio prie automobilio, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Muštynėse dalyvavo D. Š., pastarojo brolis ir „G.“. Kas kiek smūgių sudavė pasakyti negali, nes viskas įvyko staiga. Matė, kad kažkuris buvo užsimojęs lazda ir smūgiavo. Jis jokių smūgių pusbroliui nesudavė.

D. Š. ir Ž. Ž. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jų pačių prisipažinimo ir nukentėjusiojo bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2024-10-25 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-10-24, 19.59 val., gautas Šiaulių AVPK OVS pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), gatvėje prie kebabinės, pranešėją užpuolė 4 asmenys, trenkė vamzdžiu į galvą. Nuvykus į įvykio vietą, sutiko blaivų E. J., kuris nurodė, kad įvykusio konflikto metu buvo užpultas 4 asmenų;

2024-10-30 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2024-10-24, apie 19:50 val., viešoje vietoje – gatvėje (duomenys neskelbtini) nenustatyti asmenys, demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, iš chuliganiškų paskatų sumušė blaivų E. J., suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir taip sukeldami fizinį skausmą;

2024-10-24 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), t. y. įvykis įvyko viešoje vietoje;

2024-11-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo E. J. pranešimo Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui turinys;

2025-02-26 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusio policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašo turinys;

2025-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad E. J. iš jam pateiktų atpažinti nuotraukose asmenų grupės atpažįsta Ž. Ž. pagal bendrus veido bruožus, plaukų ilgį;

2025-03-14 akistatos tarp nukentėjusiojo E. J. ir įtariamojo Ž. Ž. protokolu, kuriame užfiksuoti įtariamojo Ž. Ž. parodymai, kad 2024-10-24, apie 19.50 val., pas jį į namus atbėgo L. V. ir D. Š., kurie pasakė, kad juos gatvėje užpuolė kažkoks jaunuolis, ir paprašė jo pagalbos. Jis atbėgo prie (duomenys neskelbtini), stovėjusio E. J. ir rankoje turėta maža kačergėle sudavė E. J. vieną smūgį į rankos sritį.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. Š. ir Ž. Ž. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Už šią veiką gali būti baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, nes tokios bausmių rūšys yra numatytos nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamieji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. Š. asmenybė – neteistas, administracine tvarka baustas, mokosi.

Kaltinamojo Ž. Ž. asmenybė – teistas, teistumas neišnykęs, 5 metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirba, išregistruotas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėn.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšis bei jos dydis, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti būtent tokią bausmės rūšį ar jos dydį, kokią nurodo prokuroras. Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rūšies bei jos dydžio kaltinamajam parinkimo.

Bausmė kaltinamajam D. Š. skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 48, 61 straipsnių nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo terminą nustatant mažesnį, nei įstatymo nustatytas šios bausmės vidurkis. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmė kaltinamajam Ž. Ž. skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 49, 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo terminą nustatant mažesnį už įstatymo nustatytą šios bausmės už nusikaltimą vidurkį. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, Ž. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams. Teismas, įvertinęs tai, kad Ž. Ž. jau tris kartus teistas, teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, neturi pagrindo manyti, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos arešto bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Ž. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. Ž. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Ž. Ž. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Ž. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. Š., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti Ž. Ž., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.