Utenos apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei I. Š.,

nedalyvaujant pareiškėjai V. L. asmeniškai, suinteresuotiems asmenims A. L., R. N. ir A. A.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. L., S. L., A. L., R. N. ir A. A. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo; institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo D. L. posėdžio metu pareiškėjos pareiškimui neprieštaravo, būti motinos rūpintoju iš esmės sutiko. Nurodė, kad motina V. L. visiškai nebegali savimi pasirūpinti, praktiškai nebeišeina iš namų, bet psichiškai yra sveika. Visus su motina susijusius reikalus tvarko jis. Po 2018 m. gruodžio 10 d. visiškai nebevartoja alkoholio. Teistas už savadarbio ginklo laikymą ir chuliganizmą. Nors sutinka būti motinos rūpintoju, tačiau sutinka ir su socialinių darbuotojų nuomone, kad dar trūksta laiko, kad pilnai įvertinti jo sugebėjimą būti rūpintoju, kad jis pilnai pasitaisė.

Institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius išvadoje ir atstovė posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjai V. L. nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Pareiškėja dėl negalios negeba pasirūpinti asmens higiena ir tinkamomis buities ir gyvenimo sąlygomis, mažai vaikšto, reikia pagalbos paduodant vaistus, tačiau galimai gyvenimo būdas yra netinkamas. S. L. ir V. L. šeimoje gimė 5 vaikai, iš kurių 3 – A. L., R. N. ir A. A. gyvena (duomenys neskelbtini), turi nuolatinius darbus, todėl motinos prižiūrėti negali, sūnus E. L. (duomenys neskelbtini) mirė. V. L. rūpintoju prašo paskirti sūnų D. L., kuris gyvena kartui su ja ir S. L., niekur nedirba. Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos seniūnijos duomenimis D. L. trūksta atsakomybės, pareigingumo, jis galimai piktnaudžiavo alkoholiu ir jo gyvenimo būdas buvo netinkamas, buvo atvejų, kai dingdavo iš namų savaitei, nepranešdamas artimiesiems, dėl to jis nėra tinkamas kandidatas atlikti rūpintojo pareigas. Buvo du kartus susitikta su L. šeima ir atskirai su D. L.. Seniūnijos ir skyriaus nuomone, D. L. trūksta atsakomybės ir įsipareigojimų būti motinos rūpintoju. Šiuo metu D. L. yra netinkamas rūpintojas, todėl prašo kol kas nespręsti klausimo dėl rūpintojo paskyrimo. Praėjus daugiau laiko, galės vėl kreiptis dėl rūpintojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų: Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo dėl V. L. specialiųjų poreikių ir Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Pateiktais duomenimis pareiškėja dėl sveikatos būklės sunkiai vaikšto, be pagalbinių priemonių ir kitų žmonių pagalbos jos judėjimas apsunkintas, negali savarankiškai patenkinti asmens higienos, buities poreikių, savarankiškai įgyvendinti kitų savo teisių ir vykdyti pareigų. Pati tik pavalgo paduotą maistą, tačiau pasigaminti, pasišildyti maisto dėl sveikatos nebegali, vaistus jai taip pat reikia paduoti, reikia padėti apsiprausti ir persirengti. Pareiškėją jos namuose prižiūri sūnus D. L., pareiškėja prašo jį paskirti rūpintoju. Tačiau išvadoje taip pat nurodyta, kad D. L. trūksta atsakomybės, pareigingumo, jis galimai piktnaudžiavo alkoholiu ir jo gyvenimo būdas buvo netinkamas, buvo atvejų, kai dingdavo iš namų savaitei, nepranešdamas artimiesiems.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

Teismo posėdžio metu išklausius pareiškėjos atstovo, suinteresuotų asmenų paaiškinimų, išvadą teikiančios institucijos atstovės išvados ir ištyrus byloje surinktus rašytinius įrodymus, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymą, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas V. L. nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177, 185 straipsniai).

Skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų, D. L. 3 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartą 2018 m. gruodžio 11 d. už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2 kartus teistas. Šios aplinkybės parodo asmens neigiamą požiūrį į nustatytą valstybėje teisinę tvarką ir įstatymų saugomas vertybes, moralinių savybių trūkumą. D. L. registruotas darbo biržoje, pajamų negauna, nekilnojamojo turto neturi. Tapusiam motinos rūpintoju, jam būtų skaičiuojamas socialinio draudimo stažas (Socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš išvadą teikiančios institucijos surinktų duomenų, atstovės paaiškinimų bei paties D. L. paaiškinimų, D. L. deda pastangas gyventi tinkamai, tačiau dar praėjo per mažai laiko po paskutinio teisės pažeidimo, kad galima būtų vertinti teigiamus pokyčius. Įvertinęs D. L. apibūdinančius duomenis, paties asmens, kurį prašoma skirti rūpintoju, nuomonę, teismas šiuo metu abejoja, ar D. L., tapęs motinos rūpintoju, visada veiks išimtinai motinos interesais, jai tinkamai padės įgyvendinti jos teises ir pareigas. Teismas sprendžia, kad D. L. kol kas negali būti skiriamas V. L. rūpintoju (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog ir nepaskyrus D. L. motinos rūpintoju, jis pagal įstatymą turi pareigą išlaikyti savo nedarbingus tėvus ir jais rūpintis (CK 3.205 straipsnio 1 dalis).

Byla dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui nagrinėjama pagal paties veiksnaus asmens pareiškimą, kuriame buvo prašoma rūpintoju skirti konkretų asmenį. D. L. šiuo metu neatitinkant rūpintojui keliamų įstatymo reikalavimų, teismas kito asmens skirti rūpintoju, nesant V. L. sutikimo, negali, nes tai pažeistų jos teisę pasirinkti rūpintoją.

Tai, jog V. L. šia nutartimi nebuvo paskirtas rūpintojas, neužkerta jai kelio kreiptis į teismą su nauju pareiškimu dėl rūpintojo paskyrimo. Be to, tokiu atveju, kai veiksniam asmeniui nustatoma rūpyba, tačiau nepaskiriamas konkretus asmuo rūpintoju, gyvenamosios vietos savivaldos globos ir rūpybos institucija pagal Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 4 punktą turi įstatyminę pareigą rūpintiniui organizuoti socialinių paslaugų teikimą. Taip pat pažymėtina, kad vietos savivaldos globos ir rūpybos institucija turi procesinę teisę kreiptis į teismą su pareikšimu dėl rūpintojo paskyrimo asmeniui, kuriam nustatyta rūpyba (CPK 509 straipsnio 1 dalis).

Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 509 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą kaip veiksniam asmeniui, tačiau dėl sveikatos būklės negalinčiam savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų.

Prašymą dėl D. L. skyrimo V. L. rūpintoju atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.