Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto J. R. D. skundą dėl UAB „Busturas“ generalinio direktoriaus V. L. 2012 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. 1 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Busturas“ kontrolieriai A. B. ir R. K. 2012 m. spalio 8 d. J. R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 str. dėl to, kad J. R. D. 2012 m. spalio 8 d. apie 14.15 val. maršrutiniu autobusu Nr. 4 tarp stotelių „Autobusų stotis“ ir „Žaliūkių“ važiavo neįsigijęs važiavimo bilieto.

UAB „Busturas“ generalinis direktorius V. L. 2012 m. spalio 18 d. priėmė nutarimą Nr. 1, pagal kurį J. R. D. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str., padarymo ir jam paskirta 60 litų bauda (2 b. l.).

Teismo posėdyje J. R. D. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad spalio 8 d. autobuso maršrutu Nr. 4 važiavo į sodą pas draugą. Kišenėje turėjo 10 bilietėlių. Jam užeina neveiksnumas, nesusivokė erdvėje. Tuo momentu galėjo bilietėlio neatžymėti. Tiksliai nebepamena. Protokolo nepasirašė, nes jam tuo metu taip atrodė. Su kontrolieriais santykiai neutralūs. Serga Alzheimerio liga. Gydosi per metus po porą sykių. Iš ligoninės išėjo prieš porą savaičių.

Liudytoja D. M. teisme parodė, kad J. R. D. jai matytas. Ji dirba Šiaulių c. p. gydytoja psichiatre, yra gydanti J. R. D.. Pacientas serga psichine liga. 2001 m. diagnozuotas vienas susirgimas, prisidėjo kiti susirgimai nuo 2009 metų ligą sąlygojo Alzheimerio liga. Liga eina su paūmėjimais, paskutiniu metu, 2012 metais, stebimos hipomanijos būsenos, liga yra lėtinė, reikalaujanti pastovaus gydymo, paūmėjimo metu - stacionarizavimo. Dėl asmens neveiksnumo nebuvo kreiptasi. Mano, kad tokį poelgį galėjo lemti demencija, kuri nustatyta dėl Alzheimerio ligos. Dėl Alzheimerio ligos yra dėmesio nekoncentruotumas, užmaršumas. Tokia versija, kad asmuo pamiršo atžymėti bilietėlį, yra tikėtina.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad J. R. D. yra matytas, jam buvo surašytas protokolas. Dirba UAB „D.“ kontrolieriumi. Asmuo važiavo be bilieto. Jis sakė nespėjo jo įsigyti. Mano, kad asmuo turėjo orientuotis, abejonių dėl jo sveikatos nekilo. Ant protokolo nepasirašė.

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad J. R. D. yra matytas, santykiai su juo neutralūs. Dirba UAB „D.“ saugos darbuotoja. Vyras važiavo be bilieto ir sakė „važiavau ir važiuosiu“. Vyras buvo neblaivus, talonėlio nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

J. R. D. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str., padarymo.

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Nagrinėjamu atveju J. R. D. teigia, kad jo padarytą administracinį teisės pažeidimą įtakojo medicininiais dokumentais pagrįsta liga. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad J. R. D. buvo gydytas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės stacionare, jam buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas, hipomanija, demencija, sergant Alzhaimerio liga. Nuo 2001 m. psichiatrinėje ligoninėje iš esmės gydytas reguliariai.

2013-03-04 vykusiame teismo posėdyje apklausta gydytoja D. M. parodė, kad pažeidimo fiksavimo momentu, t. y. 2012-10-08, dėl savo sveikatos būklės galėjo neatlikti savo, kaip keleivio, pareigų. Taigi, atsižvelgiant į visuotinai pripažintą teisės principą, kad abejonės vertinamos administracine tvarka nubaustojo naudai (in dubio pro reo), darytina išvada, kad J. R. D., pažeidimo fiksavimo momentu galimai būdamas nepakaltinamumo būsenoje, negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Todėl jo atžvilgiu 2012 m. spalio 18 d. priimtas nutarimas Nr. 1 naikintinas kaip neteisėtas, pažeidimo byla J. R. D. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 302(4) str., teisėjas

nutaria:

J. R. D. skundą tenkinti.

UAB „Busturas“ generalinio direktoriaus V. L. 2012 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. 1, kuriuo J. R. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. R. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.