Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „P“ dėl įpareigojimo grąžinti turtą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteikti 2018 m. liepos 26 d. atsakovės buveinės adresu darbuotojai G. Š. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ar prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 6 d. sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. GMC-PG-2013/09/06-1 (e. b. l. 6-10), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis sutarties priede Nr. 1 (e. b. l. 11) nurodytą įrangą – trupintuvą, o atsakovė įsipareigojo priimti šį trupintuvą, tinkamai bei saugiai jį eksploatuoti ir mokėti už trupintuvo nuomą sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutartimi trupintuvas buvo išnuomotas atsakovei iki 2016 m. gegužės 15 d. (sutarties 7.1. punktas). Ieškovė su atsakovė 2016 m. gegužės 16 d. sudarė susitarimą Nr. 1 Dėl įrangos nuomos sutarties pratęsimo (e. b. l. 13), kuriuo šalys susitarė pratęsti sutarties galiojimo terminą iki 2017 m. gegužės 15 d. Ieškovė nurodo, kad atsakovė toliau naudojasi išnuomotu trupintuvu, atsakovė tam prieštaraujančių duomenų nepateikė. Ieškovė 2018 m. balandžio 5 d. registruotąja pašto siunta pateikė atsakovei pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą (e. b. l. 14-15), kuriame nurodė, kad nutraukia sutartį nuo 2018 m. gegužės 9 d. ir reikalauja grąžinti trupintuvą ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2293-902/2017 buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis (e. b. l. 16-18), pagal kurios nuostatas šalys susitarė dėl skolos apmokėjimo už minėto trupintuvo nuomą. Ieškovė nurodo, kad nustatytu terminu trupintuvas ieškovei nebuvo grąžintas. Tam prieštaraujančių duomenų byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo - priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Specialių reikalavimų grąžinamam daiktui, kai nuomos sutarties objektas yra pastatas (statinys, įrenginys), CK nenustatyta, todėl šalims nesusitarus dėl to, kokios būklės daiktas turi būti grąžintas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi būti taikoma bendroji nuomos teisinius santykius reglamentuojanti teisės norma, pagal kurią, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų perduoti nuomotojai daiktą - trupintuvą ieškovei vienašališkai nutraukus šią sutartį ir apie tai informavus atsakovę, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai – atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei trupintuvą BMD RA 900/1, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.499, 6.535 straipsniai).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 626 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 19) (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Iš atsakovės priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 9,50 Eur (CPK 96 straipsnis).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę MB „P“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovei UAB „G“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), trupintuvą BMD RA 900/1, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės MB „P“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „G“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 626 Eur (šešių šimtų dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės MB „P“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas 5660).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.