Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažino su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kavaliauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2019-07-18, apie 00.15 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose J.Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pagal BK 236 str., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai I. B., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. kad 2019-07-17, apie 23.30 val., einant skveru nuo Šaulių gatvės link pėsčiųjų tilto, Marijampolės mieste, priėjo trys nepažįstami vyriškiai, kurie sudavė du smūgius į pilvo sritį, smaugė, taip sukeldami fizinį skausmą, o po to atėmė mobilaus ryšio telefoną „Iphone xs“ 1100 eurų vertės bei piniginę 50 eurų vertės su joje buvusiais 70 eurų, nors nusikalstama veika įvykdyta nebuvo, dėl ko, dėl šio nebūto įvykio, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30291-19, dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. (plėšimas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje įrodo byloje surinkti įrodymai:

Kaltinamasis O. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019-07-18, kreipėsi į Marijampolės AVPK , kur melagingai pranešė apie tai, kad 2019-07-17, vėlai vakare, einant nuo Šaulių gatvės link pėsčiųjų tilto, jį užpuolė trys nepažįstami vyriškiai, kurie sudavė smūgius ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Iphone HS", piniginę ir joje buvusius pinigus. Prieš rašant pareiškimą ir duodant parodymus jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pasirašytinai, tačiau vis vien melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo. Iš tikrųjų jo atžvilgiu niekas smurto nevartojo ir jam priklausančių daiktų nepagrobė, telefoną pametė pats, būdamas "Joninių " šventėje, kuri vyko Vištytyje, be to nepamena kokiomis aplinkybėmis jį pametė. Kadangi bijojo apie tai pasakyti tėčiui, todėl sugalvojo versiją, kad buvo užpultas ir apiplėštas. Vykstant tyrimui, jis buvo papildomai apklaustas ir davė teisingus parodymus, paaiškino, kad telefoną, būdamas neblaivus, pats kažkur pametė. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su paskirtos bausmės rūšimi (b. l. 58-60).

Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-30291-19 pradėtas 2019-07-18, gavus O. K. protokolą - pareiškimą, kuriame užfiksuota, jog 2019-07-17, apie 23.30 val., einant skveru nuo Šiaulių g., Marijampolės m., link pėsčiųjų tilto, prie pastarojo priėjo du vyrai, kurie sudavė du kartus O. K. į pilvo sritį, šį smaugė bei pagrobė 1100 eurų vertės telefoną "iPhone XS" bei 50 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 70 eurų. Padaryta žala 1220 eurų (b. l. 14-15).

O. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30291-19 metu, pirminės apklausos metu parodė, kad 2019-07-17 apie 23.30 val. nuo Kauno g. ėjo į savo namus, esančius Mokolų g., Marijampolės m. Nuo Šaulių g. link pėsčiųjų tilto ėjo keliuku per taip vadinamas ,,žydų kapines''. Ėjo vienas. Ta vieta buvo visai neapšviesta. Tada pamatė link jo nuo pėsčiųjų tilto pusės ateinančius tris nepažįstamus asmenis. Eidami link jo vyriškiai garsiai kalbėjosi, suprato, kad asmenys yra neblaivūs. Nei vieno jų neatpažintų. Vyriškiams priėjus prie jo, vienas iš jų paprašė cigarečių. Jis išsitraukė pakelį iš kišenės. Tada vienas iš minėtų asmenų kumščiu trenkė jam vieną kartą į pilvo sritį. Tada kitas staigiai iš už nugaros suėmė jam už kaklo ir pradėjo smaugti, jam pradėjo trūkti oro. Bandė išsilaisvinti. Tai pamatęs kažkuris iš tų trijų asmenų dar vieną kartą kumščiu sudavė jam į pilvo sritį. Tada tas vienas vyriškis toliau jį smaugė, o kiti du pradėjo kraustyti kišenes. Iš šortų kišenės jie ištraukė jo mobilųjį telefoną ,,Iphone XS'' bei pasisavino jam priklausančią 50 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 70 eurų. Padaryta 1220 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu O. K. parodė, kad 2019-06-22 jis atvyko į Vištyčio miestelį švęsti Joninių, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas šventėje pastebėjo, jog pametė mobiliojo ryšio telefoną "IPHONE Xs". Telefono neieškojo, nes buvo neblaivus. Kitą dienos rytą, tai yra 2019 metų birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, telefono ieškojo, tačiau nerado. Grįžęs namo į Marijampolės miestą 2019 metų birželio 25 dieną, pamena, jis nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį „Bitės“ saloną. Salone užsisakė naują SIM kortelę su tuo pačiu numeriu, ją įsidėjo į kitą telefono aparatą. Kadangi bijojo savo tėčio dėl to, jog pametė mobiliojo ryšio telefoną "IPHONE Xs" IMEI: (duomenys neskelbtini), nes šis telefoną jam buvo padovanojęs maždaug prieš mėnesį, nusprendė sugalvoti istoriją kurioje jis būtų nukentėjęs nuo plėšikų. Jis apie įvykdytą plėšimą sugalvojo pats. 2019-07-17, apie 23.30 val., jis nuėjo į vietą kur pirminės apklausos metu parodė pareigūnams, iš kelnių kišenės išsiėmė savo piniginę. Iš piniginės paėmė ten buvusius pinigus ir ją numetė ant žolės. Imitavęs, jog piniginę numetė plėšikai, jis pėsčias nuėjo į Marijampolės AVPK budėtojų dalį ir pranešė, jog jį užpuolė ir pagrobė jam priklausantį telefoną. Jis, pranešdamas apie šį įvykį, puikiai suprato, jog tokio įvykio nebuvo, bet pamestas telefonas buvo draustas ir norėjo gauti už jį bent dalį pinigų. Jis nesuvokė, jog dėl melagingų parodymų davimo jam gali grėsti atsakomybė. Jis galvojo, jog pranešęs apie šį įvykį gaus pinigus iš draudimo ir viskas tuo baigsis(b. l. 25-26, 27-29).

2019-08-30 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30291-19 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d., 3 str. 1 d. 1 p., kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., sudėties požymių (b. l. 9-12).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad 2019-07-17, apie 23.30 val., einant skveru nuo Šaulių gatvės link pėsčiųjų tilto, Marijampolės mieste, priėjo trys nepažįstami vyriškiai, kurie sudavė du smūgius į pilvo sritį, smaugė, taip sukeldami fizinį skausmą, o po to atėmė mobilaus ryšio telefoną „Iphone xs“ 1100 eurų vertės bei piniginę 50 eurų vertės su joje buvusiais 70 eurų, nors nusikalstama veika įvykdyta nebuvo, dėl ko, dėl šio nebūto įvykio, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30291-19, dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., įvykdymo, šie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą veiką gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė - viešieji darbai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, jog kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.