Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. L., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. L. 2013 m. gegužės 30 d., 10.52 val., Mokyklos g., ties namu Nr. 1, Vižančių k., Skuodo r. sav., vairavo traktorių „MTZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,81 promilės), kai jam 2012-05-07 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad vairavo traktorių vakarykščiai gėręs alaus. Kadangi nesijautė apsvaigęs, todėl nuėjo pas kaimynę M. pasiskolinti traktoriaus, kad galėtų nuvežti vandenį į ganyklą karvėms girdyti. Kaimynė paskolino traktorių ir jis su juo išvažiavo. Pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė jam lengvą girtumo laipsnį.

Traktoriaus savininkė S. M. paaiškino, kad ryte atėjęs kaimynas paprašė paskolinti traktorių, kad galėtų nuvežti vandenį į ganyklą. Ji žinojo, kad anksčiau L. yra buvęs atimtas vairuotojo pažymėjimas, tačiau ji žinojusi ir tai, kad jis po pusės termino, t.y. septynių mėnesių, buvo atgavęs vairuotojo pažymėjimą. Jai nekilo įtarimo, kad R. L. gali būti apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, norėdama padėti kaimynui, jam paskolino savo traktorių, kad nusivežtų vandenį. Vėliau sužinojusi, kad L. sustabdė policija, nustatė jam girtumą ir paėmė jos traktorių. Prašo, kad teismas nekonfiskuotų traktoriaus, nes abu su vyru neseniai tapę bedarbiais, traktoriaus pagalba dirba darbus savo ūkyje. Netekę traktoriaus, prarastų galimybę tinkamai ūkininkauti, o tai skaudžiai atsilieptų šeimai, nes iš ūkininkavimo šeima pragyvenanti. Tai vienintelis pragyvenimo šaltinis.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. L. 2012 m. gegužės 7 d. yra baustas Skuodo rajono apylinkės teismo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 2013 m. sausio 31 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu R. L. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir nustatyta, kad R. L. yra atlikęs administracinę nuobaudą.

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

R. L. nuobaudos, paskirtos 2012-05-07 vykdymas pasibaigė 2013-01-31, tačiau galiojimas pasibaigtų tik 2014-01-30. Kadangi R. L., turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

R. L. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-2632111-13, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad R. L. 2013-05-30 10.52 val. nustatytos 0,81 promilės alkoholio, alkotesterio patikros sertifikatu, patrulės L. V. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie R. L. administracines nuobaudas. R. L. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. R. L. skirtina administracinė nuobauda.

R. L. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr.5, 2008m.), sprendžiant transporto priemonės, kuri buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti transporto priemonės savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar transporto priemonės savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog transporto priemonės savininkė S. M. paskolino R. L. savo traktorių, kad jis nuvežtų vandenį į ganyklas. S. M. neįtarė, kad R. L. gali būti neblaivus, nes išoriškai to nesimatė. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad S. M. šeimai traktorius yra pagrindinė priemonė ūkininkaujant, iš ūkio gaunamos pajamos yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, nes abu su vyru neteko darbo, yra bedarbiai, išlaiko nepilnametį vaiką. Kadangi R. L. buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, tai, S. M., neturėdama specialių priemonių, negalėjo nustatyti, kad perduoda vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui. Siekiant apginti teisėtus traktoriaus savininkės interesus, ir, nustačius jog S. M. neturėjo galimybės objektyviai įvertinti R. L. apsvaigimo nuo alkoholio fakto, darytina išvada, jog savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl, skiriant administracinę nuobaudą R. L. taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir transporto priemonė nekonfiskuotina.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – R. L. padarė labai šiurkštų teisės pažeidimą, sukeliantį grėsmę ne tik paties bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo transporto priemonę kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Be to atsižvelgiama į jo asmenybę – anksčiau du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, o tai rodo, kad R. L. nelinkęs pasitaisyti, išvadų nepadarė. Įvertinus pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 ir 284, 287, 330 straipsniais, teismas

n u taria:

R. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams 6 mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo.

R. L. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja Laimutė Bukauskienė