Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui R. D., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. D. - dėl valdymo pažeidimų pašalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą R. D. per 14 kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti jam priklausančią tvorą su visais kilnojamaisiais daiktais iki ieškovui A. V. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lėbartų k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0600 ha esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) g. 13 ribų koordinačių plane pažymėtų 6175648,16/335962,81 ir 617565639,00/335980,57 bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas yra žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0600 ha esančio Klaipėdos r.sav., (duomenys neskelbtini) savininkas. Šis žemės sklypas buvo suformuotas pagal kadastrinius matavimus, ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Atsakovas yra žemės sklypų, kurių kiekvieno bendras plotas yra 0,0600 ha, esančių Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) savininkas. Šie žemės sklypai yra suformuoti pagal preliminarius matavimus ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre. UAB „Vakarų Geodezija“ padarytas žemės sklypo matavimų brėžinys patvirtina, kad atsakovas yra užėmęs dalį ieškovui priklausančio žemės sklypo, atsakovui priklausanti tvora užima 1,38 metro dešinės pietinės ieškovui priklausančio žemės sklypo kraštinės, ir 1,85 metrų pietinės kraštinės kairiojo krašto.

Į teismo posėdį atsakovas R. D. bei jo atstovas advokatas A. Devėnas neatvyko. Apie teismo posėdį jie informuoti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 175¹ str. 10 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas L.Strauka prašė neatvykus atsakovui ir jo atstovui priimti sprendimą už akių ir priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Ieškinys tenkinamas visiškai, kadangi byloje esantys įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovui A. V. nuo 2008-03-21 nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniu, esantis SB „Dobilas“ Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, kurį atsakovas įgijo 2008-03-20 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovui R. D. nuo 2004-07-02 nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), suformuotas pagal preliminarius matavimus, ir 0,0600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., Kulių k., (duomenys neskelbtini), suformuotas pagal preliminarius matavimus. Atsakovo nuosavybės teisė į žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2004-07-15 (5-11 b.l.). Iš UAB „Vakarų Geodezija“ padaryto žemės sklypo matavimų brėžinio nustatyta, kad atsakovas R. D. yra užėmęs dalį ieškovui priklausančio žemės sklypo, atsakovui priklausanti tvora užima 1,38 metro dešinės pietinės ieškovui priklausančio žemės sklypo kraštinės, ir 1,85 metrų pietinės kraštinės kairiojo krašto (12-13 b.l.). Iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas 2010-09-16 atliko žemės sklypo su statiniais, adresu Tulpių 1-oji g.13, Kulių k., Klaipėdos r. sav., kadastrinius matavimus ir juos 2011-10-07 įregistravo VĮ „Registrų centre“ (28-51 b.l.).

Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnyje nurodyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Tas pačias teises įstatymas garantuoja visiems savininkams visų jų nuosavybės teisės objektų atžvilgiu, įgyvendinant tuo pačiu ir konstitucinį visų asmenų lygybės prieš įstatymą principą. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-03-18 sprendimu pagal ieškovų R. D. ir I. D. ieškinį atsakovams A. V. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos bei tretiesiems asmenims A. V., D. V., sodininkų bendrijai „Dobilas“, E. G., E. R. ir J. R. dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų panaikinimo, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto pripažinimo negaliojančiu ir sklypo ribų nustatymo, ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovo A. V. žemės sklypas yra suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, kurie atliekami nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, užfiksuoti kadastro dokumentuose ir įrašyti į kadastrą. Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-22 nutartimi paliko nepakeistą 2015-03-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą, motyvuodamas tuo, kad R. D., kaip su A. V. žemės sklypu besiribojančio sklypo savininko interesai dėl A. V. atliktų kadastrinių matavimų nebuvo pažeisti. Įvertinus tai, kad ieškovo žemės sklypas yra suformuotas pagal kadastrinius matavimus ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir šie duomenys nėra nuginčyti, o atsakovo žemės sklypai yra suformuoti tik pagal preliminarius matavimus, bei atsižvelgiant į UAB „Vakarų Geodezija“ atliktą brėžinį, kuris patvirtina, kad atsakovo pastatyta tvora užima dalį ieškovui priklausančio žemės sklypo, yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti ir įpareigoti atsakovą pašalinti jam priklausančią tvorą su visais kilnojamaisiais daiktais nuo ieškovui priklausančio žemės sklypo (Lietuvos Respublikos CK 4.34-4.36 str.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad ieškovas sumokėjo 41,42 Eur (143,00 Lt) žyminį mokestį ir 600 Eur už advokato paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą R. D., a.k (duomenys neskelbtini) per 14 kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti jam priklausančią tvorą su visais kilnojamaisiais daiktais iki ieškovui A. V. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lėbartų k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0600 ha esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) ribų koordinačių plane pažymėtų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k(duomenys neskelbtini), 641,42 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt vieną Eur 42 ct) bylinėjimosi išlaidų (41,42 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur už advokato paslaugas) ieškovui A. V., a.k(duomenys neskelbtini)

Atsakovas R. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas A. V. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.