- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-713-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01111-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys likviduojama dėl bankroto UAB „Laugina“, E. L., M. K.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis R. V. (toliau – ir antstolis), vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, pateikė teismui prašymą skirti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ (toliau – LUAB „Laugina“) nemokumo administratoriui M. K. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Antstolis nurodė, kad jis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko E. L. (toliau – ir skolininkas) išieškotojos UAB „Kontmena“ naudai, skolininkas yra LUAB „Laugina“ kreditorius, tačiau 2023 m. rugpjūčio mėn. pardavus šios įmonės turtą, jis negavo jokios išmokos jokioje apimtyje. 2023 m. gruodžio 12 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-128-28039 (toliau – Patvarkymas) adresuotas ir įteiktas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K.. Patvarkymu antstolis pareikalavo nedelsiant pervesti skolininkui mokėtinas sumas bei per 3 darbo dienas pateikti duomenis. 2023 m. gruodžio 15 d. gautas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atsakymas į Patvarkymą, kad kreditorinis reikalavimas bus dengiamas teisės aktų nustatyta tvarka, kada tiksliai tai bus atlikta sunku prognozuoti. Nemokumo administratorius Patvarkymo nustatytais terminais ir tvarka neskundė, tačiau jo ir neįvykdė. Iki šiol nėra pateikti jokie detalūs duomenys apie tai, kiek yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privaloma išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, nors iš antstoliui skolininko pateiktų duomenų yra akivaizdu, jog LUAB „Laugina“ turi skolininko turto, kurio jam neperveda. LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. veiksmai užkerta galimybę tinkamai, efektyviai, koncentruotai bei ekonomiškai vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra pagrindas skirti baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartimi antstolio R. V. pareiškimas patenkintas – likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. paskirta 200 Eur bauda už antstolio R. V. reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių M. K. lėšų.
4. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1810-555/2016 iškėlė bankroto bylą LUAB „Laugina“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. 2020 m. rugsėjo 3 d. įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas M. K., todėl būtent jis yra atsakingas už tinkamą informacijos pateikimą pagal Patvarkymą. Taigi, antstolio nurodymai nemokumo administratoriui žinomi. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų įvykdyti. Teismas, atsižvelgęs į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, į skirtinos baudos tikslą, į išieškomos sumos dydį, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, ir į tai, kad nemokumo administratorius yra valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatavo, kad antstolio prašymas skirti baudą yra pagrįstas, todėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė vienkartinę 200 Eur dydžio baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo M. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio R. V. pareiškimo netenkinti ir neskirti M. K. baudos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Antstolis nepagrįstai neatsižvelgė, jog LUAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, įmonė likviduojama dėl bankroto. Atsiskaitymų su kreditoriais, tame tarpe ir su E. L. tvarką imperatyviai nustato įstatymas. Antstolis nepateikė jokių duomenų, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius būtų šią tvarką pažeidęs ar pažeidinėtų.
5.2. UAB „Laugina“ pateikė antstoliui duomenis apie bankroto byloje 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 patvirtintą patikslintą E. L. 10000 Eur finansinį reikalavimą. Taigi, antstoliui buvo pateikta informacija apie E. L. turimą turtą, t. y. turtinę teisę į LUAB „Laugina“. Kartu nurodyta, jog kreditorinis reikalavimas bus dengiamas imperatyvia Juridinių asmenų nemokumo įstatymo/ Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Šias aplinkybes antstolis, būdamas teisės profesionalu, neabejotinai suprato. Todėl teiginiai dėl informacijos neteikimo deklaratyvūs.
5.3. Teiginiai, kad antstolis iš skolininko gavo duomenis, kad UAB „Laugina“ turi skolininko turtą, kurio neteisėtai jam neperveda taip pat deklaratyvūs. Antstolis tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, jog nėra jokio teismo sprendimo (ar kitokio teisiškai reikšmingo dokumento), kuriame būtų konstatuotos atitinkamos aplinkybės. Todėl tokie teiginiai nepagrįsti.
5.4. LUAB „Laugina“ įstatymo nustatyta tvarka patenkino pirmos eilės kreditorių reikalavimus, tame tarpe 2023 m. gruodžio 22 d. buvo pilnai padengtas ir skolininko E. L. pirmos eilės reikalavimas 501,48 Eur sumai. Taigi, skolininkui E. L. mokėtinas sumas LUAB „Laugina“ yra sumokėjusi į antstolio patvarkyme nurodytą skolininko E. L. banko sąskaitą Medicinos banke.
5.5. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų įvykdyti, tačiau skundžiama nutartis priimta apeliantui nepranešus, nesudarius galimybės atsiliepti į pareiškimą. Be to, pats antstolis pateikė duomenis, jog jo prašymas nebuvo ignoruotas, informacija pateikta.
5.6. Bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, o kiekvienas teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą. Paskyrus baudą susidarė situacija, kuri neatitinka teisingumo, teisinio aiškumo, teisinio apibrėžtumo principų, sudaro kliūtis apeliantui nemokumo administratoriui M. K. tinkamai vykdyti savo pareigas.
Atsiliepimas
6. Skolininkas E. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad nemokumo administratorius M. K. teigdamas, jog „antstoliui buvo pateikta informacija apie E. L. turimą turtą, t. y. turtinę teisę į LUAB „Laugina“; jog kreditorinis reikalavimas bus dengiamas imperatyvia Juridinių asmenų nemokumo įstatymo/ Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka“ neatskleidžia, kad LUAB „Laugina“ 2023 m. gruodžio 22 d. savo žinioje turėjo 2 748 041,45 Eur, tačiau nepagrįstai nedengia E. L. finansinio reikalavimo. M. K. niekad nėra pateikęs jokių paaiškinimų, dėl ko jis yra sulaikęs itin didelės vertės LUAB „Laugina“ kreditorių turtą ir jų finansinių reikalavimų netenkina, tokių paaiškinimų jis nėra pateikęs ir su atskiruoju skundu.
7. Antstolis R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolio 2023 m. gruodžio 12 d. Patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-128-28039 nėra įvykdytas/vykdomas iki šiol, t. y. neteikiami detalūs duomenys ir kita, kaip tai nurodoma patvarkyme. Dėl to, kad nevykdomas patvarkymas ir buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo ir už tai teismas skyrė baudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).
9. Šioje byloje apeliantui M. K. buvo paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Apeliantas su paskirta bauda nesutinka, prašo ją panaikinti, motyvuodamas tuo, kad atsiskaitymų su kreditoriais, įskaitant ir su E. L., tvarką imperatyviai nustato įstatymas. Antstolis nepateikė jokių duomenų, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius būtų šią tvarką pažeidęs ar pažeidinėtų.
10. Antstolis R. V. 2023 m. gruodžio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-128-28039 kuriame LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. nurodė: per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar likviduojamoje dėl bankroto UAB „Laugina“ yra E. L. pinigų bei kitokio turto, taip pat nurodyti ar administratorius privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą.
11. Minėtu patvarkymu antstolis, vadovaudamasis CPK 688 ir 749 straipsniais, areštavo visas esamas ir būsimas skolininko E. L. atžvilgiu išmokėtinas lėšas 126244,19 Eur sumai (iš jų 289,62 Eur notaro išlaidos, 42243,69 Eur palūkanos, 79066,26 Eur skola ir4644,62 Eur vykdymo išlaidos). Antstolis nurodė, areštuotas lėšas nedelsiant pervesti į skolininko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
12. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. 2023 m. gruodžio 15 d. atsakydamas antstoliui nurodė: „informuojame, jog Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. eB2-27-555/2022 patvirtintas patikslintas E. L. 10 000 Eur finansinis reikalavimas LUAB „Laugina“ bankroto byloje. Kreditorinis reikalavimas bus dengiamas teisės aktų nustatyta tvarka, kada tiksliai tai bus atlikta sunku prognozuoti“.
13. Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti apeliantas pateikdamas 2023 m. gruodžio 15 d. atsakymą antstoliui tinkamai įvykdė antstolio 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymą.
14. Šioje byloje buvo nustatyta, kad: 1) Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi įmonei UAB „Laugina“ buvo iškelta bankroto byla; 2) šiuo metu UAB „Laugina“ bankroto administratoriumi yra apeliantas M. K.; 3) antstolis R. V. vykdo išieškojimą iš skolininko E. L. išieškotojos UAB „Kontmena“ naudai; 4) skolininkas E. L. yra LUAB „Laugina“ kreditorius, nes Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo patvirtintas E. L. 10 000 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas UAB „Laugina“ bankroto byloje.
15. Kadangi UAB „Laugina“ atžvilgiu iškelta bankroto byla, bankroto procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ), taigi šiuo atveju nurodytuose įstatymuose įtvirtintos normos yra specialiosios CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą atžvilgiu.
16. JANĮ 155 straipsnyje yra numatyta, kad kai iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtuose juridinių asmenų nemokumo procesuose yra sprendžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos klausimas, jam yra taikomos ĮBĮ normos. ĮBĮ 35 str. 6 d. yra nurodyta, kad kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą.
17. Taigi, šioje ĮBĮ normoje yra imperatyviai nurodyta, jog visi tam tikros eilės kreditoriniai reikalavimai yra tenkinami proporcingai. Tokia teisės norma užtikrina, kad vienodai būtų ginami visų tam tikros eilės kreditorių interesai ir jokiam kreditoriui nebūtų suteikta pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu.
18. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais draudimas taikomas dėl to, kad visas bankrutuojančios įmonės turtas, tiek faktiškai turimas bankroto bylos iškėlimo metu, tiek įmonės naudai įgytas pagal prievoles, kurių vykdymo laikas suėjo iškėlus bankroto bylą, tiek gautas vykdant ūkinę komercinę veiklą bankroto proceso metu tampa tokios įmonės kreditoriams dalintinu turtu. Bankrutuojanti įmonė atnaujina finansinių prievolių vykdymą tik baigiamojoje įmonės likvidavimo bankroto proceso stadijoje, laikantis minėtos Įmonių bankroto įstatyme nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos. Visų tos pačios eilės kreditorių reikalavimai tenkinami proporcingai pagal lėšas, gautas pardavus likviduojamos dėl bankroto įmonės turtą, taip užtikrinant kreditorių lygiateisiškumą į jų reikalavimų patenkinimą. Joks kreditorius neturi teisės gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimą kitokia, nei Įmonių bankroto įstatyme nustatyta reikalavimų tenkinimo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-349/2008).
19. Taigi, remiantis pacituota praktika, nemokumo administratorius neturi pradėti atsiskaitinėti su kreditoriais kai yra gauta tik dalis lėšų, jis gali pradėti lėšų skirstymą kreditoriams tuo metu kai įmonė jau yra gavusi visas gautinas lėšas.
20. Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu būtų baigtos visos UAB „Laugina“ turto realizavimo procedūros, išieškotos visos skolos iš debitorių ar žala iš ją padariusių asmenų. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad šiuo metu yra keletas neišnagrinėtų bylų, kurias yra inicijavusi pati UAB „Laugina“ dėl žalos, nuostolių ir kt. priteisimo UAB „Laugina“ naudai. Dėl šių priežasčių sutiktina su UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. antstoliui 2023 m. gruodžio 15 d. atsakyme nurodytu teiginiu, kad yra sunku prognozuoti kada ir kokia apimtimi bus tenkinamas E. L. kreditorinis reikalavimas.
21. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kitiems trečios eilės kreditoriams būtų išmokėtos tam tikros pinigų sumos, o administratorius vengtų jas išmokėti skolininkui E. L.. T. y. nenustatyta, kad nemokumo administratorius būtų pažeidęs ĮBĮ 35 straipsnyje reglamentuojamą atsiskaitymo su kreditoriais tvarką.
22. Pažymėtina, kad UAB „Laugina“ patenkino pirmos eilės kreditorių reikalavimus, t. y. 2023 m. gruodžio 22 d. pilnai padengtas ir skolininko E. L. pirmos eilės reikalavimas 501,48 Eur sumai. Šią skolininkui E. L. mokėtiną sumą LUAB „Laugina“ yra sumokėjusi į antstolio patvarkyme nurodytą skolininko E. L. banko sąskaitą Medicinos banke.
23. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog negalima teigti, kad UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nevykdė antstolio R. V. 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymo Nr. S-23-128-28039 ar kitaip nebendradarbiavo su antstoliu. Iš bylos medžiagos darytina priešinga išvada, t. y. kad nemokumo administratorius pagal esamą situaciją tinkamai vykdė antstolio nurodymus – skolininkui E. L. tenkantį pirmos eilės reikalavimą 501,48 Eur sumai pervedė į skolininko sąskaitą, o dėl likusios skolininkui E. L. mokėtinos sumos nurodė, kad šiuo metu dar nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokia ji bus.
24. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda apeliantui buvo paskirta nepagrįstai, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atmetamas antstolio R. V. prašymas skirti UAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio R. V. prašymą skirti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.