Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB “Diprintas”, D. P., A. M., SĮ “Susisiekimo paslaugos”,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolė 2017-06-22 priėmė patvarkymą Nr. S1-19400 dėl skolos išieškojimo, kuris 2017-06-26 buvo pasirašytinai įteiktas skolininko darbovietei UAB „Diprintas“. Nurodo, jog UAB „Diprintas“ antstolės patvarkymo nevykdo ir išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatlieka, taip pat antstolė nustatė, jog UAB „Diprintas“ vadovas yra D. P.. Kadangi antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolė prašo skirti UAB „Diprintas“ vadovui D. P. 100,00 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0015/10/02491, Nr. 0015/10/03416, Nr. 0015/10/04331, Nr. 0015/11/02349, Nr. 0015/12/03006, Nr. 0015/15/18247 vykdo iš viso 412,29 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. M. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkas dirba UAB „Diprintas“, kurio vadovas yra D. P. (v. b. l. 106, 116-117). 2017-06-22 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S1-19400 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 107). Minėtas patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Diprintas“ buveinės adresu ir įteiktas 2017-06-26 (v. b. l. 108). Duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymas dėl neišieškomos skolos būtų įvykdytas ar antstolei būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 str. 1 d. nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc., iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 str. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 str.).

CPK 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Diprintas“ vadovas yra D. P.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Diprintas“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimą, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog UAB „Diprintas“ nepagrįstai nevykdo antstolės reikalavimo. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „Diprintas“ vadovui skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, jog D. P. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą baustas nebuvo, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 50,00 Eur baudos dydis už antstolės reikalavimo nevykdymą yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir D. P. skirtina 50,00 Eur dydžio bauda už antstolės 2017-06-22 reikalavimo nevykdymą (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) už antstolės 2017-06-22 reikalavimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių D. P. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.