Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžio, kuriuo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. ir nuteistas keturiasdešimčia (40) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., prie neatliktos Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-11-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 metų 11 mėnesių 25 dienų pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 30 parų arešto ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų dvidešimt penkių (25) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad 2009-07-21, žinodamas, jog vairuotojo pažymėjimas 2009-07-14 už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą yra sulaikytas Tauragės apskrities VPK pareigūnų ir pridėtas prie administracinės teisės pažeidimo medžiagos, pateikė VĮ „Regitra“ Tauragės filialui prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą ir pasirašė, kad vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas, taip, siekdamas įgyti dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, pateikė melagingą informaciją.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. tvirtina, kad apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jo veiksmuose baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 304 str. 1 d., sudėties nėra. Apelianto tvirtinimu, teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, liudytojų parodymus, todėl kaltu jį pripažino nepagrįstai.

Nuteistojo A. P. teigimu, administracinio teisės pažeidimo byla Tauragės AVPK buvo numatyta nagrinėti 2009-07-21. 2009 m. liepos 21 d. ryte, nuvykęs į VĮ „Regitra“ Tauragės filialą, atsakingam už vairuotojo pažymėjimų išdavimą specialistui E. J. pateikė prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs, tačiau nenurodė vairuotojo pažymėjimo praradimo būdo. Turėdamas laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, nuteistasis buvo įsitikinęs, kad jo vairuotojo pažymėjimas nėra sulaikytas, todėl pasirašė specialisto užpildytą nustatytos formos prašymą, kuriame parašu patvirtino, jog jo vairuotojo pažymėjimas policijoje nesulaikytas. Teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2010-07-21, po to, kai pateikė VĮ „Regitra“ Tauragės filialui prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą. Nuteistojo įsitikinimu, jo vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas tik po prašymo pateikimo, šias aplinkybes byloje patvirtina liudytojų parodymai. Apeliantas nurodo, kad VĮ „Regitra“ Tauragės filialo specialistas E. J. patikrino duomenų bazėje jo vairuotojo pažymėjimo apribojimus, tačiau tuo metu duomenų bazėje žinių apie vairuotojo pažymėjimo sulaikymą nebuvo, todėl, nuteistojo nuomone, prašymo pateikimo metu jo vairuotojo pažymėjimas tam tikra juridine prasme sulaikytas nebuvo, o jis, siekdamas gauti naują dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, nepateikė jokios melagingos informacijos. Apelianto tvirtinimu, jis savo veiksmais BK 304 str. 1 d. dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos nepadarė.

Nuteistojo A. P. tvirtinimu, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais. Teismas ne tik kad netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, bet ir visiškai netyrė jo kaltės turinio.

Apelianto aiškinimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. kovo 21 d. nutartyje Nr. 2K-322 konstatavo, kad veikos kvalifikavimui pagal atitinkamą BK specialiosios dalies straipsnį būtina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, be to, subjektyvieji veikos požymiai turi atitikti objektyviuosius. BK 14 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu, padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Nuteistojo teigimu, kvalifikuojant nusikalstamą veiką, būtina nustatyti vidinę nusikalstamos veikos pusę – kaltės formą ir turinį. BK 304 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo kaltės forma – tiesioginė tyčia, o kaltės turinį sudaro tai, jog kaltininkas suvokė, kad įstaigai ar tarnautojui pateikė žinomai (aiškiai) melagingą informaciją ir norėjo taip veikti.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš 2009-07-21 Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2009-07-14 Tauragėje nuteistasis A. P. pažeidė KET 106 punkto reikalavimus, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124-1 str. 3 d., iš A. P. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-07-21 nutarimu administracinėje byloje Nr. F 227621 A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. 2009-07-21 A. P. VĮ „Regitra“ Tauragės filiale užsisakė naują vairuotojo pažymėjimą (b. l. 3).

Byloje yra 2009-07-21 A. P. prašymas išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymas surašytas 14 val. 44 min. (b. l. 5). Prašyme nurodyta, kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas, pažymėta, kad „mano vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas“. Prašyme išduoti vairuotojo pažymėjimą pasirašė ir nuteistasis, ir priėmęs pareiškimą pareigūnas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 227621 turinys patvirtina, kad A. P. KET 106 p. reikalavimus pažeidė 2009-07-14. Protokole nurodyta, kad administracinė byla Tauragės apskrities VPK 110 kabinete bus nagrinėjama 2009-07-21 10 val. (b. l. 38).

2009-07-21 Tauragės apskrities VPK KPS viršininko nutarimu Nr. F 227621 A. P. už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 3 d., buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams (b. l. 39).

2009-07-21 A. P. prašymas vietoje prarastojo išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas ir pasirašytas 14 val. 44 min. (b. l. 5), o byla dėl A. P. administracinės teisės pažeidimo nagrinėta 2009-07-21 10 val. (b. l. 38). Nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde tvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2010-07-21, po to, kai pateikė VĮ „Regitra“ Tauragės filialui prašymą išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, tačiau prašymo VĮ „Regitra“ parašymo laikas ir bylos dėl administracinės teisės pažeidimo laikas patvirtina, kad A. P. į VĮ „Regitra“ kreipėsi po to, kai jo teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta ir jis apie tai žinojo, todėl nėra pagrindo abejoti, kad melagingą informaciją apie tai, kad jo vairuotojo pažymėjimo nepaėmė (nesulaikė) policija,VĮ „Regitra“ A. P. pateikė tyčia. Ši tyčia laikytina tiesiogine, nors A. P. apeliaciniame skunde tokią kaltės formą ginčija. Tokį tyčios turinį patvirtina ir pats prašymo išduoti vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) turinys: „Prašau išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas“ (b. l. 5). Nors A. P. esą buvo įsitikinęs, ką teigia ir apeliaciniame skunde, kad ankstesnio vairuotojo pažymėjimo neprarado, jo policija nepaėmė (nesulaikė), tačiau prašyme išduoti vairuotojo pažymėjimą nurodė, kad ankstesnį vairuotojo pažymėjimą prarado.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.