Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotoju, elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), teistas 2020-12-08 Kauno apylinkės teismo Kauno miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., būdamas įsipareigojęs M. N. sumokėti 4200 eurų sumą ir turėdamas tikslą neatiduoti skolos, 2022-09-19, apie 18.00 val., M. N. priklausančiame automobilyje „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), paprašęs M. N. nufotografuoti du paprastuosius vekselius, iš M. N. paėmė jam paduotus 2022-08-16 2700 eurų sumai surašytą vekselį, pagal kurį skolą turėjo apmokėti iki 2022-10-16, ir 1500 eurų sumai surašytą vekselį, pagal kurį skolą turėjo sumokėti iki 2022-09-16, kuriuos suglamžė, įsikišo į kišenę bei pabėgo. Tokiu būdu D. J. pagrobė M. N. priklausančius du paprastuosius vekselius.

Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis iš pradžių kaltę neigė, tačiau 2023-01-25 papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2022-09-19 pagrobė iš M. N. du vekselius. Psichoneurologinio ir narkologinio kabineto įskaitose įrašytas nėra, psichiškai sveikas, priklausomybių neturi. 2017 metais jis susipažino su M. N., kuris nepažįstamiems asmenims skolina pinigines sumas ir, gaudamas už tai dideles palūkanas, taip užsidirba. Gal 2020 metais, tiksliai neprisimena, jis iš M. N. pasiskolino 300 eurų. Buvo surašytas paprastas vekselis, ir per du mėnesius laiko turėjo jam atiduoti 600 eurų su procentais. Per tuos du mėnesius laiko jis M. N. skolos neatidavė, todėl buvo surašytas naujas vekselis dar dviem mėnesiams pratęsti skolos grąžinimą. Šiame vekselyje jau buvo nurodyta, kad jis M. N. turi grąžinti 900 eurų su procentais. Jis su tuo sutiko ir pasirašė tą vekselį. Procentai vis augo, o jis vis neįstengė jam grąžinti tos visos piniginės sumos, nors kiek galėdamas jam stengdavosi atiduoti. Pinigus M. N. paduodavo grynais į rankas arba pavedimu, tačiau skola vis nemažėjo, o vis augo, nes procentai buvo dideli. 2022-08-16 skola M. N. jau tuo metu buvo 4200 eurų ir, kai jie susitiko minėtą dieną, M. N. pasiūlė sudaryti šiai sumai du naujus paprastuosius vekselius šią 4200 eurų sumą padalinant, kad būtų lengviau jam grąžinti. Jis sutiko ir 2022-08-16 buvo surašyti du nauji paprastieji vekseliai: vienas - 1500 eurų sumai ir kitas - 2700 eurų sumai. Juos abu pasirašė ir sutiko su šiomis sumomis, įsipareigodamas pagal juos grąžinti iki nurodytos datos. Pagal 2022-08-16 vekselį, kuriame buvo nurodyta 1500 eurų suma, jis turėjo grąžinti iki 2022-09-16, tačiau minėtą dieną pinigų neturėjo, o M. N. jau spaudė. Dėl šios piniginės sumos sutarė ir susitiko 2022-09-19. 2022-09-19 susitikęs su M. N. jam priklausančiame automobilyje, Klaipėdos mieste, pagal paprastąjį vekselį, kuriame nurodyta 1500 eurų skola, jis M. N. turėjo grąžinti 200 eurų, tačiau jų neturėjo. Nežinojo, ką daryti ir kaip grąžinti visus tuos pinigus M. N.. Tuo metu dingtelėjo mintis jį apgauti, tai yra kažkokiu būdu iš jo gauti abu vekselius ir jam nebegrąžinti, o tai reikš, kad jeigu jis neturi vekselių, jis jam pinigus yra grąžinęs ir nebeskolingas. Ši mintis buvo spontaniška. Automobilyje sėdėdamas pasakė M. N., kad už jį visą sumą 4200 eurų yra pasiruošęs grąžinti kitas asmuo, tačiau jis netiki, kad tiek skolingas, todėl kaip įrodymą reikia jam nusiųsti abiejų vekselių kopijas. Tarp jų kilo šioks toks konfliktas, kadangi M. N. nelabai tuo patikėjo, tačiau vis dėlto išlipo iš automobilio ir nuėjo pasiimti antrojo 2022-08-16 2700 eurų sumai sudaryto vekselio, kadangi pirmąjį 2022-08-16 1500 eurų sumai sudarytą vekselį jis buvo atsinešęs, nes tikėjosi, kad pagal jį grąžins kažkokią sumą pinigų. Atėjęs M. N. jam padavė nusifotografuoti abu paprastuosius vekselius: 2022-08-16 2700 eurų sumai ir 2022-08-16 1500 eurų sumai. Paėmęs iš M. N. abu paprastuosius vekselius, juos pasidėjo sau ant kelių, fotografavo. Šalia sėdėjo M. N., jis buvo nusisukęs ir konkrečiai nežiūrėjo, ką jis daro. Nusifotografavęs vekselių M. N. nebegrąžino. Juos greit suglamžė ir, išlipęs iš automobilio, pabėgo. Suglamžytus abu vekselius jis pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos, jų neišmetė. Pripažįsta, kad M. N. yra iš viso skolingas 4200 eurų sumą. Šiuo metu dėl tokio spontaniško savo elgesio labai gailisi, pilnai pripažįsta savo kaltę, M. N. atsiprašė, jam pažadėjo per pusę metų, tai yra iki 2023 m. liepos mėn., grąžinti visą sumą dalimis, mokėdamas kas mėnesį po 700 eurų į jo sąskaitą banke. M. N. su tuo sutiko, jie tarpusavyje susitaikė, jis atleido, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti arba pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju ir kas mėnesį gauna daugiau kaip 1000 eurų, priklausomai nuo reiso. Todėl mano, kad savo įsipareigojimus įvykdys laiku.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

2022-09-19 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėjas M. N. nurodė, kad apytiksliai prieš 2 metus paskolino iš matymo pažįstamam D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., apie 3000 eurų, tikslios sumos neatsimena. Dėl paskolos surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. D. J. visos sumos negrąžino, todėl apytiksliai prieš metus sutarė, kad jis kas mėnesį grąžins po 150 eurų ir bus surašomi nauji paprastieji vekseliai. Apie metus laiko D. J. jam grąžindavo į mėnesį po 100 eurų, ir jie surašydavo naujus vekselius. Dėl palūkanų jo skola jam išaugo iki 4200 eurų, todėl, kad nereikėtų tvirtinti vekselių pas notarą, surašė 2 vekselius. Paskutinius vekselius jis pasirašė 2022-08-16 2700 eurų sumai ir 1500 eurų sumai. Pirmąjį vekselį turėjo apmokėti 2022-10-16, o antrąjį 2022-09-16. Su D. J. sutarė susitikti šiandien 18.00 val. prie jo namų (duomenys neskelbtini), jis turėjo grąžinti jam dalį skolos- 200 eurų. 2022-09-19 18.12 val. D. J. atvyko prie jo namų, susitiko kieme, atsisėdo į jo automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. J. pasakė, kad jam reikia vekselių nuotraukų, nes turi jas nusiųsti kažkokiam asmeniui, kuris perves pinigus į jo (M. N.) sąskaitą. Jis padavė D. J. abu vekselius, šis juos nusifotografavo ir, nutaikęs momentą, kai jis trumpai nusisuko, greitai juos suglamžė ir įsikišo į striukės kišenę, iššoko iš automobilio ir nubėgo link Rumpiškės gatvės. Kol išlipo iš automobilio, jis jau buvo toli nubėgęs ir nebebuvo prasmės jo vytis, todėl paskambino pagalbos telefonu ir laukė atvykstant policijos. Su D. J. bendraudavo per „Messenger“ programėlę, nes telefono numerius jis nuolat keičia. Jo „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Kur šiuo metu gyvena D. J., nežino, anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini), su tėvais. Bijo, kad D. J. gali išvykti į užsienį, nes nuolatos kalbėdavo, kad planuoja išvykti. Prideda jų susirašinėjimo per „Messenger“ ekrano vaizdo įrašą, vekselių nuotraukas, darytas 2022-09-19 18.21 val., ir D. J. asmens tapatybės kortelės nuotrauką bei D. J. pradėtą pildyti vekselį.

Nukentėjusysis M. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis, norėdamas užsidirbti pinigų, tik pažįstamiems ir jų ratui su palūkanomis skolina grynuosius pinigus. 2017 m. jį pažįstama Rasvita supažindino su D. J., kuris paprašė paskolinti pinigų. Jis D. J. paskolino, ir buvo surašytas vekselis, pagal kurį jis (D. J.) jam turėjo grąžinti pinigus su palūkanomis. Pagal sutartas sąlygas, jeigu laiku nėra grąžinama piniginė suma, tai asmens prašymu, būdavo surašomas naujas vekselis ir neišmokėta suma padidinama 150 eurų, o jeigu asmuo nesutinka, tai jis perduoda vekselį notarui ir taip yra pradedamas iš asmens priverstinis pinigų išieškojimas. Kiek prisimena, pirma jo pažintis su D. J. nebuvo sklandi. Jis D. J.paskolino piniginę sumą, kurios jis negrąžino. Ši suma jam buvo išieškota antstolio. Antrą kartą, kada tai tiksliai buvo, neprisimena, gal praėjus metams, jam paskambinęs D. J. vėl paprašė paskolinti pinigų. Kokia tai buvo piniginė suma, neprisimena. Vekselis šiai sumai buvo surašytas panašiai metams laiko. Nepraėjus sutartam laikotarpiui ir negrąžinęs piniginės sumos, D. J.dar kartą paprašė manęs paskolinti pinigų. Jis sutiko ir buvo surašytas antras vekselis, taip pat metams. Praėjus tiems metams, suėjus terminui, ir pagal pirmą surašytą vekselį, ir pagal antrą surašytą vekselį, D. J. jam pinigų negrąžino. Jie susitiko ir D. J. paprašė pratęsti abiejų vekselių terminus. Jis sutiko ir pasakė, kad prie kiekvienos sumos kas mėnesį priaugs palūkanos po 150 eurų. D. J. sutiko, ir taip jie susitarę surašė naujus vekselius keliems mėnesiams, jau nebetęsė metams. Abu vekselius pasirašė, senus jis jam grąžino. Praėjus tiems pratęstiems mėnesiams, D. J. jam pinigų negrąžino. Tuomet suprato, kad jis niekada tų pinigų negrąžins gražiuoju. Tada vėl susitiko, ir jis D. J. pasiūlė, kad jis tų dviejų piniginių sumų jam iš karto negrąžins, todėl jie dalija tas dvi pinigines sumas per pusę ir surašo naujus vekselius. Pagal vieną vekselį jis privalės piniginę sumą atiduoti po metų laiko, o pagal antrą surašytą vekselį jis jam pinigus privalės atiduoti kas mėnesį. D. J. sutiko, ir taip buvo surašyti nauji du vekseliai, kurį jis pats surašė ir pasirašė. Pagal tą metinį vekselį, D. J. jam sakė, kad jis tikrai atiduos pinigus, nes parduos automobilį, o pagal antrąjį, kuris buvo surašytas kas mėnesį, jie susitikdavo kiekvieną mėnesį, suėjus vekselio terminui, ir D. J. jam kartais grąžindavo po 100 ar po 150 eurų, tačiau kartais jis jam negrąžindavo. Taip būdavo rašomas vis naujas vekselis. Kartais ta suma būdavo mažesnė, kai grąžindavo, o kai negrąžindavo piniginė suma likdavo ta pati, kadangi ji jau būdavo paskaičiuota ir surašoma su palūkanomis, kai būdavo nustatytas galutinis apmokėjimo terminas. Taip ir ėjo laikas. Paskutinius du mėnesius D. J. jam nebuvo sumokėjęs nei vieno euro. Paskutinius vekselius D. J. pasirašė 2022-08-16 - 2700 eurų sumai ir 1500 eurų sumai. Pirmąjį vekselį turėjo apmokėti 2022-10-16 dieną, o antrąjį 2022-09-16. Pagal antrąjį vekselį D. J. jam pinigų vėl nesumokėjo, ir jie susitarė susitikti 2022-09-19 18.00 val. prie jo namų (duomenys neskelbtini), jis turėjo grąžinti jam dalį skolos 200 eurų. 2022-09-19 18.12 val. D. J. atvyko prie jo namų, susitiko kieme, atsisėdo į jo automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsinešė su savimi tik vieną vekselį, pagal kurį turėjo sumokėti. Kito vekselio, kuris buvo surašytas ilgesniam laikotarpiui, jis nesinešė. Kai jie pradėjo kalbėtis apie vekselio sumokėjimą, D. J. jam pasakė, kad jis nori apmokėti abiejų vekselių nurodytas pinigines sumas dalimis, kad liktų tik vienas vekselis. Pradėjo pasakoti, kad turi kažkokį asmenį, kuris už jį galėtų apmokėti vekselius, tačiau jam reikia kaip įrodymą nusiųsti tų vekselių nuotraukas. Matė, kad D. yra kažkoks nervingas, ir jis tikrai su kažkuo rašinėjosi žinutėmis. Juo patikėjęs, grįžo namo ir paėmė antrąjį vekselį. Dar prieš išeidamas, jis juos nusifotografavo, nes įtarė, kad gali būti kažkas negero. Kai grįžo į automobilį, padavė D. J. abu vekselius: 2022-08-16 išrašytus 2700 eurų sumai ir 1500 eurų sumai. Matė, kad D. J. jau buvo pradėjęs pildyti vieną naują vekselį. Tuomet vėl kažkas jam parašė žinutę, jis atrašinėjo ir tuos vekselius laikė savo rankoje. Jis (M. N.) vienu momentu trumpam nusisuko, žvelgė pro langą, laukė, kol D. J. baigs susirašinėti ir tuo metu išgirdo, kaip jis glamžo popierių. Atsisukęs pamatė, kaip jis tuos abu vekselius baigia glamžyti ir suglamžytus įsikišo į striukės ar džemperio kišenę. Jis D. J. pasakė, kad kvies policiją. Jis atsakė „kviesk“ ir, išlipęs iš automobilio, greitai nubėgo link Rumpiškės gatvės. Jis paskambino pagalbos telefonu ir laukė atvykstant policijos. D. J. 2022-09-19 susitikimo metu jam neapmokėjo nei vieno 2022-08-16 surašyto vekselio ir, norėdamas išvengti skolos, paėmęs iš jo abu paprastuosius 2022-08-16 surašytus 2700 eurų sumai ir 1500 eurų sumai vekselius, suglamžė, pasisavino, įsikišo į kišenę ir pabėgo. Atsakydamas į klausimą, ar buvo rašomas paskolintai sumai garantinis vekselis, atsako, kad ne, to tikrai nebuvo. Niekada taip nebuvo daroma. Surašyti du D. J. vekseliai atsirado dėl to, kad jis panašiai prieš dvejus metus laiko, gal kelių mėnesių laikotarpyje, pasiskolino dvi skirtingas sumas pinigų. Kokio dydžio, jis neprisimena, ir priaugus palūkanoms, 2022-08-16 viename vekselyje buvo nurodyta 1500 eurų suma, o antrajame 2700 eurų suma. D. J. tuo metu su tuo sutiko, pasirašė ir 2022-09-19, nenorėdamas jam pagal tuos vekselius grąžinti piniginių sumų, sugalvojo sunaikinti tuos vekselius. Nori pažymėti, kad 2022-09-19 jų susitikimo su D.J. metu jis nereikalavo D. J. grąžinti visos vekselyje nurodytos sumos. Jis, kaip jau minėjo, buvo atsinešęs vieną paprastąjį vekselį, kuris buvo pasibaigęs 2022-09-16. D. J. pagal šį vekselį jam turėjo sumokėti 200 eurų, o jeigu neturėjo pinigų, ši suma buvo likusi ta pati ir jis būtų jau tą vekselį atidavęs antstoliui. Pagal antrąjį vekselį, kuris baigėsi 2022-10-16, D. J. jam tuo metu neturėjo nieko mokėti. Kaip jau minėjo, D. J. 2022-09-19 jam pinigų pagal paprastąjį vekselį nesumokėjo.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. N. nurodė, kad savo parodymus jis tvirtina, jų nekeičia, kadangi jo parodymai yra duoti teisingi. Susitikęs su D.J. bendravo ir kalbėjosi apie vekselių pagrobimą, ir jis jam prisipažino, kad 2022-09-19 vekselius pagrobė spontaniškai, apimtas nevilties, kad negali jam grąžinti tų pinigų. Matė, kad jis gailisi, ką padarė, sakė, kad yra pasiruošęs šiai sumai sudaryti naujus vekselius, pasižadėjo atiduoti jam padarytą 4200 eurų turtinę žalą. Taip pat D. J. parodė, kad jis yra dirbantis ir visą 4200 eurų sumą jis jam pasižadėjo atiduoti dalimis per pusę metų, tai yra iki 2023-07-30, mokėdamas į jo sąskaitą „Swedbank“ banke kiekvieną mėnesį po 700 eurų. Jis mano, kad D.J. gali patikėti ir sutinka su tokiomis sąlygomis, todėl šiuo metu ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia. Kadangi D. J. atsiprašė, pasižadėjo atlyginti jam padarytą žalą, jie su juo tarpusavyje susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Iš 2022-11-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. pateikė originalius du 2022-08-16 surašytus paprastuosius vekselius: vienas-1500 eurų sumai ir kitas - 2700 eurų sumai, kurie pasirašyti D. J.. Abu dokumentai suglamžyti, dalys suplėšytos ir suklijuotos ant naujo A4 formato lapų.

Iš 2023-01-04 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. N. patvirtino savo duotus parodymus. D. J. tvirtino savo 2022-11-22 duotus pirminius parodymus, kad M. N. jam vekselius pats atidavė, kadangi jis pagal vieną iš jų - surašytą 1500 eurų sumai, 1500 eurų grynaisiais 2022-09-19 atidavė M. N., todėl kitas, surašytas 2700 eurų sumai, buvo pirmojo garantinis ir jis buvo įsitikinęs, kad yra už viską atsiskaitęs. ???

Iš 2023-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. J. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 7 Plus“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su dviem Sim „Tele2“ kortelėmis: Nr. (duomenys neskelbtini) ir antra Sim „Tele2“ kortele, kuri yra išorėje Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad telefonas veikiantis. Įjungus telefoną, apžiūrėta „Messenger“ platforma, kuri yra su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus nustatyta, kad su M. N.susirašinėjimas per „Messenger“ platformą prasideda nuo 2019-12-15. Visi pokalbiai yra tik apie piniginius reikalus: pinigų skolinimąsi ir jų grąžinimą. Padarytas paskutinių žinučių dėl 2022-09-19 įvykio išrašas ir fotonuotraukos. Susirašinėjime užfiksuota, kad D. J. tariasi susitikti pirmadienį, susipildyti, o M. N. jam primena, kad turėtų 200, kaip ir buvo susitarę. Taip pat D. J. pasitikslina, ar abu vekselius M. N. turi. 2022-09-19 18.50 val. M. N. rašo D. J., kad jis turi nusifotkinęs vekselius, kad baudžiamoji atsakomybė jam bus, dar laukia policijos.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Išsamiai vertinant visus kaltinamojo D. J. parodymų turinį, teismo vidiniu įsitikinimu, negalima daryti išvados, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, išreiškia kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, apklaustas įtariamuoju iš pradžių kaltę neigė, po ko pripažino iš dalies, o tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje, esant objektyviems kaltę pagrindžiantiems įrodymams, būdamas papildomai apklaustas kaip įtariamasis, ją pripažino. Taigi, deklaratyvi kaltinamojo apgailestavimo paraiška, anaiptol, neleidžia konstatuoti jo nuoširdaus galėjimosi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, taip pat baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, dirba.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skirta straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo terminą parenkant artimą šios bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinus tai, kad D. J. nuteisiamas arešto bausme pirmą kartą, kaltę pripažino, yra dirbantis, teismo nuomone, šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajam arešto bausmės vykdymą šešiems mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės (arešto) atlikimas šiuo atveju padarytų daugiau žalos, nei naudos. D. J. atidedant arešto bausmės vykdymą, jam paskiriama intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad D. J.bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 05.00 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Dokumentus, turėjusius reikšmės nusikaltamai veikai tirti ir nagrinėti, - du 2022-08-16 vekselių originalus (2700 Eur ir 1500 Eur sumai), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje Nr. 04-2-00166-22.

Išaiškinti D. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.