Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. 2016 m. balandžio 4 d., apie 19,27 val., Vilniuje, Gedimino pr. 28, parduotuvėje „IKI“, vagystės būdu pagrobė šokoladą „Milka“, 28 vnt., bendra pavogtų prekių vertė 68,88 eurai. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. D. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame O. D. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji su pažeidimu sutinka. Be visiško asmens prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga: UAB „Palink“ 2016 m. balandžio 7 d. pareiškimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad prekės grąžintos nebuvo. (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo padarymą liudijančio vaizdo įrašo kopija (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad O. D. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

O. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir tai, kad pirmiau buvo padariusi nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 d.).

Skirdamas O. D. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos O. D. asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta daug kartų, taip pat už analogiškus pažeidimus, teista. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti O. D. paskyrus ATPK 50 str. numatytą baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., O. D. įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ patirtą 68,88 eurų (šešiasdešimt aštuonių eurų aštuoniasdešimt aštuonių euro centų) turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jo veiksmų įmonė patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

O. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti O. D. atlyginti UAB „Palink“ 68,88 eurų (šešiasdešimt aštuonių eurų aštuoniasdešimt aštuonių euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057464816 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.