Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-884/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1967-03-16, Lietuvos Respublikoje, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „ITCC“ darbininku, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. liepos 8 d., apie 18.30 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sužalojo šeimos narį – sutuoktinę R. G., t. y. konflikto metu, tyčia paėmė sutuoktinę už plaukų ir juos tampydamas pargriovė ją ant grindų. Griūdama sutuoktinė kakta atsitrenkė į grindis. Po to kaltinamasis ne mažiau kaip tris kartus tyčia ranka sudavė sugyventinei į nugarą. Tokiu būdu kaltinamasis sugyventinei padarė nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties sužalojimą: poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje.

Taip pat, A. G. 2016 m. gruodžio 3 d., apie 20.20 val., gyvenamojo namo svetainės kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tarpusavio konflikto metu su sutuoktine, bandydamas iš jos atimti mobiliojo ryšio telefoną, tyčia suėmė abiem rankomis jai už pečių ir suspaudė bei pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Tada kaltinamasis gulinčiai sugyventinei tyčia abiem keliais prispaudė pilvą, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2016 m. liepos 8 d. grįždamas iš darbo su bendradarbiu susitarė, kad jis bendradarbiui atiduos virvę už butelį alaus. Atvykus bendradarbiui pasiimti virvės sutuoktinė nesutiko, kad virvė būtų išmainyta į butelį alaus ir neleido atlikti mainų. Tą pačią dieną vakare kaltinamasis su sutuoktine buvo miegamojo kambaryje, kuriame kaltinamasis pradėjo priekaištauti sugyventinei dėl virvės keitimo dėl ko kilo konfliktas. Konflikto metu kaltinamasis sutuoktinei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 3 d. grįžo į namus neblaivus. Grįžus tarp kaltinamojo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, sutuoktinė konflikto metu bandė paskambinti į policiją pagalbos. Kaltinamasis bijodamas, kad bus iškviesti policijos pareigūnai siekė atimti mobiliojo ryšio telefoną iš sutuoktinės. Konflikto metu kaltinamasis pargriovė žmoną tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis paaiškino, kad visų aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus (b. l. 139-142, 170-173).

Nukentėjusioji R. G. parodė, jog 2016 m. liepos 8 d. kilo tarp jos ir sutuoktinio konfliktas. Sutuoktinis esant gyvenamojo namo miegamojo kambaryje pradėjo priekaištauti savo sutuoktiniai, kad ji daro jam gėdą prieš jo bendradarbį, dėl to kilo konfliktas. Nukentėjusioji paaiškino, kad konflikto metu kaltinamasis griebė ją už plaukų ir nuvertė ant žemės, o po to ne mažiau kaip tris kartus su ranka sudavė nukentėjusiajai į nugaros sritį, dėl to sukedamas fizinį skausmą. 2016 m. gruodžio 3 d. tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas kurio metu nukentėjusioji pagrasino sugyventiniui, kad iškvies policiją, sutuoktinis išsigandęs, kad sutuoktinė gali iškviesti policijos pareigūnus siekė jėga atimti iš jos mobiliojo ryšio telefoną. Pargriovė nukentėjusiąją ant žemės ir su kojomis prispaudė pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą (b.l. 59-62).

2016-07-21 specialisto išvadoje Nr. G 1327/2016(03) nurodyta, kad R. G. nustatyta poodinė kraujosruva kaktos kairėje, kuris yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 54).

Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2016-07-08 ir 2016-12-03 smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės R. G. sveikatą, padarė dvi tokias pačias nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia – A. G. suprato daromų nusikalstamų veikų pavojingus pobūdžius ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo A. G. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). A. G. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. G. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), baustas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. G. skiriamos Lietuvos Respublikos prokuroro siūlomos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė A. G. mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu A. G. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo viso laisvės apribojimo laikotarpiu bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - išklausyti smurtinį elgesį keičiančias programas per visą bausmės laikotarpį;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo viso laisvės apribojimo laikotarpiu bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - išklausyti smurtinį elgesį keičiančias programas per 6 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo viso laisvės apribojimo laikotarpiu bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – išklausyti smurtinį elgiasi keičiančias programas 6 mėnesių laikotarpyje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo viso laisvės apribojimo laikotarpiu, bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą išklausyti smurtinį elgesį keičiančias programas 6 mėnesių laikotarpyje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-09 10.30 val. iki 2016-07-11 10.23 val. ir nuo 2016-12-03 20.50 val. iki 2016-12-05 14.55 val., t.y. keturias dienas, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, A. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.