Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-01-28, apie 09.37 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., parduotuvėje „IKI“, pagrobė butelį degtinės „Stumbro tyra“ 0,7 l talpos, kurio vertė 8,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. D. 2016-01-28, apie 17.27 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., parduotuvėje „IKI“, pagrobė butelį degtinės „Stumbro tyra“ 0,7 l talpos, kurio vertė 8,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-01-28, 09,37 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 1, b. l. 1-2), V. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, gailisi (t. 1, b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimai, kompaktinis diskas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas V. D., kuris alkoholio skyriuje paėmė alkoholinį gėrimą ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų nebuvo sulaikytas, prekės negrąžintos į prekybą (t. 1, b. l. 3-4), pranešimo išrašas (t. 1, b. l. 5-6), asmens duomenys (t. 1, b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 9-16), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-01-28, 17.27 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. l. 1-2), V. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, gailisi (t. 2, b. l. 1), tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 3), UAB „Palink“ pareiškimas, parduotuvės darbuotojo pranešimas, prekių paėmimo aktas, iš kurių matyti, kad pastebėtas V. D., kuris alkoholio skyriuje paėmė alkoholinį gėrimą ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (t. 2, b. l. 4-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 7-16), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. D. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., V. D. skirtinos ATPK 50 str. sankcijose numatytos nuobaudos - baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-01-28, 09.37), skirti 110,00 Eur (vieno šimto dešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-01-28, 17.27 val.), skirti 110,00 Eur (vieno šimto dešimt eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 110,00 Eur (vieno šimto dešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.