Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-12-22 Kelmės r. apyl. teismo pagal BK 178str.2d. (5 epiz.), 187str.2d., 63str.4d. laisvės atėmimu 2 metams, vad. BK 92str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn;2012-05-02 Lazdijų r. apyl. teismo pagal BK 189str.2d., 64str.1d., 3d. galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 187str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. laikotarpiu nuo 2012m. liepos 27d. 23val. iki liepos 28d. 10 val. Kelmės r., Kelmės sen., Janaučių kaime, Jaunimo 8, daugiabučio namo kieme, purškiamaisiais dažais apdažė T. N. priklausantį automobilį F. F., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tuo padarydamas 1370 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad jis negalėjęs apdažyti T. N. automobilio, nes nurodomą vakarą apie 10-11 val. jis su draugais išvažiavo į Tytuvėnus prie ežero, ten šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Į namus Janaučių kaime jis grįžo apie 4 val. ryto. Be to, kaltinamasis nurodė, kad T. N. neteisingai nurodo padarytą žalą jo automobiliui. Kitą dieną dažai nuo jo automobilio jau buvo nuvalyti, o jis pateikė kvitą už mašinos poliravimo paslaugą, atliekamą prieš automobilio pardavimą. Policijos komisariate jis pripažino kaltę, kad apdažė T. N. mašiną, tačiau tai nėra tiesa. Jis pripažino kaltę dėl policijos pareigūnų daromo spaudimo, grasinimų jo atžvilgiu. Su T. N. jis buvo susipykęs dar iki liepos 27 dienos įvykio, tačiau nekerštavo. Garaže pas D. jis būdavo kiekvieną dieną, tai buvo ir tą dieną, kurią buvo apdažytas T. N. automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis T. N. paaiškino, kad jis 2012 metų liepos 27 dieną apie 6-7 val. vakaro grįžo į namus Janaučių kaime, savo mašiną F. F. pastatė Jaunimo gatvės 8-to daugiabučio namo kieme. Kitą rytą jis išvažiavo į darbą ne su savo mašina ir apdažymų nepastebėjo, nes nuo laiptinės pusės mašina buvo švari. Vėliau, apie 10 val. ryto jam paskambino draugė ir pasakė, kad jo mašina yra apdažyta juodais dažais. Tuomet jis grįžo į namus, iškvietė policijos pareigūnus. Šie užfiksavo įvykį. Buvo apdažyti jo F. F., sidabrinės spalvos automobilio priekinis dangtis, durelės, sparnai, visi stiklai, išskyrus du kairės pusės stiklus. Neapdažytas vienas mašinos šonas. Jis iš karto įtarė, kad mašiną galėjo dažais sugadinti A. D., nes jie tarpusavyje buvo neseniai sukonfliktavę. Nukentėjusysis nurodė, kad kaimynas D. jam pasakojo garaže po Aivaro apsilankymo pasigedęs balionėlio su purškiamaisiais dažais, vadinamais „rupke“. Po įvykio D. paskambino A. D. ir šis grąžino D. dažų balionėlį. Po šio įvykio A. D. kaime visiems gyrėsi apdažęs jo automobilį, didžiavosi tuo. Mašina buvo apdažyta vasarą, tuo metu buvo saulėtas oras, dažai įsigėrė ir juos buvo labai sunku nuimti. Maždaug po 2-3 savaičių jis mašiną nuvarė pas H. A., kuris dirba pagal verslo liudijimą, šis nuvalė apipurškimus. Už tai jis sumokėjo 1370 Lt, gavo kvitą. Nuimant dažus yra pažeistas lakas, mašiną reikėtų perdažyti. Dėl automobilio apdažymo dėmėmis jis turėjo daug nepatogumų, jam buvo gėda nuo draugų, pažįstamų. Jis turėjo atsiprašyti iš darbo ir tokiu netvarkingu automobiliu važiuoti iki meistro. Tai jam buvo labai nemalonu. Be to, jis jautė nerimą, kad A. D. nepadarytų daugiau žalos jam ar automobiliui. Prašo priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Be to, nukentėjusysis prašo priteisti išlaidas advokato pagalbai.

Liudytoja E. M. paaiškino dirbanti parduotuvėje ir girdėjo, kaip A. D. sakė apie T. N. „Aš tą gaidį padėsiu į pavėsį“, bei sakė, kad T. N. „nuleis ant žemės“. Kitą kartą A. D. gyrėsi turįs dujų balionėlį ir ketino juo purkšti T. N. į akis. Liudytojai A. D. tiesiogiai nesigyrė apdažęs T. N. automobilį, tačiau apie tai kalbėjo užuolankomis.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad jis gyvena gretimame name, Jaunimo 10, Janaučiuose. Liudytojas nurodė žinantis, kad T. N. mašiną dažais apipurškė A. D. su dažų balionėliu. Jis tai žino iš paties A. D. žodžių. Vieną vasaros vakarą jis su A. D. buvo nuvažiavę prie ežero į Tytuvėnus. Iš ten grįžo apie 1 val. nakties, jis nuėjo į namus, o A. D. nuėjo savais keliais. Vėliau jis matė, kad T. N. automobilis apdažytas. Po poros dienų jis susitiko A. D. ir šis gyrėsi, kad apdažė T. N. mašiną. A. D. dėl to buvo linksma. T. N. mašina apdažyta buvo ilgą laiką, kol apdažymus nuvalė.

Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite (l.35) nurodyta, kad 2012m. rugpjūčio 30d. sumokėta 1370 Lt už cheminį kėbulo atnaujinimą nuo dažų ir kėbulo poliravimą, langų cheminį valymą Ford Fokus, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) automobiliui. Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas T. N.. Kvito datoje matyti ištaisymai, kopijoje kvitą išrašęs asmuo įrašė „ištaisyta teisingai“ ir pasirašė.

Protokole – pareiškime (byla Nr.67-1-00374-12, l.3) nurodyta, kad 2012m. liepos 28d. T. N. kreipėsi į policijos komisariatą su prašymu surasti ir nubausti kaltus asmenis, kurie 2012-07-27 nuo 23val. iki 2012-07-28d. 10 val. Kelmės r. Janaučių kaime, Jaunimo g. 8 namo kieme su purškiamais dažais apipurškė jo automobilį F. F., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) žala 1500 Lt.

Apžiūros protokole (byla Nr.67-1-00374-12, l.6-10) užfiksuota įvykio vietos apžiūra ir automobilis F. F., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Ant automobilio keleivio pusės galinio sparno, galinių durelių, priekinių durelių, priekinio sparno, ant visų keleivio pusės šoninių langų, priekinio variklio dangčio, priekinio stiklo matosi juodų purškiamų dažų žymės.

Apklaustas įtariamuoju A. D. (byla Nr.67-1-00374-12, l.15) kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad dieną dirbo garaže pas draugą R. D., padėjo dažyti motociklą. R. D. nematant jis pasiėmė juodos spalvos purškiamų dažų skardinę ir per pietus parsinešė šiuos dažus namo. Vakare baigę darbą, garaže išgėrė degtinės. A. D. nurodė, kad apie 23 val. jis išėjo namo, o maždaug po 2 valandų jis pasiėmė purškiamus dažus ir nuėjo prie T. N. automobilio F. F., sidabrinės spalvos, kuris stovėjo Janaučių kaime, Jaunimo g. 8 kieme. Dažais jis apipurškė automobilio dešinį šoną ir variklio dangtį. Taip pasielgė, nes konfliktavo, norėjo atkeršyti T. N..

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu neigia savo kaltę, nurodydamas, kad jis įvykio naktį nebuvo Janaučių kaime, buvo išvažiavęs į Tytuvėnus prie ežero. Šie paaiškinimai vertinami, kaip kaltinamojo gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Šis aiškinimas apie išvykimą prie ežero liepos 27 dieną nuo 10-11 val. vakaro iki 4 val. ryto nepaneigia A. D. kaltės, nes galimas nusikaltimo padarymo laikotarpis yra nuo 2012-07-27d. 23val. iki 2012-07-28d. 10 val. Be to, liudytojas R. B. paaiškino, kad iš Tytuvėnų nuo ežero jie su A. D. grįžo apie 1 val. nakties, todėl nusikaltimo padarymo metu A. D. buvo Janaučių kaime, kur buvo sugadintas nukentėjusiojo T. N. turtas – automobilis. Automobilio F. F. apgadinimo faktas yra užfiksuotas įvykio vietos apžiūros protokole, jį patvirtina nukentėjusysis, liudytojai ir įtariamasis. Byloje nėra pateikta tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. D. kaltę, tačiau yra surinkta eilė netiesioginių jo kaltės įrodymų. A. D. ir T. N. pripažįsta, kad jie tarpusavyje konfliktuoja. Liudytoja E. M. paaiškino girdėjusi, kad A. D. keletą kartų grasino pakenkti T. N.. Liudytojas R. B. paaiškino, kad A. D. pats jam gyrėsi, apdažęs juodais dažais T. N. automobilį. Kaltinamasis A. D. nepaneigė R. B. parodymų, jiems neprieštaravo. Be to, pats A. D. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę ir paaiškino vietą, iš kur paėmė dažų balionėlį ir paaiškino, kaip, kada ir kur dažais apgadino T. N. automobilį. Pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis A. D. apipurkšdamas dažais sugadino svetimą turtą – T. N. automobilį, todėl jo veika atitinka BK 187str.1d. dispoziciją.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių atsakomybių nėra nustatyta.

Nukentėjusysis T. N. prašo priteisti 1370 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bei 500 Lt išlaidų advokato pagalbai.

Turtinės žalos dydis 1370 Lt yra įrodytas prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitu, A. D. kaltė sugadinant T. N. automobilį yra įrodyta, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas visiškai. Kvito datos taisymas yra patvirtintas kvitą išrašiusio asmens ir nepaneigia kvite nurodytos informacijos teisingumo.

CK 6.250 str. 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. D. dėl mašinos sugadinimo ją apdažant juodomis dėmėmis patyrė dvasinius išgyvenimus, kad jo turtas yra sugadintas, patyrė nepatogumus, nes negalėjo mašina laisvai naudotis iki jos nuvalymo, patyrė pažeminimą iš kalto asmens, patyrė gėdą prieš kaimynus, bei kitus pašalinius asmenis, kurie matė jį važiuojantį su dėmėtu, netvarkingu automobiliu, todėl tenkintinas ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Be to, kaltinamasis turi atlyginti nukentėjusiajam išlaidas advokato pagalbai (BPK 106str.2d.) – 500 Lt (l.58).

Kaltinamasis A. D. yra du kartus teistas, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. kaltės nepripažįsta, nesigaili, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad A. D. naują nusikaltimą padarė po nuosprendžio paskelbimo, neatlikęs bausmės, jam bausmė su 2012-05-02d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bendrintina remiantis BK 64str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 187str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64str.1d.,3d. bausmę subendrinti iš dalies sudedant, prie 2012-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti T. N. iš A. D. 1370 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.