Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2016-02-11 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. (dvi veikos) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2016-02-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nutartimi 2016-02-11 nuosprendžiu ir 2016-02-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant Švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016-05-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m. ir 3 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šios bausmės dalį pridėjus prie Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 ir 2016-02-25 nuosprendžiais paskirtos ir 2016-04-05 nutartimi subendrintos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirti galutinę subendrinta bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. G. 2016-08-22 apie 12 val. 05 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos, nusikalstamos veikos padarymui, adresu Vytauto pr. 91 Kaunas, už tai, kad nebūtų įforminamas smurto artimoje aplinkoje faktas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patruliams T. K. ir S. V. tarnybiniame automobilyje „Nissan“, valst. Nr.GHU 408, pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais, davė 100 eurų kyšį, padėdamas tarnybiniame automobilyje atskirtame grotomis ant sėdynės, tokiu būdu, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad išvengtų atsakomybės ir pristatymo į policijos įstaigą, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d..

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog būdamas išgėręs davė kyšį pareigūnams, galvodamas, kad taip jam bus geriau. Pačių įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, kadangi buvo stipriai išgėręs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Visi jo teistumai yra per alkoholį, tačiau mano, jog jis nėra priklausomas nuo alkoholio. Blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. G. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- tarnybinio parnešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka protokolu, kuriame nurodyta, 2016-08-22 apie 12.05 vai. prie Kauno apskr. VPK adresu Vytauto pr. 91, Kaune tarnybiniame automobilyje „Nissan“, valst. Nr. GHU 408 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patruliams S. V. ir T. K. tarnybinio automobilio sėdynės padėjo 2 kupiūras po 50 eurų, kad būtų nepristatytas į policijos įstaigą ir nebūtų supildyti dokumentai (b.l. 4-5);

- policijos automobilio „Nissan“ NV 200, valst. Nr. GHU 408 apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad automobilio galinėje dalyje ant sėdynės rasti du 50 eurų banknotai (b.l. 6-10);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2- osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio S. V. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodoma, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. dieną, 11 val. 27 min. patruliuojant radijo šaukimu „429“ kartu su vyriausiuoju patruliu T. K. ir LPM kursante V. K. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į nurodytą adresą, duris atidarė A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jos sugyventinis P. G. gim. (duomenys neskelbtini) grįžęs į namus, ėmė prieš ją naudoti fizinį smurtą, trenkė su kumščiu per veidą ir dešinę ranką. Moteris buvo labai išsigandusi, streso būsenoje, susijaudinusi, matėsi, kad bijo likti viena su sugyventiniu. Apie smurto faktą pasakė, tik tuomet kai sugyventinis negirdėjo. P. G. buvo sulaikytas, jo ir pareigūnų saugumui buvo panaudota spec. priemonė - atrankiai. Atvežus P. G. į Kauno apskr. VPK OVS teritoriją, kadangi asmuo buvo ramus, nesipriešino atrankiai buvo nuimti. Tuo momentu P. G. ėmė siūlyti 100 eurų, kad nebūtų įforminamas smurto artimoje aplinkoje faktas, jo atžvilgiu. Asmuo dėl kyšio siūlymo kelis kartus buvo aiškiai perspėtas, kad to daryti negalima ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau į pastabas nereagavo ir tarnybinio automobilio, NISSAN NV 200, valst. Nr. GHU 408, salone, atskirtame grotomis, ant sėdynės padėjo 2 kupiūras po 50 eurų. Dėl policijos pareigūno papirkimo buvo informuota Kauno apskr. VPK NVRS operatyvinė grupė (b.l. 12);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio T. K. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodoma, analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1- ojo būrio vyr. patrulio S. V. tarnybiniame parnešime (b.l. 11);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriuo 2016-08-22 12.13 val. P. G. užfiksuotas 2,68 promilių girtumas (b.l. 35).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo P. G. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis P. G. davė 100 eurų kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, todėl P. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliai S. V. ir T. K., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: P. G. yra dirbantis pagal verslo liudijimą (b.l. 29), teistas (b.l. 19-30), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 31-34), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 36), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad P. G. ankščiau tris kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – smurtą buvusios sutuoktinės atžvilgiu, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, todėl darytina išvada, kad P. G. yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad P. G. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintina su 2016 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, P. G. išbūtas laikiname sulaikyme.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktiniai įrodymai – dvi 50 eurų nominalo kupiūros Nr. X80687785115 ir X43721689786, kurios perduotos saugoti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-08-23 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-8718 (b.l. 50), kurioje nurodyta, kad advokatė Jurgita Mačiulskienė teikė antrinę teisinę pagalbą P. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto P. G.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šios bausmės dalį, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2016-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti P. G. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, nuo 2016-08-22 iki 2016-08-23, nuo 2015-11-21 iki 2015-11-23 ir nuo 2015-11-24 iki 2015-11-26, iš viso 5 (penkias) paras.

Daiktinius įrodymus – dvi 50 eurų nominalo kupiūras Nr. X80687785115 ir X43721689786, kurios perduotos saugoti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš P. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.