- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-24
- Bylos Nr.
- N-556-1607-07
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. F. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 6 d. nutarties M. F. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas M. F. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2006 m. gegužės 15 d. raštą Nr. B1-333 ir įpareigoti šią instituciją skirti nuobaudą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163¹ straipsnį jį parduotuvėje „Hypermaxima“, esančioje Savanorių g., Kaune, apskaičiavusiai kasininkei. Vėliau pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė įpareigoti Kauno miesto valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 163¹ straipsnio nuostatas, o nuo reikalavimo panaikinti tarnybos raštą Nr. B1-333 atsisakė.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymu, Lietuvos Respublikos maisto įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2000 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 444 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“, Kauno miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatais bei ATPK 163¹ ir 259¹ straipsniais, teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą turėtų surašyti policijos pareigūnai, nes pareiškėjas pardavėjos kasininkės buvo apgautas. Tuo tarpu maisto tarnyba galėtų surašyti tokius protokolus, kas susiję su maisto sauga. Bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Kauno miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2006 m. gegužės 15 d. raštą B1-333 teismas nutraukė pareiškėjui atsisakius šio reikalavimo.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti Kauno miesto valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 163¹ straipsnį. Pareiškėjas nurodo, kad ATPK 259¹ straipsnis numato Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai teisę įstatymo numatyta tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 163¹ straipsnį. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodydamas teisės aktus, kuriais vadovaujasi, nenurodė konkrečių tų teisės aktų dalių. Vadovaudamasis Konstitucijos 67 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjas nurodo, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį už tą patį ATPK straipsnio pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokolą turi teisę surašyti kelios institucijos (ir nenumatęs tų institucijų jurisdikcijos paskirstymo), suteikė pareiškėjui teisę pasirinkti, į kurią iš institucijų dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo kreiptis.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Maxima Lt, UAB atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir pritaikė ATPK normas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą iš pradžių prašydamas panaikinti Kauno miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2006 m. gegužės 15 d. raštą Nr. B1-333 ir įpareigoti šią instituciją skirti nuobaudą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹ straipsnį. Vėliau reikalavimą patikslino ir apsiribojo reikalavimu dėl įpareigojimo Kauno miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 163¹ straipsnio nuostatas, t. y. įpareigojimu institucijai atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus – surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip numato ATPK 259¹ straipsnis. Toks reikalavimas patenka į administracinių teismų sprendžiamų bylų sąrašą, įtvirtintą Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 1 dalį administraciniuose teismuose bylas, numatytas šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3, 5 ir 9 punktuose, išskyrus skundus dėl apylinkės teismo nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, nagrinėja vienas teisėjas, o kitas bylas – trijų teisėjų kolegija. M. F. K. reikalavimas, nepatenkantis į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3, 5 ir 9 punktuose numatytas bylų kategorijas, išnagrinėtas vieno teisėjo (b.l. 61-62). Tai besąlyginis sprendimo negaliojimo pripažinimo pagrindas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 137 str. 1 d. 2 p., 142 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. F. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.