Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016-03-24, apie 03.22 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) 4 namo vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,88 prom. girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. prisipažino padaręs pažeidimą, parodė, kad su pažįstamu D. L. išgėrė po butelį degtinės. Po kurio laiko vairavo D. L. priklausantį automobilį. D. L. važiavo kartu su juo. Automobilis nebuvo apdraustas. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 str., 123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir A. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-03-24, 03.22 val. A. S. nustatytas 0,88 prom. girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio galioja iki 2016-06-18 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdytas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiškino, kad neturi teisės vairuoti, nes nėra įgijęs, taip pat nepateikė transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, atrodė apsvaigęs, alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,88 prom. girtumas. Su juo kartu automobilyje važiavo ir automobilio savininkas D. L. (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir gali vairuoti AM kategorijos transporto priemones (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. S. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-13), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 14), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. S. neteistas (b. l. 15), VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad A. S. yra išlaikęs transporto priemonių kategorijos B teorijos egzaminą (b. l. 18), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad A. S. atestuotas pagal 12 akad. val. Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą (b. l. 19), vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad A. S. pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų (b. l. 20-21), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. padarė ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimo padarymo dieną automobilio savininkas D. L. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir po to leido A. S. vairuoti jam priklausantį automobilį, nors žinojo, kad jis yra neblaivus. Transporto priemonės savininkas D. L. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti esant neblaiviam, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje A. S. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad A. S. ir anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 123 str. 5 d., 129 str. sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 23 str., 24 str., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, į kitas reikšmingas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 123 str., 129 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 23,00 Eur (dvidešimties trijų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. gegužės mėnesio kas mėnesį sumokant po 193,00 eurų (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurų) baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.