Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2020-01-22 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2021-02-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2022-09-03 apie 21.25 val. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus G. R. įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis agresyviai, matant pašaliniams asmenims, užsipuolė nenorėjusį jo į kavinę įleisti apsaugos darbuotoją E. G., kurį sugriebęs už pečių pargriovė ant žemės ir kumščiais sudavė ne mažiau 2 smūgių į galvos kairę pusę bei spyrė vieną kartą į galvos kairę pusę ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. G. padarė poodines kraujosruvas galvos kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu G. R. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šios veikos padarymo aplinkybės teismui nekelia jokių abejonių, nes pats G. R., apklaustas įtariamuoju, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022-09-03 apie 21.00 val. jis su savo sugyventine S. Š. atėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Prieš ateinant buvo vartojęs alkoholio, buvo stipriai apsvaigęs. Įėjus į barą, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas. Nieko nesakęs, šis paėmė jį už rankos ir išvedė iš baro į lauką, pasakė, kad jis čia nepageidaujamas, nes yra agresyvus. Jam atrodo, kad jis nebuvo agresyvus. Maždaug prieš metus jis turėjo su tuo pačiu apsaugos darbuotoju tame pačiame bare konfliktą, kai šis nenorėjo jo įleisti. Išvestas į lauką, jis su apsauginiu susiginčijo, jis nenorėjo nusileisti ir jie pradėjo stumdytis. Jis pripažįsta, kad matant pašalinimas asmenims užsipuolė apsaugos darbuotoją E., nes šis nenorėjo jo įleisti į kavinę, jį pargriovęs ant žemės sudavė ne mažiau 2 smūgių kumščiais į galvos kairę pusę bei spyrė vieną kartą į galvos kairę pusę. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir buvo susinervinęs dėl ankstesnio jų konflikto. Pripažįsta, kad jis pavartojęs alkoholio pasidaro agresyvus, neprognozuojamas. Dėl šio savo poelgio jis labai gailisi. Nukentėjusiojo E. atsiprašė, atlygino padarytą žalą. Taip pat atlygino ligonių kasai padarytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltę, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2022-09-03 apie 21.00 val. jis stovėjo prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo, nes ten dirba apsaugos darbuotoju. Tada prie jo priėjo iš matymo žinomas, akivaizdžiai neblaivus vyras su drauge, jie bandė įeiti į barą, tačiau jis jų neįleido, nes žinojo, jog minėtas vyras yra agresyvus, praėjusių metų pavasarį šis taip pat bandė įeiti į barą, tačiau neturėjo galimybių paso, todėl jis šio neįleido. Tada šis jam pradėjo grasinti su metaliniu strypu bei į akis pripurškė ašarinių dujų. Dėl tokio šio elgesio, norėdamas išvengti galimų konfliktų vėliau, jis šio neįleido į barą. Vyras, iš pradžių kalbėjęs ramiai, po jo pasakymo, jog šio neįleis į barą, prie baro įėjimo, kitų klientų akivaizdoje, pradėjo su juo konfliktuoti, elgtis agresyviai, jį keikti, įžeidinėti, bandė nustumti nuo baro įėjimo ir į jį patekti. Jam atsilaikius, šis vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairį petį. Tada jis šį išstūmė į lauką, kad šis nusiramintų, panaudojo ašarines dujas, tačiau tai nepadėjo, šis rankomis sugriebė jam už pečių, griuvo ant žemės ir įrengtu neįgaliųjų įvažiavimu jie nusirito ant šaligatvio. Besigrumiant, baro lankytojų akivaizdoje, vyras prispaudė jį prie žemės, rankos kumščiu 2 kartus sudavė jam į galvos kairę pusę, tada staiga atsistojo ir vieną kartą spyrė į galvos kairę pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuo metu prie jų pribėgo baro (duomenys neskelbtini) 2 ar 3 klientai, tiksliai negali įvardinti kiek, stovėję šalia baro, kurie vyrą atitraukė nuo jo. Kartu su baro klientais jie šį prispaudė prie žemės ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Grumtynių metu, negali pasakyti kuriuo metu, jam iš liemenės kišenės iškrito mobilusis telefonas ,,Samsung", kuriam nukritus įskilo jo korpuso rėmas, kurio pakeitimo kaina yra apie 100 eurų. Po šio įvykio, baigęs darbą, nuvyko į VšĮ Kretingos ligoninę, kur jam nustatė galvos kairės pusės srityje paviršines kraujosruvas, nedidelį patinimą, paraudimą bei jautrumą. Daugiau pas medikus nesilankė, nesigydė, nedarbingumo neturėjo. Konfliktą prie kavinės (duomenys neskelbtini) matė daug pašalinių žmonių – kavinės lankytojų, kurie buvo išėję į lauką parūkyti. Tą vakarą vyko krepšinio varžybos, kurias stebėjo kavinėje gausiai susirinkę klientai. Įvykus konfliktui, kai jį G. R. užsipuolė ir sudavė smūgius, baro klientai buvę lauke matė, jį gelbėjo ir jam padėjo, jie atitraukė tą agresyvų vyriškį nuo jo. Su juo įtariamasis G. R. susisiekė, pasikalbėjo dėl šio įvykio, šis jo atsiprašė bei atlygino padarytą žalą, pervesdamas 500 eurų sumą į jo banko sąskaitą. G. R. pretenzijų jis nebeturi, sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Baro klientų, mačiusių šį įvykį, jis nepažįsta, negali nurodyti.

Iš 2022-09-04 asmens apžiūros protokolo matyti, jog nukentėjusiajam E. G. sutinkant buvo apžiūrėtas jo kūnas. Apžiūros metu užfiksuota, jog matomas patinimas ant kairiojo skruosto, ant kairiojo antakio bei kaktos kairėje pusėje matomi nubrozdinimai, ant kairiojo smilkinio matomi patinimai – nubrozdinimai.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022-10-06 specialisto išvados Nr. G 1060/2022 (03) matyti, jog tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje E. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos galvos kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių, kontaktinių, smūginių poveikių pasekoje, kietais, bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais. Tyrimui pateiktos dokumentacijos apimtyje sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Liudytoja S. N. parodė, ji kartu su draugais ir sutuoktiniu žiūrėjo krepšinio varžybas kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2022-09-03 apie 21.25 val. ji kartu su vyru išėjo iš kavinės, nes ruošėsi eiti namo. Išėjusi, prie kavinės įėjimo durų, matė kaip stovi jų kavinės apsaugos darbuotojas E., o priešais jį kitas vyriškis. Girdėjo kaip tarp jų vyko žodinis konfliktas, nes apsaugos darbuotojas E. neįleido šio vaikino į kavinės vidų. Girdėjo kaip tas vaikinas grasino E., kad jį sumuš. Su vyru paėjo gal apie 7 žingsnius ir nusprendė grįžti iki apsaugos darbuotojo, nes įtarė, kad gali viskas peraugti į rimtesnes muštynes, norėjo padėti, esant reikalui iškviesti policiją. Atsisukusi pamatė kaip vaikinas puola ant apsaugos darbuotojo, o jis gindamasis purškia dujų balionėliu tam vaikinui, tada tas vaikinas puolė ant E., parvertė jį ir gulinčiam E. sudavė rankomis ir kojomis smūgius į galvos ir veido sritį. Konkrečiai kiek smūgių sudavė neskaičiavo, nes buvo išsigandusi, bet jų tikrai buvo ne mažiau nei 3. Tai pamačiusi, ji iškart puolė skambinti į bendrąjį pagalbos numerį, taip pat įbėgo į kavinės vidų, kur paspaudė pagalbos mygtuką, kad išsikviesti papildomai apsaugos. Matė kaip jau lauke E. buvo ant pilvo parvertęs tą jį puolusį vaikiną ir laikė prispaudęs, kol atvyks policija. Jos vyras, kiek pamena, jam irgi padėjo laikyti. Matė, kad E. buvo sužalota kakta, prakirstas antakis. Tas nepažįstamas vaikinas tikrai buvo labai agresyviai nusiteikęs prieš E., kai jis šio neįleido į kavinę. Šis tikrai atrodė, kad yra neblaivus ir šiaip šio visas elgesys buvo toks neadekvatus. Ji šio nepažinojo, matė pirmą kartą. Apie tai, kad anksčiau E. turėjo incidentą su šiuo vaikinu, ji nežinojo. Taip pat matė, kad šalia to nepažįstamojo vaikino buvo ir moteris, kuri, kaip suprato yra šio draugė, tačiau ji į tą konfliktą nesikišo visiškai, tik girdėjo kaip vėliau sakė: „vėl tu prisidribai“. Sulaukus policijos, šis vaikinas vėl pasidarė agresyvus, uždarytas policijos tarnybiniame automobilyje girdėjo kaip daužėsi. Dėl šio įvykio jai buvo baisu, ji buvo išsigandusi dėl E., tačiau pati nenukentėjo.

Liudytojas J. N. parodė, kad jis kartu su sutuoktine S. žiūrėjo krepšinio varžybas kavinėje (duomenys neskelbtini). 2022-09-03 apie 21.25 val. jis kartu su žmona išėjo iš kavinės ir prie kavinės įėjimo durų matė kaip stovi jam iš matymo pažįstamas kavinės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas E., o priešais šį kitas vyriškis. Girdėjo kaip tarp jų vyko žodinis konfliktas, nes apsaugos darbuotojas E. neįleido šio vaikino į kavinės vidų. Su žmona paėjo gal apie 7 žingsnius ir žmona nusprendė grįžti iki apsaugos darbuotojo, nes, kaip sakė, įtaria, kad gali viskas peraugti į rimtesnes muštynes, norėjo padėti, esant reikalui iškviesti policiją. Atsisukę pamatė kaip tas vaikinas puolė ant apsaugos darbuotojo, o šis gindamasis purškė dujų balionėliu tam vaikinui, tada tas vaikinas puolė ant E., jį parvertė. Taip parvirtę jie nusirideno takeliu, skirtu neįgaliesiems, ir tada tas vaikinas gulinčiam E. sudavė rankomis smūgius į galvos ir veido sritį. Kiek konkrečiai smūgių šis sudavė, jis neskaičiavo, bet jų tikrai buvo ne mažiau nei 3. Jo žmona, kiek pamena, skambino į bendrąjį pagalbos numerį, o jis puolė padėti E.. Tuo metu, kai prie jų pribėgo, tas vaikinas gulėjo ant E. viršaus, ranka smūgiavo E.. Jis tada čiupo tam vaikinui už rankos, kuria šis trankė E., ir laikydamas šio ranką, neleido daugiau suduoti smūgių E. Tuo metu taip pat susirinko ir daugiau žmonių, kurie padėjo apraminti tą vaikiną, nes kol laukė policijos kažkuriuo momentu atsimena, kad matė, jog kažkas iš susirinkusių tą vaikiną prispaudė prie grindinio ir laikė kol atvyks policija. Matė, kad E. buvo sužalota kakta, prakirstas antakis. Jis to vaikino, puolusio ant E., nepažinojo, matė pirmą kartą. Kas dar buvo susirinkę padėti, kai vyko muštynės, negali pasakyti, nepažįsta. Nori pažymėti, kad tą vakarą vyko krepšinio varžybos ir kavinėje tikrai buvo daug žmonių, kurie stebėjo varžybas. Dėl šio įvykio jis pats nenukentėjo.

Iš 2022-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta tai (duomenys neskelbtini) esančio baro (duomenys neskelbtini) prieigos.

Iš 2022-12-08 kitų objektų apžiūros protokolo bei vaizdo įrašų matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš mobilių policijos pareigūnų vaizdo registratorių B0F1EC609836, BOF1EC619636, B0F1EC6092FE. Iš viso įrašų yra 5 vnt. Iš policijos pareigūnų mobiliaisiais vaizdo registratoriais užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, jog atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, gatvėje, netoli kavinės, stovi apsaugos darbuotojas E. G., liudytojai S. N., J. N., S. Š., taip pat G. R. bei grupelė kitų nenustatytų asmenų. Apsaugos darbuotojas E. G. policijos pareigūnams nurodė, kad rašys pareiškimą, nes jam 3-4 kartus trenkė į veidą bei spyrė. Pareigūnui paklausus, ar reikalinga greitoji med. pagalba, pasakė, kad ne. Taip pat E. G. nurodė, kad tas pats asmuo praeitą sykį puolė ant jo su armatūra, o šį sykį atėjus šiam į kavinę, jis šio neįleido ir tada šis trenkė. S. N. paaiškino, kad matė visą įvykį ir parodė pareigūnams tikslią vietą, kur vyko konfliktas prie baro įėjimo, taip pat nurodė, kad ji dirba šiame bare administratore, tačiau šįvakar nedirbo, nurodė, kad matė įvykį, matė kaip konflikto iniciatorius pradėjo kalbėt necenzūriniais žodžiais, o paskui pradėjo trankytis. Atvykus kitam policijos ekipažui patvirtino, kad tas vaikinas pats puolė, yra labai agresyvus. Įvykio vietoje matoma, kaip G. R. policijos pareigūnams nenurodo įvykio aplinkybių, neprisistato, elgiasi agresyviai, vartoja necenzūrinius žodžius. Pareigūnai jį nuveda į tarnybinį policijos automobilį. Priėjęs vienas iš jaunuolių nurodo, kad „ateina į barą ir daro nesąmones“, po to kalbasi su kitu jaunuoliu tarpusavyje, sako, kad tam (apsaugos darbuotojui) trenkė, klausia, ar šiam (kitam jaunuoliui) trenkė ir pats atsako: „ai, nepataikė“, o tas kitas jaunuolis atsako, kad padėjo apsauginiui. Atvykus kitam policijos ekipažui ir klausiant, ar kas matė įvykį, matyti kaip toliau stovintys tie patys du jaunuoliai kelia į viršų rankas, girdėti, kad lyg sako, kad laikė. S. Š. nurodo, jog jos draugas susiginčijo su apsaugos darbuotoju dėl senų nuoskaudų, kad prieš kokį pusę metų jos draugo neįleido, jos draugas yra linkęs pasiaiškinti, kodėl taip yra ir viskas, o ji neturi jėgų sulaikyti žmogaus. Nurodo, jog po to čia visi sugriuvo, jos draugas prašė, kad jį paleistų, bet niekas nepaleido. Taip pat peržiūrint „body“ kameros B0F1EC6092FE įrašą, matoma, jog filmuojama vieta Kretingos r. PK pastate, pareigūnas eina prie laikino sulaikymo kameros, kad patikrintų alkotesteriu G. R. neblaivumą, tačiau G. R. atsisako pasitikrinti neblaivumą.

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nustatyta veika objektyviai pasireiškia alternatyviais veiksmais: įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybišku tyčiojimusi, vandališkais veiksmais. Be to, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, taip pat nustatytinas priežastinis ryšys tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis agresyviai, matant pašaliniams asmenims, užsipuolė nenorėjusį jo į kavinę įleisti apsaugos darbuotoją E. G., prieš jį smurtavo, padarydamas jam nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus. Dėl tokių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo ją išaiškinti, savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos tos veikos padarymui, taip pat veiką padarė būdamas recidyvistas, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Darytina išvada, jog BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies, t. y. baudos, taikymas gali neužtikrinti, jog kaltinamasis vėl nenusikalstų, todėl, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis nagrinėjamu atveju neturėtų pakankamai įtakos kaltinamajam bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti G. R. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. R. paskyrus 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai, 6 dalis) ir nustatant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalies b) papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas G. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-09-03 21.45 val. iki 2022-09-04 12.06 val., t. y. viena para, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Dėl kitų klausimų

G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, duomenų apie proceso išlaidas nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022-09-03 21.45 val. iki 2022-09-04 12.06 val. išbūtą laiką, t. y. vieną parą, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti G. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.