Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas:

1) apriboti neterminuotai motinos valdžią A. T. jos dukrų K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) apriboti neterminuotai tėvo valdžią R. L. jo dukros P. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

3) apriboti neterminuotai tėvo valdžią J. S. jo dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

4) nustatyti K. S. ir P. L. nuolatinę globą, jų nuolatiniu globėju ir joms priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A. B.;

5) nustatyti K. S. ir P. L. nuolatinę gyvenamąją kartu su jų globėju;

6) priteisti iš A. T. išlaikymą jos dukroms K. S. ir P. L. po 180 eurų, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo dienos iki jų pilnametystės;

7) priteisti iš R. L. išlaikymą jo dukrai P. L. po 180 eurų mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo dienos iki jos pilnametystės;

8) priteisti iš J. S. išlaikymą jo dukrai K. S. po 180 eurų mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo iki jos pilnametystės.

Ieškovas nurodė, kad atsakovė A. T. turi tris vaikus: K. S., kuriai tėvystę yra pripažinęs atsakovas J. S., P. L., kuriai tėvystę yra pripažinęs atsakovas R. L., ir A. T., kurio tėvystė nenustatyta. Mergaičių K. S. ir P. L. tėvai dukromis nesirūpino nuo jų kūdikystės. Atsakovė (duomenys neskelbtini) gimus K. nesugebėdavo užtikrinti mažametės mergaitės poreikių, neturėdavo pinigų jai išlaikyti. (duomenys neskelbtini) gimus P. atsakovės materialinė padėtis dar labiau pasunkėjo. Atsakovė nekeitė savo elgesio: nesiėmė jokių priemonių savo materialinei padėčiai pagerinti, buvo grubi ir nekantri su savo mažametėmis dukromis, šaukė ant jų, didžiąją dalį vaikų priežiūros palikdavo savo motinai A. Č., su kuria taip pat elgdavosi grubiai. Atsakovei neturint tinkamų sąlygų dukroms auginti, ji buvo apgyvendinta Carito motinos ir vaiko globos namuose. Prasidėjus konfliktams su kitomis šių globos namų gyventojomis, atsakovė atsisakė ilgiau ten pasilikti ir pareikalavo ją su vaikais parvežti atgal į jos motinos namus. Grįžusi pas motiną, atsakovė eilinį kartą susipyko su artimaisiais ir su dukromis išvyko pas savo naują draugą į Vilnių. 2014-11-18 buvo gautas Vilniaus miesto VTAS pranešimas, kad mažametės K. S. ir P. L. paimtos iš motinos A. T., nes motina atsisakė jomis rūpintis. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-21 įsakymais Nr. B6- 128-1 ir Nr. B6-1285 K. S. ir P. L. buvo nustatyta laikinoji globa A. B. šeimoje. Atsisakiusi dukrų K. ir P., atsakovė keitė savo gyvenamąją vietą ir sugyventinius, todėl socialinis darbas su jos šeima buvo nenuoseklus, nebuvo galimybės užtikrinti jai sistemingo socialinių paslaugų teikimo. Atsakovė 2016 metų pradžioje turėjo ketinimų atkurti ryšį su dukromis, pageidavo, kad būtų organizuojami jos pasimatymai su jomis, tačiau A. T. į pasimatymą atvyko tik vieną kartą. Praėjus dvejiems metams po laikinosios globos nustatymo K. ir P., atsakovai A. T., J. S. ir R. L. savo dukromis nesidomi visiškai, nelanko, nebendrauja su jomis, neteikia išlaikymo. Atsakovų A. T., R. L. ir J. S. ryšys su jų mažametėmis dukromis yra visiškai nutrūkęs: K. ir P. savo tėvų neprisimena, globėją laiko savo mama, o tėčiu - globėjos sutuoktinį. Konstatuotina, priežastys dėl kurių K. ir P. buvo nustatyta laikinoji globa neišnykusios: jų tėvai neturi pastovios gyvenamosios vietos, neturi pastovių pajamų, daugiau nei du metus neaugina savo dukrų patys, nesidomi jomis, neteikia joms išlaikymo, t. y. visiškai jomis nesirūpina ir nededa jokių pastangų dėl jų susigrąžinimo. Objektyvių duomenų, kad padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti teigiama linkme, nėra, todėl vadovaujantis CK 3.180 str. atsakovams A. T., J. S. ir R. L. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų dukrų atžvilgiu.