Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Dainius Ročys Baudžiamoji byla Nr. 1A-885-397-2013;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Kęstučio Dargužio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nuteistajam R. K., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį-20 (dvidešimties) parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį-20 (dvidešimties) parų arešto bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį-15 (penkiolikos) parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Ši bausmė BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausmes iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir R. K. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) , veikdamas kartu su V. M., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 12, 74 litų vertės „Panevėžio“ filė, 5,86 litų vertės kaimišką lašiniuotį, 5 vnt. kavos „Lofberg Lila“, bendros 34,00 litų vertės, 2 vnt. kavos ,,Mocca Fix“, bendros 14,32 litų vertės, 15 vnt. šokolado „Karl fazer“, bendros 57,90 litų vertės, skalbimo miltelius „Persil“ 21,61 litų vertės, 7,10 litų vertės šampūną „Head&Shoulders“, 6,99 litų vertės skutimosi želė „Nivea“, 2 butelius „Švyturio“ alaus, bendros 3,94 litų vertės, 13,89 litų vertės prekybinį krepšelį, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 178,35 litų turtinę žalą.;

be to, R. K. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su R. S., pagrobė svetimą turtą už 136,48 litus, tai yra 6 vnt. konservų „Plekšnė pomidorų padaže“, 180 g., vieneto vertė 4,35 Lt, bendros vertės 26,10 litų; 1 vnt. konservų šprotai aliejuje „Riga Zelts“, 240 g., 4,39 litų vertės; 4 vnt. konservų „Skumbrės filė aliejuje su krapais“, vieneto vertė 5,29 Lt, bendros vertės 21,16 litų; 4 vnt. konservų „Skumbrės filė su pomidorų padažu“, vieneto vertė 5,09 Lt, bendros vertės 20,36 litų; 5 vnt. konservų „Silkės filė su pomidorų padažu“, vieneto vertė 5,05 Lt, bendros vertės 25,25 litų; 3 vnt. konservų „Skumbrės filė pomidorų padaže“, vieneto vertė 3,89 Lt, bendros vertės 11,67 litų; 4 vnt. konservų „menkių kepenėlės“, vieneto vertė 5,99 Lt, bendros vertės 23,96 litų; 1 vnt. konservų „Švelniai rūkyti šprotai augaliniame aliejuje“, vertės 3,59 litų, šiais savo veiksmais užvaldė svetimą turtą už 136,48 Lt;

be to, R. K. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini), ne anksčiau kaip 17.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 174,99 litų vertės moteriškus batus, ir išėjęs iš parduotuvės patalpų už prekę nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 174,99 litų vertės turtą;

be to, R. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, būdamas prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje paėmė vieną sportinį batą, paslėpė jį po drabužiais ir išeidamas pro kasas už prekę nesumokėjo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 139,00 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos I. C.;

be to, R. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini)., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) iš N. Š. rankinės pagrobė kosmetinę, 10 Lt vertės, su joje buvusiomis kosmetinėmis priemonėmis: „Avon“ šešėliai 20 Lt vertės, pilkas ir juodas akių pieštukai, kiekvienas 8 Lt vertės, „Faberlic“ blakstienų tušas, 22 Lt vertės, inhaliatorius „Foster“, kurio kainos priemoka 4 Lt, paakių kremas „ Miriell“, 15 Lt vertės, „Shiseido“ lūpdažis, 20 Lt vertės, „Golden Rose“ šešėliai, 5 Lt vertės, blakstienų tušas „Eles“, 22 Lt vertės, akių pieštukas „Avon“, 8 L vertės, žirklutės, 15 Lt vertės, pieštukas nagams, 20 Lt vertės, nagų dildė, 3 Lt vertės, juodas akių pieštukas, 18 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą N. Š. priklausantį turtą, 198 Lt vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Iš nuteistojo skundo matyti, kad nuteistasis savo kaltės, įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau nesutinka su bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dydžiu.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai, kad jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, laikytini teisiškai nepagrįstais ir nemotyvuotais, todėl jo skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė ir į bendruosius bausmių skyrimo ypatumus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumo laipsnį (BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai). Apylinkės teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. K. anksčiau teistas šešis kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis). Iš duomenų apie ankstesnius R. K. teistumus matyti, kad R. K. buvo paskirtos įvairaus dydžio laisvės atėmimo bausmės, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau nusikalto, nesimokė, nedirbo, nesilaikė įstatymų reikalavimų. Visa tai rodo nuteistojo neigiamą požiūrį į jo atžvilgiu taikomas prievartos priemones, į visuotinai priimtas socialines, elgesio normas ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis, visiškai pagrįstai nuteistajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrė įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė, negu straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl dar labiau ją mažinti aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas R. K., yra pagrįstas ir teisėtas, bausmė paskirta laikantis įstatymo reikalavimų, nėra aiškiai per griežta, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.