Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimučio Alechnavičiaus Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir

dalyvaujant pareiškėjui V. J., atsakovo atstovui Andriui Truskai, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. Š., jos atstovui advokatui Sigitui Gedvilui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo (tretysis suinteresuotas asmuo – M. Š.) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu sprendimu buvo panaikintas teritorinio registratoriaus 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, išdėstant jį taip: patenkinti pareiškėjo prašymą iš dalies ir padaryti gyvenamojo namo registre (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) žymą apie juridinį faktą, kad pareiškėjas naudojasi likusiomis - 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-14, 1-15, 1-16, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, išskyrus 1-1 patalpa, kadangi per ją patenkama į rūsio ir garažo patalpas, gyvenamojo namo nuo naudingo ploto patalpomis, o dėl pareiškėjo nuosavybės teisių ir naudojimosi tvarkos įregistravimo į garažo ir rūsio patalpas netenkinti, kadangi nėra pateiktas bendraturčių susitarimas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencija apibrėžta Administracinių bylų teisenos įstatymo 15-20 str. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra administracinio pobūdžio. Teismų jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis.

Pareiškėjas skunde reikalavimus kelia viešojo administravimo subjekto – VĮ Registrų centro atžvilgiu, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl pareiškėjo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalis (namas priklauso pareiškėjui ir M. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise), ir naudojimosi įregistravimo į garažo ir rūsio patalpas. Paduodamas teismui skundą, V. J. gina savo kaip turto savininko teises (Civilinio kodekso 4.98 str.).

Tuo remiantis, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ginčas yra civilinės teisinės prigimties ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą (Civilinio proceso kodekso 31 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šią kodekso nuostatą, kilusio ginčo esmę, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto 1 – ajam apylinkės teismui. Šalys patvirtino, jog šio teismo teisėjo V.Leono žinioje yra civilinė byla dėl minėto turto naudojimo tvarkos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. , 3 d., 105 str., teisėjų kolegija

nutarė:

bylą pagal V. J. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. Š. perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 1 – ajam apylinkės teismui.

Šios nutarties procesinės šalys neturi teisės skųsti.