Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Investa OU ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1 516,59 Eur skolą (500 Eur negrąžinto kredito suma, 533,83 Eur palūkanos, 266,76 Eur delspinigiai, 216 Eur administravimo mokestis), 34,00 eurų žyminį mokestį bei 275,00 eurų už atstovo teisinę pagalbą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo gyvenamosios vietos adresu šeimos nariui Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ( b.l. 5), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis 1 dalis). Ieškovas atsisakė dalies reikalavimo dėl papildomai priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių. Ieškovo reikalavimas dėl ieškinio dalies atsisakymo priimamas. Byla dalyje dėl 249,86 Eur palūkanų ir 202,50 Eur delspinigių priteisimo nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnis 4 punktas).

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų – vartojimo kredito sutarties Nr. 139410576335 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų bei Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą, paskolų pardavimo sutarties CS-OI_išrašo_20181228 ir jos priedo Nr. 1 išrašo, pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą bei AB „Lietuvos Pašto“ lydraščio, žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančio dokumento, sąskaitų už teisines paslaugas Nr. 04/09/2019 ir 03/07/2020 išrašų ir apmokėjimo dokumentų vertinimą, atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. atsakovas ir pirminis kreditorius UAB Creditstar Lithuania sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 139410576335, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas vartojimo kreditą turėjo grąžinti ir mokėti palūkanas bei kitus mokesčius iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. Atsakovui laiku neatsiskaitant, paskolos sutartis buvo nutraukta prieš terminą – 2019 m. gegužės 2 d. Pagal 2018 m. gruodžio 28 d. Reikalavimų perleidimo sutartį iš pradinio kreditoriaus UAB Creditstar Lithuania ieškovas į atsakovą įgijo reikalavimo teisę, kylančią iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 139410576335. 2018 m. gruodžio 28 d. (reikalavimo perleidimo dieną) negražintos paskolos likutis sudarė 500,00 Eur, nesumokėtos mokėjimo palūkanos – 283,97 Eur, administravimo mokestis 216,00 Eur, delspinigiai - 64,26 Eur. Ieškovo prašomą priteisti skolą sudaro iki reikalavimo perleidimo (perėmimo) atsiradęs įsiskolinimas atitinkantis Vartojimo kredito sutarties Nr. 139410576335 sąlygas. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs kreditorei pretenzijas dėl skolos, byloje nėra. Ieškovas papildomai priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių atsisakė.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, sutartyje nustatytu terminu kredito negrąžino. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimų (praleido iš sutarties kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 500 Eur negrąžinto kredito suma ir 283,97 Eur palūkanos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 216,00 Eur administravimo mokesčio. Kaip matyti iš kredito sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkto ir bendrųjų sąlygų 1.7 punkto, šalys susitarė dėl 216,00 Eur administravimo mokesčio (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 punktas), atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Atsakovas tarp šalių sudaryta sutartimi įsipareigojo sumokėti administravimo mokestį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 216,00 Eur administravimo mokesčio tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 64,26 Eur delspinigius. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti iki sutarties nutraukimo paskaičiuotus delspinigius (Sutarties 10 punktas).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis), 275,00 Eur už teisines paslaugas, viso 299,00 Eur.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, ieškovei atsisakius ieškinio dalies, ieškovei grąžinama 75 proc. nuo sumokėto žyminio mokesčio - 7,50 Eur (nuo 10 Eur (34 Eur – 24 Eur) – 75 proc.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso140 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, ieškinio dėl dalies palūkanų ir delspinigių atsisakymą.

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl 249,86 Eur palūkanų ir 202,50 Eur delspinigių priteisimo.

Grąžinti ieškovui Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, 7,50 Eur (septynis eurus 50 centų) žyminio mokesčio, sumokėto per EPP sistemą 2020 m. liepos 31 d. įmokos kodas CA3386. Nutarties vykdymą dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, naudai 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) negrąžintą paskolą, 283,97 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 97 ct) palūkanas, 64,26 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 26 ct) delspinigius, 216,00 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 064,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, dienos (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 299,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.