Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., 2013-09-06 apie 07.20 val., Vilniuje, Gudelių k., Upės g, vairavo automobilį „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti, būdamas neblaivus (nustatyta 1,63 promilės girtumas), neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į apsauginius betoninius stulpelius, eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir nulaužti apsauginiai stulpeliai. Iš eismo įvykio vietos D. Š. pasišalino. Šiais veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. Š. savo kaltę dėl automobilio „Honda Civic“ ir apsauginių betoninių stulpelių apgadinimo, pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad automobilis „Honda Civic“ nuosavybės teisė priklauso jam, šią transporto priemonė jis įsigijo iš D. Ž., pirkimo –pardavimo sandoris buvo įformintas sutartimi, tačiau paties automobilio Regitroje jie neužregistravo. Paaiškino, kad neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis protokole nurodytomis aplinkybėmis nesuvaldė vairuojamo „Honda Civic“ bei nuvažiavus nuo kelio atsitrenkė į betoninį aptvarą. Dėl savo veiksmų gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnė nuobaudą.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad dirba Vilniaus VPK kelių policijos valdyboje patrulio pareigose. Nurodė, kad tarnybos metu gavus pranešimą apie eismo įvykį buvo nuvykęs į Upės g, Vilniuje, kur šalia kelio rastas apgadintas automobilis „Honda Civic“. Netoli įvykio vietos sulaikytas D. Š., kurio kišenėje rasti automobilio raktai bei dokumentai.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, kurio metu Upės g., Vilniuje, į griovį nuvažiavo automobilis. Nuvykus nurodytų adresu, buvo apžiūrėta įvykio vietą bei apgadintas automobilis, nubraižyta įvykio vietos schema.

Liudytoja K. L. paaiškino, kad automobilis „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) jai nepriklauso, nes dar 2012 metais šią transporto priemonė pardavė kitam asmeniui, kurio jokių anketinių duomenų nežino. Esant galimybei teismui pateiks automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad automobilį „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) 2012-09-20 pagal surašytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pirko iš pil. A. K.. Su minėtų automobiliu važinėjo labai trumpai (kiek atsimena kelis mėnesius), jis nebuvo registruotas Regitroje, po to šį automobilį pardavė kitam asmeniui, kurio anketinių duomenų nežino. Apie eismo įvykį nieko nežino.

Be D. Š. prisipažinimo jo kaltę, įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.10N-4009119-13, policijos pareigūno D. J. tarnybiniu pranešimu, 2013-09-06 eismo įvykio vietos schemos duomenimis, D. J., M. B., M. K., K. L. paaiškinimais, 2013-09-06 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kur nurodyti išoriniai autotransporto priemonės apgadinimai, alkotesterio Drager Alcotest 6810 duomenimis, kuriame konstatuotas D. Š. 1,63 promilių girtumas, testas Nr. 321, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1423218, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. veiką atitinką ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi, (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

LR ATPK 30¹ str. straipsnis inter alia numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas patikrinus šios bylos medžiagą ir pažeidėjo D. Š. argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių D. Š. už padarytus pažeidimus turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra labai pavojingas, nes asmuo neturint teisės vairuoti transporto priemonės vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo keldamas sau ir kitiems eismo dalyviams didelį pavojų, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, todėl vadovautis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis skirti švelnesnės, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijų ribose.

Teismo posėdžio metu D. Š. nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teisė. Atsižvelgiant į turimus duomenis, teismo nuomone, galima taikyti transporto priemonės konfiskavimą šiuo atveju.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 13 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su automobilio „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teisė priklauso D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su automobilio „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teisė priklauso D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 80 (aštuoniasdešimt) litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su automobilio „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teisė priklauso D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.