Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Š. 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 07.39 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 49, vairavo jam priklausančią transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,49 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais H. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo. Nurodė, jog iš vakaro gėrė alkoholinius gėrimus, ryte jautėsi gerai, todėl vairavo. Prašė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes teisės reikalingos darbinėms funkcijoms atlikti, šeimos poreikiams.

H. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. A. ir vyriausiojo patrulio Š. J. tarnybiniais pranešimais, laikino leidimo šaknele, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą H. Š. atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į H. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, 2004 m., 2007 m., 2009 m., 2013 m. ir 2014 m. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Vertinant pažeidimo bei jį padariusio asmens pavojingumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad H. Š. neteistas, anksčiau baustas už KET pažeidimus, kurie negali būti laikomi labai šiurkščiais. Už tokio pobūdžio pažeidimą, t.y. už transporto priemonės vairavimą neblaivaus baudžiamas pirmą kartą. Tai rodo, kad pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. H. Š. nustatytas girtumas nedaug viršijo įstatymo nustatytą leistiną ribą, nuo kurios negalima vairuoti (nustatytas lengvas 0,51 promilių neblaivumo laipsnis, o pritaikius paklaidą – tik 0,49 promilių). Todėl teismas tiki H. Š. žodžiais, kad jis alkoholinius gėrimus gėrė iš vakaro, o ryte sėdo už vairo, nes jautėsi visiškai blaivus. Be to, šio įvykio metu žala niekam nepadaryta. Nors H. Š. tos pačios rūšies pažeidimą padarė pakartotinai per metus, tačiau ši aplinkybė negali paneigti išvados, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad įvertinus H. Š. padaryto pažeidimo pobūdį bei jo asmenybę, sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas, prieštarautų proporcingumo principui, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas, skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Jam pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams (ATPK 27 straipsnis, 30 straipsnis, 30² straipsnis)

H. Š. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 27, 30, 30², 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269 straipsniu, teismas

nutaria:

H. Š. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti – 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060220346.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalyje po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.