Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 mėnesių viešų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui;

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 120 valandų viešųjų darbų bausmė 4 mėnesių laikotarpiui, išdirbant po 30 valandų kas mėnesį, bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu išklausyti smurtinio elgesio keitimo programą. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 17 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 20 MGL, t. y. 753,20 Eur dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi 20 MGL, t. y. 753,20 Eur dydžio bauda pakeista į 10 parų areštą;

3. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį arba užsiregistruoti ir būti užsiregistravus darbo biržoje. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (bausmę atliko 2020 m. vasario 21 d.);

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 5 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (bausmę atliko 2025 m. sausio 24 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2025 m. kovo 16 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, matant pašaliniams asmenims, veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, įžūliu elgesiu, tyčia asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, tris kartus dešinėje rankoje laikomu semtuvėliu, sudavus T. M. į veido sritį, per pakaušį ir dešinį petį ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, sugriebus nukentėjusiajam T. M. už kaklo srities, jį nugriovus ir spyrus pastarajam į įvairias kūno vietas, jis (D. V.), du kartus spyrė nukentėjusiajam T. M. į įvairias kūno vietas bei ne mažiau kaip septynis kartus rankose laikomu žarstekliu sudavė jam į įvairias kūno vietas, po ko, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ne mažiau kaip devynis kartus rankoje laikomu semtuvėliu sudavus nukentėjusiajam T. M. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiam T. M. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėja. 2025 m. kovo 16 d. dirbant nustatytame maršrute kartu su tyrėju P. J., apie 17 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad prie (duomenys neskelbtini), keturi vyrai muša praeivius. Jiems vykstant pranešime nurodytu adresu, budėtojas informavo, kad minėti asmenis mušę vyriškiai pasišalino link (duomenys neskelbtini). Todėl vykdė asmenų paiešką. Ieškant asmenų, prie jų priėjo vyriškis, kuris nurodė, kad matė, kaip asmenys mušė ir spardė vieną vyriškį, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Kartu su šiuo vyriškiu buvo ir moteris, kuri nurodė, kad taip pat matė, kaip keli vyrai mušė vieną vyriškį ir pabėgo. Iš jų emocijų matėsi, kad jie yra pasipiktinę tokiu įvykiu ir tokiu įžūliu asmenų elgesiu. Minėti vyras ir moteris nurodė, kad bandė pasivyti vyriškius, mušusius vieną asmenį, o bėgdami jiems iš paskos matė, kaip jie daiktus, panašius į pagalius, bėgdami numetė į namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, kiemą. Joms nuvykus prie jų nurodyto namo, rado namo kieme, pievoje gulinčius du metalinius žarsteklius. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo dar du vyriškiai – vienas iš jų buvo T. M., kitas – E. M.. T. M. paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini), laukė atvykstančio savo pažįstamo D., su kuriuo turėjo pasikalbėti. T. M. nurodė, kad dieną prieš jis su visais šiais jam smūgius sudavusiais vyriškiais kartu gėrė alkoholį ir jo pažįstamas D. jį kaltina, kad šių išgertuvių metu T. jam sudavė, todėl tas D. turėjo atvažiuoti pasikalbėti su T. M.. T. M. nurodė, kad jis tikrai dieną prieš jokių smūgių D. nesudavė. T. M. belaukiant atvažiuojančio D., prie jo privažiavo automobilis (jo neįsidėmėjo), iš kurio išlipo keturi vyriškiai, tarp kurių buvo ir jo pažįstamas D.. T. M. nurodė, kad trys iš šių vyriškių nieko nesakę pradėjo jį mušti, o paskui pabėgo. T. M. pats nesakė, į kur ir kiek smūgių jam sudavė tie trys vyrai, nesakė, kad jį mušė su metaliniais žarstekliais, tokiu aplinkybių nedetalizavo. E. M. nurodė, kad jis atvyko su kitais trimis vyriškiais pasikalbėti su T. M., jų vardų ir pavardžių nenurodė, iš kurių buvo vienas aukštas, kuris, prieš važiuodamas pasikalbėti su T. M., iš namų pasiėmė du metalinius žarsteklius, nesakė, kam jis naudos šiuos žarsteklius. E. M. nurodė, kad jis pats neprisidėjo prie muštynių, jokių smūgių T. M. nesudavė ir jo nežalojo, tą patvirtino ir pats T. M.. E. M. nenurodė, kuris iš trijų vyrų kokius smūgius sudavė ir kiek jų sudavė T. M.. Bendraujant su T. M., ant jo kūno jokių sužalojimų nesimatė, jis jokiais skausmais nesiskundė ir nurodė, kad jokių pretenzijų jis pats tiems trims vyrams neturi. Joms bendraujant su T. M., jis pats jų paklausė, ar jis gali nueiti atgal prie „(duomenys neskelbtini)“ paieškoti savo telefono, nurodė, kad jo neranda ir galvoja, kad jį pats pametė įvykio vietoje, kol kiti asmenys jį mušė. Kad telefoną būtų pagrobę tie trys asmenys T. M. nenurodė. Kol jos bendravo su nukentėjusiuoju, kiti du ekipažai ieškojo pasišalinusių trijų nukentėjusį vyriškį mušusių vyriškių, ji tiksliai nežino, kur ir kaip kiti ekipažai surado tuos tris vyriškius, tačiau per raciją girdėjo, kad šių vyriškių ieškojo pagal tai, kad vienas iš jų buvo labai aukštas, o kiti du buvo tamsiai apsirengę, kitų jų požymių nežino. Ji nežino, ar kiti ekipažai rodė nukentėjusiajam sulaikytus tris vyriškius ir tiksliai nežino, kaip kiti ekipažai nustatė, kad tai būtent tie trys vyriškiai, kurie sumušė nukentėjusįjį. Ji pati dirbo su nukentėjusiuoju, su įtariamaisiais nebendravo. GMP įvykio vietoje nebuvo, nes nukentėjęs jos atsisakė, niekuo nesiskundė.

Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos pareigose. 2025 m. kovo 16 d., apie 17 val., jai dirbant kartu su vyresn. tyrėju N. D. ir patruliuojant Kauno mieste, gavo pranešimą iš budėtojo, kad prie (duomenys neskelbtini), prie sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, 4 vyrai muša praeivius. Jų ekipažas buvo ne pirmasis, kurį pridėjo prie šio įvykio, jos vyko į pagalbą kitiems kolegoms, norėdami padėti surasti galimus įtariamuosius, kadangi gavo informaciją iš budėtojo, kad įtariamieji pabėgo, šalinasi link (duomenys neskelbtini). Taip pat budėtojas nurodė, kad vienas iš pasišalinusių vyriškių labai aukštas ir tamsiai apsirengęs. Joms reaguojant į šį įvykį ir vykdant įtariamųjų paiešką pagal minėtus požymius – aukštas ir tamsiai apsirengęs, daugiau jo požymių niekas joms nenurodė, ir vykstant nuo (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo, pažymėto Nr. 10, pastebėjo šaligatviu einantį labai aukštą vyriškį, tamsiai apsirengusį, kuris atitiko joms žinomus vyriškio požymius. Šiam vyriškiui iš paskos ėjo du vyriškiai, kurie pirštu joms rodė į šį vyriškį, taip suprato, kad šis aukštas vyriškis ir yra vienas iš asmenų, mušusių nukentėjusįjį. Joms privažiavus prie šio vyriškio, nustatė, kad tai V. P.. Paklausus vyriškio, ar jis dalyvavo vykusiose muštynėse, jis nurodė, kad vyko konfliktas su kitais vyriškiais, tačiau jokių muštynių nebuvo, nurodė, kad jis nieko nemušė. Jai bendraujant su šiuo aukštu vyriškiu, jos kolega N. D. išlipęs iš automobilio kalbėjosi su kitu ekipažu, reagavusiu į šį įvykį, o sugrįžęs N. D. pasakė, kad tie trys vyriškiai, mušę nukentėjusįjį, gali būti, kad dar ir pagrobė jo telefoną, nes nukentėjusysis telefono neranda. Girdėjo, kad kažkuris kitas ekipažas ieškojo to telefono ir jį rado kitas ekipažas savo automobilyje, rado tas ekipažas, kuriame buvo kiti du įtariamieji. Ji tiksliai nežino, kur ir pas ką jie tą telefoną rado ir ar tas telefonas iš nukentėjusiojo buvo tikrai pagrobtas. Todėl jos paklausė to aukšto vyriškio (V. P.), ar jis žino ką nors apie nukentėjusiojo telefoną ir ar jis jį paėmė iš nukentėjusiojo, tačiau V. P. nurodė, kad apie jokį telefoną nieko nežino. Taip vėliau bendraujant su kitais ekipažais, reagavusiais į įvykį, pamatė, kad kažkuris iš ekipažų bendrauja su nukentėjusiuoju ir tas nukentėjusysis yra vienas iš vyriškių, ėjusių V. P. iš paskos ir joms rodžiusių pirštu į V. P., o taip pat iš kitų ekipažų sužinojo, kad kitas vyriškis, rodęs pirštu į V. P., yra pranešėjas, todėl joms nekilo abejonių, kad V. P. ir yra vienas iš trijų vyrų, sudavusių smūgius nukentėjusiajam. Pačiam nukentėjusiajam jos daugiau V. P. nerodė, nes jau joms buvo savaime aišku, kad V. P. yra vienas iš minėtų trijų vyrų. Su pačiu nukentėjusiuoju jos su N. D. asmeniškai nebendravo, su juo dirbo kitas ekipažas, berods tas, kuriame dirba I. V., todėl jos su N. D. neklausė nukentėjusiojo, kas ir kiek smūgių, kokiais daiktais į kurias vietas sudavė ir nežino, kokia tiksli įvykio eiga. Kadangi jos nukentėjusįjį matė šiek tiek iš toliau, jos ant jo jokių sužalojimų nematė. GMP įvykio vietoje nebuvo, nes nukentėjęs pats atsisakė medikų pagalbos.

Liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjo pareigose. 2025 m. kovo 16 d., apie 17 val., jam dirbant kartu su tyrėju D. V. ir patruliuojant Kauno mieste, gavo pranešimą iš budėtojo, kad prie (duomenys neskelbtini), prie sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, 4 vyrai muša praeivius. Jiems prisidedant prie šio įvykio, budėtojas radijo ryši papildomai informavo, kad asmenis mušę vyrai iš įvykio vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini). Jiems niekas nebuvo nurodęs požymių, pagal kuriuos ieškoti galimų įtariamųjų, ieškojo tiesiog vyriškių, vaikštančių netoli įvykio vietos. Vykdant paiešką, juos kitas ekipažas, kuriame dirbo I. V. ir P. J. nurodė, kad iš nukentėjusiojo šio tiriamo įvykio metu buvo pagrobtas telefonas, nurodė, kad tą nukentėjusį vyriškį sumušė ir iš jo pagrobė telefoną. Jiems vykdant jų paiešką, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo gatve bėgančius du vyriškius ir jiems iš paskos bėgančią moterį. Privažiavus prie vyriškių ir liepus jiems sustoti, du vyriškiai pakluso reikalavimams ir sustojo. Nustatė, kad šie vyriškiai yra D. V. ir K. R.. Klausė vyriškių, kokiu tikslu jie bėgo gatve, pastarieji nurodė, kad bėgo į autobusų stotelę. Todėl paklausė jų apie vykusias muštynes, pastarieji nurodė, kad apie jokias muštynes nieko nežino, jokių muštynių nematė. Šiuos du vyriškius jie patalpino į automobilio laikino sulaikymo kamerą ir dirbdami įvykio vietoje prie šių vyriškių atvedė nukentėjusįjį vyriškį, jam parodė šiuos du vyriškius. Nukentėjęs vyriškis nurodė, kad čia tikrai tie du vyriškiai, kurie jam sudavė smūgius, taip pat pats nukentėjęs nurodė, kad šie vyriškiai sudavę jam smūgius dar ir atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nukentėjusysis nepasakė, koks jo telefonas. Pats nukentėjusysis dar prie laikino sulaikymo kameros pasikalbėjo su tais dviem pasodintais vyriškiais ir pasakė jiems, kad jei jie grąžins nukentėjusiajam jo telefoną, jis neturės jokių pretenzijų. Tačiau abu vyriškiai teigė, kad jokio telefono jie neturi. Po kurio laiko, siekdami pabendrauti su vyriškiais ir nuėję prie automobilio laikino sulaikymo kameros, pastebėjo ant grindų gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, paklausus vyriškių, kieno čia telefonas ir kas jį padėjo, pastarieji nurodė, kad nežino, jie telefono čia nedėjo. Jie šį mobiliojo ryšio telefoną paėmė ir parodė nukentėjusiajam, pastarasis pasakė, kad čia jo mobiliojo ryšio telefonas. Rastą telefoną jie perdavė tyrėjams, pradėjusiems ikiteisminį tyrimą. Su pačiu nukentėjusiuoju jų ekipažas nedirbo, todėl jie jo patys neklausė, kokiu būdu (kiek smūgių, kokiomis priemonėmis, į kurias vietas) jį sumušė, su juo jokių veiksmų jie neatliko. GMP ekipažas į įvykio vietą nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matome daugiaaukštį pastatą, kurio pirmame aukšte yra matomos įstiklintos vieno aukšto patalpos. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta.

Vietovės apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), matome dviejų aukštų šviesiai gelsvą gyvenamąjį namą. Minėto namo teritorija yra aptverta metaline sietine tvora, ant namo dešinėje pusėje yra matomas skaičius 10. Priešais namą iki tvoros yra matomas žalios vejos plotas. Dešinėje pastato pusėje prie namo sienos ant žalios vejos pastebimi du metaliniai žarstekliai. Matomas sidabrinės spalvos žarsteklis Nr. 1 paimamas ir supakuojamas į popierinį paketą, uždedama plomba POLICIJA Nr. 145774, kitas tamsiai rudos spalvos žarsteklis Nr. 2, taip pat paimamas ir supakuojamas popierinį paketą, uždedama plomba POLICIJA Nr. 145775. Ant gyvenamojo namo įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebima. Priėjus (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą kitą dviejų aukštų gyvenamąjį namą ir pasukus į šalia esančią (duomenys neskelbtini) gatvę yra pastebimas vidinis minėto namo kiemas, kuris yra aptvertas rudos spalvos metaline sietine tvora. Šalia minėtos tvoros matomos augančios tujos tarp kurių pastebimas metalinis semtuvėlis, kuris paimamas ir supakuojamas į popierinį paketą, uždedama plomba POLICIJA Nr. 145776. Apžiūrėjus teritoriją daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta.

Kitų objektų (vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini)), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip 2025 m. kovo 16 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje sumušamas nukentėjusysis.

Kitų objektų (Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro telefoninis pranešimas. Jame girdėti, kaip moteris prašo atvažiuoti, kadangi (duomenys neskelbtini), keturi vyrai daužė žmogų su semtuvėliu ir dabar jie šalinasi.

Kitų objektų (vaizdo įrašų, gautų el. paštu per internetinę nuorodą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota moteris, stebinti aplinką, automobilių stovėjimo aikštelėje mušamą vyrą.

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas metalinis žarsteklis, paimtas 2025 m. kovo 16 d. vietovės apžiūros protokolu.

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo D. V. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tiko jo pačio prisipažinimu, tačiau ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nesiremti, bei kitais rašytiniais įrodymais. Toks kaltinamojo elgesys viešoje vietoje – mieste, šalia itin judrios miesto gatvės, kur buvo kitų asmenų, dienos metu, be jokios aiškios priežasties – laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, į aplinką. Akivaizdu, kad D. V., atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo. Apklausti liudytojai patvirtino, jog kaltinamojo elgesys buvo nepriimtinas, keliantis pasipiktinimą, sutrikdė visuomenės rimtį. Atsižvelgiant į tai galima teigti, kad kaltinamasis D. V. savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu – sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Vertinant kaltinamojo D. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Priklausomybės ligų centre registruotas, specialisto išvadoje Nr. 93TPK-583/2025 nurodyta, kad D. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam D. V. pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra neskirtina, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai. Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, kadangi kaltinamasis praeityje yra teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui.

Kadangi kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- metalinis semtuvėlis, metalinis žarsteklis, saugomi Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikintini kaip nusikalstamos veikos įrankiai;

- kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti D. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- metalinį semtuvėlį, metalinį žarsteklį, saugomus Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti kaip nusikalstamos veikos įrankius;

- kompaktines plokšteles su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

D. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.