- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-408-601/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-09349-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Gintautas Koriaginas, Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- P. N.
- Atsakovas
- UAB „LIMITA“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. N. ir atsakovo UAB „LIMITA“ atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo dienos įpareigoti UAB „LIMITA“ direktorių T. K. veikti tik kartu su ieškovu UAB „LIMITA“ akcininku P. N. bei leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „LIMITA“ dokumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad remiantis CK 2.83 str. 2 d., Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., atsižvelgiant į tai, jog ieškovas nuosavybės teise turi 30 proc. atsakovo akcijų ir priskirtinas pirmajai akcininkų, kurių teisės į informaciją ribojamos tam tikru apibrėžtu dokumentų sąrašu, grupei, t. y. akcininko teisė gauti informaciją nėra absoliuti ir gali būti ribojama, bendrovės akcininkų (ieškovo ir atsakovo) santykiai yra konfliktiški, teismas sprendė kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (LAT 2002-09-17 nutartis c. b. Nr. 3K-7-801/2002), todėl įpareigojo atsakovą atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti, pareigai, susijusiai su įmonės administravimu, vykdyti, t. y. įpareigojo UAB „LIMITA“ direktorių veikti kartu administruojant įmonę UAB „LIMITA“ su ieškovu UAB „LIMITA“ akcininku Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta apimtimi bei ieškovui leisti susipažinti su UAB „LIMITA“ dokumentais pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str.1 d., o būtent bendrovės įstatais, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitomis, bendrovės metiniais pranešimais, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolais ir kitais dokumentais, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolais, kuriais įforminti bendrovės akcininkų sprendimai, jeigu šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti 2009 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-16292-364/2009, ir išspręsti klausimą iš esmės, pritaikant laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigoti UAB „LIMITA“ direktorių T. K. veikti tik kartu su ieškovu UAB „LIMITA“ akcininku P. N., leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „LIMITA“ dokumentais. Motyvuose nurodo:
Žemesnės instancijos teismas
1) teismas nepagrįstai rėmėsi LAT 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-7-801/2002, kadangi joje nustatytos faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos, be to, nutartis priimta 2002 m., ir joje aiškinamas LR akcinių bendrovių įstatymo senų redakcijų (1998 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. VIII-666 redakcija ir 2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIH-1835 redakcija) straipsnių taikymas, kuriose, skirtingai nuo dabar galiojančios įstatymo redakcijos (18 str. 1 d.), akcininkų teisės susipažinti su bendrovės dokumentais buvo platesnės;
2) teismas įpareigojo atsakovą veikti kartu su ieškovu atliekant tuos veiksmus, kuriuos veikti kartu įpareigoja pats įstatymas, todėl akivaizdu, jog tai nėra laikinoji apsaugos priemonė, o tik informacinio pobūdžio priminimas apie galiojančius teisės aktus ir pareigą jų laikytis;
3) teismas nemotyvavo, kuo remiantis jis atsisakė tenkinti ieškovo prašymą įpareigoti atsakovą veikti kartu;
4) teismas nutartimi leido ieškovui susipažinti su UAB „LIMITA“ dokumentais taip, kaip numatyta LR akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., nors tokia ieškovo teisė nebuvo suvaržyta, ir niekada jam nebuvo uždrausta susipažinti su dokumentais įstatymo nustatyta tvarka;
5) aplinkybė, jog atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir yra surinkta pakankamai atsakovo nesąžiningą patvirtinančių duomenų, yra pagrindas įpareigoti atsakovą leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „LIMITA“ dokumentais, kadangi vien per 2009 metų III-ąjį ketvirtį bendrovės nuosavas kapitalas sumažėjo beveik 16 000 Lt, dėl ko tikėtina, jog bendrovei gali būti skelbiamas bankrotas;
6) iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų ir atsakovo veiksmų, ieškovas turi pagrindą įtarti, jog jo veiksmuose yra galimai LR baudžiamojo kodekso 183 str. ir 184 str., 22 str. - 209 str. numatytų nusikalstamų veikų požymių, tačiau neturėdamas galimybės susipažinti su visais bendrovės dokumentais, negali tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus;
7) teismui nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas bendrovės vardu turi galimybę ir toliau tęsti neteisėtus veiksmus, nukreiptus prieš ieškovą, ir dėl to didėja ieškovo teisių ir interesų pažeidimų mastas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „LIMITA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2009-11-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „LIMITA“ direktoriaus T. K. atžvilgiu. Motyvuose nurodo:
1) ieškinio dalyko turinys sutampa su prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turiniu, t. y. įpareigojimu UAB „LIMITA“ direktorių veikti kartu administruojant įmonę su ieškovu, dėl ko tokios priemonės taikymas yra netikslingas, kadangi nėra pagrindo teigti, jog jos nepritaikius būtų apsunkintas sprendimo patenkinusio tokio paties turinio reikalavimą, vykdymas;
2) taikant laikinąsias apsaugos priemones nėra sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas iš esmės, o pritaikius nurodytą priemonę, faktiškai dar neišnagrinėjus bylos, patenkinamas ieškovo reikalavimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip teisiškai nepagrįstą. Motyvuose nurodo:
1) prašoma taikyti laikinąją apsaugos priemone ieškovas prašo įpareigoti administracijos vadovą veikti kartu, informuoti jį apie atliekamus administravimo veiksmus, kad ieškovas turėtų informaciją ir galimybę, esant pagrindui, operatyviai įstatymų nustatyta tvarka, reaguoti į atliktus įmonės administravimo veiksmus, jeigu šie veiksmai, jo manymu, yra neteisėti;
2) teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovui nebūtų apribota teisė priimti sprendimus UAB „LIMITA“ vardu, tačiau jis privalėtų apie tai informuoti ieškovą, o patenkinus ieškinio reikalavimus atsakovui būtų uždrausta priimti bet kokius sprendimus, negavus ieškovo rašytinio sutikimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ir atsakovo atskirieji skundai tenkintini iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo dienos įpareigoti UAB „LIMITA“ direktorių T. K. veikti tik kartu su ieškovu UAB „LIMITA“ akcininku P. N. bei leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „LIMITA“ dokumentais, tenkino dalinai, t. y . įpareigojo UAB „LIMITA“ direktorių veikti kartu administruojant įmonę UAB „LIMITA“ su ieškovu UAB „Limita“ akcininku ABĮ 18 str. 1 d. nustatyta apimtimi bei leisti ieškovui susipažinti su UAB „LIMITA“ dokumentais pagal ABĮ 18 str.1 d.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pažeidė procesines teisės normas ir dėl šio pažeidimo klausimą išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str.1 d.) ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Dėl įpareigojimo UAB „LIMITA“ direktoriaus T. K. veikti tik kartu su ieškovu UAB „LIMITA“ akcininku P. N..
Lietuvos Respublikos ABĮ 18 str. 1 d. įtvirtintos akcininko teisės gauti informaciją. Teisėjų kolegija, remdamasi ABĮ 18 str. 1 d. nuostatomis, neturi pagrindo nesutikti su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą veikti kartu su ieškovu, atliekant tuos veiksmus, kuriuos veikti kartu įpareigoja pats įstatymas, todėl akivaizdu, jog tai nėra laikinoji apsaugos priemonė, o tik informacinio pobūdžio priminimas apie galiojančius teisės aktus ir pareigą jų laikytis. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, nėra aišku, kodėl teismas, tenkindamas ieškovo prašymą, rėmėsi aukščiau nurodyta nuostata (ABĮ 18 str. 1 d.), todėl sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nustatė netinkamą laikinųjų apsaugos priemonių mastą, įpareigodamas UAB „LIMITA“ direktorių veikti kartu, administruojant įmonę UAB „LIMITA“, su ieškovu UAB „LIMITA“ akcininku ABĮ 18 str. 1 d. nustatyta apimtimi.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas faktines aplinkybes bei laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų turinį ir tikslus, sprendžia, jog kai yra pareikštas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atsakovams atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę - uždrausti atsakovams UAB „LIMITA“ ir jos direktoriui be išankstinio rašytinio ieškovo sutikimo atlikti bet kokius veiksmus bendrovės vardu ir (ar) interesais, kai šalių santykiai yra konfliktiški, reiškiamas nepasitikėjimas vienas kitu (vyksta ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų valdant įmonę, nustatyti administraciniai pažeidimai (b. l. 128)), vienintelė įmanoma ieškinio užtikrinimo priemonė yra iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos įpareigoti UAB „LIMITA“ direktorių T. K. veikti tik kartu su ieškovu UAB „LIMITA“ akcininku P. N., todėl ieškinio pareikštų reikalavimų užtikrinimui, taikytina prašoma laikinoji apsaugos priemonė ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo dienos UAB „LIMITA“ direktorius T. K. įpareigotinas veikti tik kartu su ieškovu UAB „LIMITA“ akcininku P. N..
Atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė sutampa su pareikštu ieškinio reikalavimu nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kadangi būsimo teismo sprendimui įvykdymui užtikrinti, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimo specifiką, gali būti pritaikytos tik prašomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštu ieškinio reikalavimu.
Dėl įpareigojimo leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „LIMITA“ dokumentais.
Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ieškovo pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tokią išvadą taip pat patvirtina ir CPK 145 str. 2 d., pagal kurią laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovo atžvilgiu taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas. Teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo įvykdymu.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog iš pareikšto ieškinio reikalavimo - uždrausti atsakovams UAB „LIMITA“ ir jos direktoriui be išankstinio rašytinio ieškovo sutikimo atlikti bet kokius veiksmus bendrovės vardu ir (ar) interesais, bei prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „LIMITA“ dokumentais, turinio matyti, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė su pareikšto reikalavimo esme ir galimai būsimo teismo sprendimo įvykdymu tiesiogiai nesusijusi bei nedaro įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl pažeidžia ekonomiškumo principą ir yra neteisėta. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas nurodytą laikinąją apsaugos priemonę nutartyje nenurodė, kokiu būdu galimai pasunkės būsimo teismo sprendimo įvykdymas (CPK 148 str. 4 d. 3 p.), apeliantas (ieškovas) taip pat nepagrindė, kaip leidimas ar neleidimas susipažinti su bendrovės dokumentais gali įtakoti galimai palankaus ieškovui būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, jog laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ieškovo pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma, bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškovo pareikštų reikalavimų esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, t. y. neužtikrina teismo sprendimo įvykdymo, todėl negali būti taikoma, dėl to skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dalyje dėl atsakovo įpareigojimo leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „LIMITA“ dokumentais atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 str., 336 str., 337 str. 2 p.,
nutaria:
Atskiruosius skundus patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo P. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti iš dalies:
- taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos įpareigoti UAB „LIMITA“ direktorių T. K. veikti tik kartu su ieškovu UAB „LIMITA“ akcininku P. N.;
- atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - įpareigojimo leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „LIMITA“ dokumentais.
Apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pranešti juridinių asmenų registrui.