Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 163 str. - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

BK 140 str. 1 d. (2011-02-17 veika) - laisvės apribojimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešiems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 72² str.), draudimą 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prisiartinti prie nukentėjusiųjų (L. V., B. V., T. V.) ir draudimą bendrauti, ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais asmenimis ir lankytis vietose, kuriose būna nukentėję asmenys, taip pat šiuo laikotarpiu gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų asmenų (Lietuvos Respublikos BK 72¹ str.).

A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2007 metų vasaros veika) ir BK 140 str. 1 d. (2009 metų žiemos veika) išteisintas neįrodžius, kad jis įvykdė nusikalstamas veikas.

Nukentėjusios L. V. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš A. V. L. V. priteista 8000 Lt (aštuoni tūkstančiai litų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad jis, privalėdamas užtikrinti vaiko teises, numatytas 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, t.y. sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti, užtikrinti vaikui sveiką ir saugią aplinką bei gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam protiniam, doroviniam vystymuisi, bei turėdamas teisę drausminti vaikus savo nuožiūra, laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2011-01-15, bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo tėvo teisėmis ir pareigomis psichiškai ir fiziškai gniuždydamas savo vaikus B. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei T. V., gim. (duomenys neskelbtini) , ilgą laiką, sistemingai vartodamas fizinę ir psichinę prievartą, o būtent: laikotarpyje nuo 2004 m. liepos mėnesio iki 2011-01-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kiekvieną kartą paaiškėjus B. V. elgesiui, kuris jo netenkino, siekdamas įskaudinti ir pažeminti ją dėl jos gebėjimų, neigiamai ją įvertindamas jos pačios ir kitų šeimos narių akivaizdoje užgauliai vadino debile, negebančia mokytis ir turėti draugų, tokiu būdu sistemingai žemino nukentėjusiąją B. V. ir sukūrė situaciją, bauginančią mažametį T. V.; laikotarpyje nuo 2007 m. iki 2011-01-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kiekvieną kartą paaiškėjus B. V. elgesiui, kuris jo netenkino, nepagrįstai bausdamas, tyčia, mažamečio T. V. akivaizdoje suduodamas smūgius ranka, tampydamas už plaukų, o 2010 m. ne mažiau tris kartus suduodamas smūgius nukentėjusiosios galva į stalą, sieną, sistemingai kėlė B. V. fizinį skausmą ir baugino ją bei mažametį T. V.; 2010 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, mažamečio T. V. akivaizdoje, bausdamas B. V. uždarė ją į vonios kambarį ir laikė tamsoje ne mažiau kaip 10 valandų, taip žiauriai bausdamas baugino vaikus naudodamas psichinę prievartą; laikotarpyje nuo 2004 m. liepos mėnesio iki 2011-01-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, provokuodamas konfliktus dėl sutuoktinės L. V. ir kitų šeimos narių elgesio buityje ir dėl to kylančių konfliktų metu vaikų akivaizdoje smurtaudamas sutuoktinės L. V. atžvilgiu, baugino B. V. ir mažametį T. V.; 2011-01-15 tyčia, suduodamas smūgius ranka, tampydamas už plaukų, suduodamas smūgius B. V. galva į sieną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, grasindamas užmušti ar sunkiai sutrikdyti jos ir jos motinos L. V. sveikatą, baugino vaikus naudodamas psichinę ir fizinę prievartą. Tokiu būdu, piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir pareigomis, sutrikdė vaikų psichinę sveikatą.

Be to, A. V. nuteistas už tai, kad 2011-02-17 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, tyčia sudavė kumščiu L. V. į veidą sukeldamas jai fizinį skausmą ir sutrikdydamas jos sveikatą.

A. V. skundžia 2012-08-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, prašo jį pakeisti – civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nurodo, kad teismas nemotyvavo sprendimo priteisti nukentėjusiajai 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų ir argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo, nors sutinkamai su BPK 7 str., 110 str. nuostatomis civilinį ieškinį turi pagrįsti nukentėjusysis. CK 178 str. taip pat numato, kad šalys turi pagrįsti savo reikalavimus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Apeliantas nurodo, kad nukentėjusiajai priteistas atlyginti 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimas nepagrįstas objektyviais įrodymais, nukentėjusioji nepateikė ieškinio dydį pagrindžiančių dokumentų, o priteista 8000 Lt suma neatitinka neturtinės žalos sampratos, įtvirtintos CK 6.250 str. 1 d. Teigia, kad neturtinės žalos atlyginimas priteistas nepagrįstai, nes jo materialinė padėtis yra sunki, - jis neturi jokio registruotino turto, yra registruotas darbo biržoje, negali susirasti nuolatinio apmokamo darbo, gauna 350 Lt socialinę pašalpą, kuri yra vienintelis jo pajamų šaltinis, taip pat nurodo, kad yra įsiskolinęs už energiją bei komunalines paslaugas, skolos susidarė dėl to, kad jis vykdė teismo nutartį, kuria buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo šeimos, taigi būsto patarnavimais jis nesinaudojo.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti, nukentėjusioji – tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nepagrįstai apeliaciniu skundu prašoma byloje L. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenegrinėtą. BPK 115 str. 2 d. numato, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Baudžiamojoje byloje L. V. ir nepilnamečiai B. V. bei T. V. pripažinti nukentėjusiaisiais ( t. 1., b. l. 27, 47, 57). Skundžiamu nuosprendžiu pripažinta, kad A. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir 163 str. A. V. apeliaciniu skundu kaltės neginčija. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pripažinta, jog A. V. laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2011-01-15 piktnaudžiavo tėvo teisėmis ir pareigomis psichiškai ir fiziškai gniuždydamas savo vaikus B. V. bei T. V. ilgą laiką, sistemingai vartodamas fizinę ir psichinę prievartą, be to, A. V. 2011-02-17 L. V. sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė jos sveikatą. Taigi, nukentėjusieji B. V., L. V. ir T. V., nukentėję nuo nusikalstamų veikų, turi teisę į žalos atlyginimą ( BPK 109 str.).

Tačiau apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad teismas, tenkindamas L. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, šio sprendimo išsamiai nepagrindė ir nedetalizavo. Tuo tarpu iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuo apelianto nusikalstamų veiksmų nukentėjo trys asmenys, kurie patyrė neturtinę žalą.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nukentėjusiųjų įstatyminė atstovė L. V. apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad jos vaikų patirtą neturtinę žalą įvertina po 2500 Lt, savo patirtą neturtinę žalą vertina 3000 Lt, tačiau atsižvelgdama į tai, kad A. V. iš dalies kaltinimo buvo išteisintas, sutinka, kad atlygintinos jai neturtinės žalos dydis būtų sumažintas. Apygardos teismas, įvertinęs visumą CK 6.250 str. 2 d. numatytų aplinkybių, tai, kad A. V. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 140 str. dėl dviejų nusikalstamų veikų ( 2007 m. ir 2009 m. padarytos nusikalstamos veikos), buvo išteisintas, į jo turtinę padėtį – A. V. pajamos yra 350 Lt per mėnesį, į nusikalstamos veikos pasekmes, daro išvadą, kad skundžiamas nuosprendis yra keistinas pareikštą civilinį ieškinį tenkinant iš dalies, ir L. V. priteisiant 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, o B. V. ir T. V. priteisiant po 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Neabejotina, kad nukentėjusieji apelianto vaikai B. V. ir T. V. patyrė stresą ir pažeminimą dėl tėvo veiksmų. Jis gan ilgą laiko tarpą – nuo 2004 m. iki 2011-01-15 psichiškai bei fiziškai juos gniuždė. A. V. nukentėjusiosios B. V. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, dėl ko ji patyrė stresą, baimę bei netikrumą. Apklaustas nepilnametis T. V. nurodė, kad su tėvu nenori gyventi, kadangi jo bijo ( t. 1., b. l. 54-56). Nukentėjusioji B. V. taip pat nurodė, kad tėvo bijojo, ne kartą matė kaip tėvas vartojo fizinį smurtą prieš motiną ( t. 1., b. l. 43-46). 2011-06-14 – 07-08 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-114 išvados patvirtina, kad B. V. yra nustatyti emocijų sutrikimai, kurie yra tiesioginiu priežastiniu ryšius susiję su byloje nagrinėjamais įvykiais. Nurodyta, kad B. V. įvykiai veikė ir šiuo metu veikia psichotraumuojančiai, kadangi įtariamojo veiksmai jos atžvilgiu buvo ilgalaikiai, sistemingi, tai veiks jos gyvenimą ir ateityje ( t. 1., b. l. 65-68). Iš 2011-06-14 – 07-08 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-113 išvados matyti, kad T. V. nustatytas emocijų sutrikimas dėl nagrinėjamų įvykių byloje, kurie veikia psichotraumuojančiai ir veiks T. V. asmenybės raidą (t.1., b. l. 71-73). Neabejotina nusikalstamos veikos, padarytos šeimoje sukelia daug didesnes neigiamas pasekmes ir išgyvenimus. Dėl A. V. neteisėtų veiksmų vaikų atžvilgiu, neigiamus išgyvenimus patyrė ir L. V., taip pat ir dėl jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto. Jos prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis B. V. ir T. V. atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra priteistinas. L. V. priteistina atlyginti 2000 Lt dydžio neturinė žala.

Apylinkės teismas, tenkindamas L. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, visą sumą, t. y. 8000 Lt iš nuteistojo A. V. priteisė nukentėjusiajai L. V.. Tačiau iš byloje esančio civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo matyti, kad tokia bendra suma L. V. įvertino jos ir jos nepilnamečių vaikų – B. V. ir T. V. patirtą moralinę žalą ( t. 1., b. l. 28). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji nurodė, kad dėl A. V. nusikalstamų veikų patirtą savo moralinę žalą ji vertina 2000 litų suma, o vaikų – po 2500 litų. Kadangi atstovo pagal įstatymą dalyvavimo baudžiamajame procese paskirtis yra padėti atstovaujamajam asmeniui teisėtais būdais ir priemonėmis ginti jo interesus, o ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo nepilnamečio naudai, todėl neturtinės žalos atlyginimas priteistinas tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiesiems asmenims - B. V. ir T. V., o ne jų atstovei pagal įstatymą L. V.. Be to, pažymėtina, kad B. V., skundžiamo apylinkės nuosprendžio priėmimo metu jau buvo sulaukusi pilnametystės. Atsižvelgiant į prieš tai šioje nutartyje išdėstytus argumentus dėl nukentėjusiajai L. V. bei nukentėjusiesiems B. V. ir nepilnamečiui T. V. priteistinos atlyginti neturtinės žalos dydžio, nuosprendis keistinas nurodant, kad nukentėjusiesiems nepilnamečiui T. V., nukentėjusiajai B. V. neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas jiems tiesiogiai ( BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį pakeisti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. V. priteisti neturtinei žalai atlyginti: L. V. 2000 Lt (du tūkstančius litų), B. V. 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų), T. V. 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.