Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys MB „Vindustra“, V. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas teismo skirti MB „Vindustra“ vadovui V. S. baudą už antstolio 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo Nr. S-23-172- 44186 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. liepos 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172- 37953 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00933, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko V. S. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/22/01020, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko V. S. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/23/01130, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko V. S. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00035, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko V. S. išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

3. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad skolininkas V. S. dirba MB „Vindustra“ (vyk. byla Nr. 0172/22/01020, lapas 41).

4. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172- 44186 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. Byla Nr. 0172/22/01020, lapai 42-43), kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę MB „Vindustra“ iš skolininko V. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti nustatyto dydžio išskaitas. Nurodytu patvarkymu MB „Vindustra“ išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje. Tačiau nurodyta bendrovė šio ir vėlesnių antstolio reikalavimo nevykdė, todėl antstolis periodiškai kreipėsi į teismą dėl baudų įmonei skyrimo už reikalavimų nevykdymą.

5. Antstolis 2024 m. liepos 22 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-37953 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo skolininko V. S. darbdavio MB „Vindustra“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius (vyk. byla Nr. 0172/22/01020, lapai 77-78). Minėtas patvarkymas2024 m. liepos 22 d. išsiųstas MB „Vindustra“ ir MB „Vindustra“ vadovui V. S. registruotąja pašto siunta (vyk. byla Nr. 0172/22/01020, lapai 74, 75, 76, 77, 79, 81, 84, 85, 86) ir 2024 m. liepos 17 d. išsiųsta MB „Vindustra“ nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vyk. byla Nr. 0172/22/01020, lapai 75, 76, 77, 80. 82). Be to, 2024 m. liepos 22d. pakartotinas patvarkymas Nr. S-24-172-37953 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0172/22/01020 išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/22/01020 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://wvsw.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

6. Duomenų, kad MB „Vindustra“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. S. darbo užmokesčio ar informavusi antstolį apie 2024 m. liepos 22 d. pakartotinio patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas dirba iki šiol ir jam yra mokamas darbo užmokestis (vyk. byla Nr. 0172/22/01020, lapas 87).

7. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB „Vindustra“ vadovas yra V. S., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. V. S. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (vyk. byla Nr. 0172/22/01020, lapas 88) (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

8. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

9. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir atsakingam asmeniui, kuris tuo pačiu yra ir skolininkas, įmonės neįvykdė antstolio MB „Vindustra“ antstolio 2024 m. liepos 22 d. pakartotinio patvarkyme „Dėl skolos išieškojimo“ nurodytų įpareigojimų.

10. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

11. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti V. S. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad MB „Vindustra“ ir toliau nevykdo antstolio įpareigojančių patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą.

12. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad MB „Vindustra“ vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

13. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, MB „Vindustra“ vadovui V. S. už antstolio 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo Nr. S-23-172- 44186 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. liepos 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172- 37953 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „Vindustra“ vadovo V. S. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei V. S. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

14. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo Nr. S-23-172- 44186 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. liepos 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172- 37953 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą MB „Vindustra“ vadovui V. S. paskirti 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d., paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB „Vindustra“ vadovo V. S. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/21/00933; 0172/22/01020; 0172/23/01130; 0172/24/00035, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.