Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant M. S., A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūno nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio (toliau - Vilniaus apskr. VPK KPV AVS Paieškos poskyris) viršininko 2009-03-27 nutarimu Nr. F 230469, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d., nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta A. P. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., nesant jo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. atžvilgiu buvo pradėta, nustačius, kad 2009-03-15 12.50 vai., Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Kosciuškos - Molėtiškių g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė A. P. ir M. S. vairuojami automobiliai ir A. P. kaltas dėl eismo įvykio sukėlimo.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį nukentėjusioji S. P. prašė skundo netenkinti.

Į teismo posėdį protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas nutarimas buvo priimtas, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., kuriame numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar teisėtai ir pagrįstai buvo nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas nebuvo ir nėra jo sudėties.

Iš byloje pateiktų Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS Patrulių būrio vyr. patrulio D. O. ir patrulės E. B. tarnybinių pranešimų (b.l. 22-23) nustatyta, kad 2009-03-15, patruliuodami nustatytu maršrutu, apie 12.50 vai., iš Vilniaus r. PK budėtojų dalies budinčio gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Nemenčinės m., Kosciuškos - Molėtiškių g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, dėl kurio sukėlimo nė vienas iš vairuotojų neprisipažįsta. Nuvykę į eismo įvykio vietą, rado du apgadintus automobilius bei jų vairuotojus: OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. S. ir FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P.. Apžiūrėję eismo įvykio vietą, automobilių išsidėstymą kelyje bei po eismo įvykio likusias šukes bei važiavimo žymes, nustatė, kad eismo įvykį sukėlė A. P.. Tačiau A. P. su priimtu sprendimu nesutiko, nurodydamas, kad jis yra šališkas, kadangi M. S. yra policijos pareigūnė. Todėl buvo iškviestas Vilniaus r. PK KPP specialistas A. A., kuris, apžiūrėjęs eismo įvykio vietą, taip pat patvirtino, kad eismo įvykį sukėlė A. P.. Nubraižyta eismo įvykio schema, su kuria A. P. nesutiko, nes manė, kad ji yra netiksli. A. P. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo padarymą.

Byloje pateiktas M. S. paaiškinimas (b.l. 19), kuriame nurodyta, kad ji 2009-03-14 apie 12.30 vai. vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilniaus r., Nemenčinėje, Molėtiškių g. ir iš jos, įjungusi dešinio posūkio rodyklę, suko į dešinę, į Kosciuškos g. Privažiavusi prie sankryžos sustojo, įsitikino, kad važiuoti yra saugu ir pasuko į dešinę. Pasukusi pamatė priešais atvažiuojantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo kelio viduriu. Minėtas automobilis susidūrė su M. S. vairuojamu automobiliu. Susidūrimo išvengti nepavyko. Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras, važiuojamoji kelios dalis, kuria važiavo M. S., buvo sausa, o priešingoje eismo juostoje buvo bala, ties kuria įvyko eismo įvykis, sankryža nereguliuojama.

Byloje pateiktas A. P. paaiškinimas (b.l. 20), kuriame nurodyta, kad 2009-03-15 apie 12 vai. 15 min. jis vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kosciuškos g. link garažų. Eismo sąlygos buvo geros, važiuojamoji dalis buvo šlapia, dienos metas, važiuojamoji danga - asfaltas. Važiavo dešiniąją kelio puse. Važiavo apie 30 km/h su įjungtais šviesų žibintais. Jokių kelio ženklų ar ženklinimo nebuvo. Važiavo tiesiai pagrindiniu keliu, kai iš kairės pusės išvažiavo automobilis ir trenkėsi į šoną. Įvykyje dalyvavusi vairuotoja sankryžoje net nestabdė automobilio ir dėl to įvyko eismo įvykis. Su jam inkriminuotu pažeidimu nesutinka.

Iš byloje pateiktų administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymų (b.l. 21) nustatyta, kad abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės apgadintos: Ford Focus automobiliui apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, abejos kairės pusės durys, kairės pusės galinis sparnas, durelių plastmasinė apdaila, Opel Astra automobiliui apgadintas priekinis kairys sparnas, variklio dangtis, priekinis buferis, priekinis kairys žibintas ir posūkio rodiklis, grotelės.

Nustatyta, kad A. P. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 17) už tai, kad jis 2009-03-15 12.50 vai. Vilniaus r., Nemenčinės m., Kosciuškos -Molėtiškių g. sankryžoje vairavo automobilį Ford Focus, lygiareikšmių kelių sankryžoje nevažiavo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, dėl to išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą bei susidūrė su automobiliu Opel Astra, sukančiu iš kairės į dešinę. 2009-03-27 įvykusio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Vilniaus apskr. VPK KPV AVS Paieškos poskyryje metu A. P. nurodė, jog, važiuodamas keliu, jis iš dalies apvažinėjo jo važiuojamoje kelio dalyje esančią kliūtį. Iš byloje pateikto 2009-03-27 nutarimo Nr. F 230469 matyti, kad minėtos aplinkybės neginčijo ir M. S.. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo A. P. atžvilgiu metu nustatyta, kad susidūrimas įvyko Opel Astra vairuotojai išvažinėjant iš lygiareikšmių kelių sankryžos ir nedavus kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui, abu eismo dalyviai paaiškino, kad pradėjus manevrą (A. P. pradėjus apvažinėti kliūtį, M. S. - įvažiuoti į sankryžą) jie vienas kito nematė. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis Vilniaus apskr. VPK KPV AVS Paieškos poskyrio viršininkas 2009-03-27 priėmė nutarimą Nr. F 230469, kuriuo, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 127 str. 2 d. A. P. atžvilgiu nutraukė, nesant A. P. veikoje teisės pažeidimo sudėties (b.l. 18). 2009-03-27 M. S. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 15) už tai, kad ji, vairuodama automobilį Opel Astra, lygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui Ford Focus, ir su juo susidūrė.

Liudytoja E. B. per teismo posėdį nurodė, kad pagal automobilių išsidėstymą ir šukes, kaltininkas yra A. P., kuris apvažinėjo didelę pelkę, o M. S. automobilis po įvykio stovėjo arti kelkraščio, iš to matyti, kad ji bandė išvengti susidūrimo. E. B. nuomone, A. P. važiavo kelio viduriu, o M. S. suko į dešinę, ji turėjo praleisti automobilį iš dešinės. E. B. nuomone, iš nuotraukų matyti, kad M. S. jau įsukinėjo į sankryžą.

Liudytojas D. O. per teismo posėdį nurodė, kad su M. S. dirba vienoje įstaigoje, o su A. P. susitiko po eimo įvykio. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė jis, apžiūrėjus įvykio vietą ir nustačius kaltininką, taip pat buvo iškviestas specialistas, kuris sudarė schemą. Nurodė, kad pagal automobilių išsidėstymą ir eismo įvykio dalyvių parodymus nustatė, kad A. P. išvažiavo į priešingą eismo juostą. M. S. išsukinėjo, o A. P. išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Iš byloje pateiktos eismo įvykio schemos (b.l. 21) matyti, kad eismo įvykis įvyko lygiareikšmių kelių Kosciuškos g. - Molėtiškių g. sankryžoje, kurioje M. S. vairuojamas automobilis suko į dešinę iš Molėtiškių g., o A. P. vairuojamas automobilis važiavo tiesiai Kosciuškos g. Konstatuotina, kad byloje pateiktos fotonuotraukos (b.l. 24-30, 34-39) patvirtina, kad eismo įvykis įvyko iš karto M. S. vairuojamam automobiliui pasukus į dešinę, o ne važiuojant tiesiu keliu, jau atlikus posūkio manevrą, kaip nurodo M. S.. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET)(2008-07-16 redakcija) 159 p. numatyta, kad lygiareikšmių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms. Taigi minėta nuostata įpareigoja vairuotojus, lygiareikšmių kelių sankryžoje atliekant posūkio manevrus, būti atidiems ir praleisti visus automobilius, jiems važiuojančius iš dešinės. Byloje nustatyta ir byloje dalyvaujantys asmenys neginčija tos aplinkybės, kad A. P. apvažinėjo jo važiuojamoje dalyje esančią kliūtį, todėl tuo metu, kai įvyko susidūrimas, važiavo kelio viduriu. Tačiau minėta aplinkybė negali būti laikoma eismo įvykio kilimo priežastimi. Remiantis Kelių eismo taisyklių 134 p., jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nustatyta, kad A. P. važiavo keliu tiesiai, jokių kitų eismo dalyvių nematė, todėl pagrįstai galėjo tikėtis, kad apvažiuodamas jo važiuojamoje kelio dalyje esančią kliūtį, grėsmės kitiems eismo dalyviams nesukels. Nagrinėjamu atveju jis negalėjo numatyti, kad iš posūkio staigiai išvažiuos kitas automobilis, kadangi jis minėta automobiliui būtų kliūtis iš dešinės ir turėtų būti praleidžiamas. Todėl konstatuotina, kad eismo įvykis kilo ne dėl A. P. atliktų veiksmų, todėl jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), sudėties. Pažymėtina, kad liudytojų E. B. ir A. P. parodymai nelaikytini objektyviais, nes minėti asmenys dirba kartu su M. S., kuri taip pat yra policijos pareigūnė ir gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, byloje nustatyta, kad A. P., nors ir išvažiavo į priešingą eismo juostą, tačiau tai padare, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, t.y. apvažinėdamas jo važiuojamoje dalyje esančią kliūtį.

M. S. skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla A. P. atžvilgiu išnagrinėta, pažeidžiant ATPK 281 str. nuostatas, nes byla turėjo būti nagrinėjama Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK, o ne Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdyboje. ATPK 281 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Minėto straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šio kodekso <...> 122-130, <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko Vilniaus rajone, A. P. gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajone, automobiliai Ford Focus ir Opel Astra registruoti VĮ „Regitra" (b.l. 17). Nustatyta, kad VĮ „Regitra" buveinė yra Liepkalnio g. 97, Vilniuje, filialai Vilniuje yra Lentvario g. 7, ir Laisvės pr. 60. Taigi administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti nagrinėjama Vilniaus aspkr. VPK Kelių policijos valdyboje pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Be to, byloie nustatyta, kad 2009-03-16 Vilniaus apskr. Vilniaus r. PK gautas A. P. prašymas perduoti jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą į Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybą, esančią Vilniuje, nes jis yra studentas, gyvena Vilniuje ir jam patogiau, kad tyrimas vyktų Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyboje (b.l. 33). Atsižvelgiant į minėtą prašymą, pagrįstai A. P. administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti ir išnagrinėta Vilniaus aspkr. VPK KPV AVS Paieškos poskyryje.

M. S. skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jos atžvilgiu surašytas nepagrįstai ir neatitinka visų jam keliamų reikalavimų. Teismas pažymi, kad M. S. atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal savo pobūdį yra tik procedūros dėl teisinės atsakomybės taikymo dalis ir dėl to negali būti atskirai skundžiamas teismui. Teismui gali būti skundžiamas galutinis procedūroje dėl teisinės atsakomybės taikymo priimtas sprendimas (šiuo atveju - nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo). Tikrinant tokio sprendimo teisėtumą yra patikrinamas ir visos procedūros (taip pat ir surašyto protokolo) teisėtumas.

Remiantis byloje esančiais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK KPV AVS Paieškos poskyrio viršininko 2009-03-27 nutarimas Nr. F 230469, kuriuo, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d., nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 127 str. 2 d. A. P. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties, laikytas teisėtu ir pagrįstu, priimtas tam įgalioto pareigūno, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK KPV AVS Paieškos poskyrio viršininko 2009-03-27 nutarimą Nr. F 230469, kuriuo nuspręsta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 127 str. 2 d. A. P. atžvilgiu, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.