Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Lilijai Drizgienei, Vilijai Rukšėnienei ir Indrei Mitkuvienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Vijoletai Meškauskienei, nukentėjusiesiems D. A., I. B., J. B., E. K., J. T., L. K., E. J. G., jo atstovei I. G., kaltinamajam R.D. ir jo gynėjui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2010 m. kovo 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2010 m. kovo 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių; 3) 2010 m. liepos 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 4) 2010 m. rugsėjo 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus bausme su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams; 5) 2017 m. liepos 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017 m. lapkričio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paskiriant atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 6) 2018 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų; 2018 m. birželio 22 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu ir 2017 m. lapkričio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. įvykdė sukčiavimą, o būtent ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 19 d., internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“ esančioje grupėje (duomenys neskelbtini), profilyje (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterinį žaidimą „Playstation 5“, į kurį atsiliepęs nukentėjusysis I. B. ir per „Messenger“ programą su juo susitaręs, kad pirks kompiuterinį žaidimą „Playstation 5“ už 450 eurų, 2022 m. gruodžio 19 d. 21.26 val., pervedė 453 eurus (450 eurų už parduodamą kompiuterinį žaidimą „Playstation 5“ ir 3 eurus už siuntimą) į jo (R. D.) nurodytą ir jam priklausančią UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis kompiuterinio žaidimo „Playstation 5“ nukentėjusiajam neišsiuntė, bendravimą su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam I. B. priklausantį nedidelės vertės turtą - 453 eurus.

Be to, jis įvykdė sukčiavimą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 23 d., internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“ esančioje grupėje (duomenys neskelbtini), profilyje (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Asus ROG Phone 5“, į kurį atsiliepęs nukentėjusysis E. K. ir per „Messenger“ programą su juo susitaręs, kad pirks minėtą telefoną už 180 eurų, 2022 m. gruodžio 27 d. 09.27 val., pervedė 183 eurus (180 eurų už parduodamą telefoną „Asus ROG Phone 5“ ir 3 eurus už siuntimą) į jo (R. D.) nurodytą ir jam priklausančią UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis telefono nukentėjusiajam neišsiuntė, bendravimą su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam E. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - 183 eurus.

Be to, jis įvykdė sukčiavimą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 27 d., internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“ esančioje grupėje (duomenys neskelbtini), profilyje (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterio detalę „Gtx 1080TiAsus Rog Strix Gaming llgb“, į kurį atsiliepė nukentėjusiojo D. A. sūnus O. A. ir per „Messenger“ programą su juo susitarė, kad pirks minėtą kompiuterio detalę „Gtx 1080TiAsus Rog Strix Gaming llgb“ už 180 eurų, po ko 2022 m. gruodžio 27 d. 11.55 val., nukentėjusysis D. A. pervedė 180 eurų į jo (R. D.) nurodytą ir jam priklausančią UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis kompiuterio detalės „Gtx 1080TiAsus Rog Strix Gaming llgb“ nukentėjusiojo sūnui neišsiuntė, bendravimą su juo nutraukė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam D. A. priklausantį nedidelės vertės turtą - 180 eurų.

Be to, jis įvykdė sukčiavimą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 27 d., internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“, iš naudotojo profilio (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“, į kurį atsiliepė nukentėjusiosios J. B. globotinė S. S. ir per „Messenger“ programą su juo susitarė, kad pirks minėtą telefoną už 200 eurų, po ko J. B. 2022 m. gruodžio 27 d. 12.43 val., pervedė 153 eurus (likusią sumą buvo sutarta pervesti gavus telefoną „Iphone 11“) į jo (R. D.) nurodytą ir jam priklausančią UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis telefono nukentėjusiosios globotinei neišsiuntė, bendravimą su ja nutraukė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai J. B. priklausantį nedidelės vertės turtą - 153 eurus.

Be to, jis įvykdė sukčiavimą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. sausio 7 d., internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“, iš naudotojo profilio (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Asus ROG Phone 3 12 gb“, į kurį atsiliepęs nukentėjusysis L. K. ir per „Messenger“ programą su juo susitaręs, kad pirks minėtą telefoną už 200 eurų, 2023 m. sausio 7 d. 12.52 val., pervedė 200 eurų į jo (R. D.) nurodytą ir jam priklausančią UAB „Travel Union“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis telefono nukentėjusiajam neišsiuntė, bendravimą su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam L. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - 200 eurų.

Be to, jis įvykdė sukčiavimą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. sausio 17 d., internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“, iš naudotojo profilio (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 4“, į kurį atsiliepęs nukentėjusysis E. J. G. ir per „Messenger“ programą su juo susitaręs, kad pirks žaidimų konsolę „Playstation 4“ už 190 eurų, 2023 m. sausio 17 d. 17.59 val., pervedė 193 eurus (190 eurų už parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 4“ ir 3 eurus už siuntimą) į jo (R. D.) nurodytą ir jam priklausančią UAB „Travel Union“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis žaidimų konsolės „Playstation 4“ nukentėjusiajam neišsiuntė, bendravimą su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam E. J. G. priklausantį nedidelės vertės turtą - 193 eurus.

Be to, jis įvykdė sukčiavimą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. sausio 19 d., internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“, iš naudotojo profilio (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A53“, į kurį atsiliepusi nukentėjusioji J. T. ir per „Messenger“ programą su juo susitarusi, kad pirks minėtą telefoną už 170 eurų, 2023 m. sausio 19 d. 13.48 val., pervedė 173 eurus (170 eurų už parduodamą telefoną „Samsung A53“ ir 3 eurus už siuntimą) į jo (R. D.) nurodytą ir jam priklausančią UAB „Travel Union“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis mobiliojo ryšio telefono „Samsung A53“ nukentėjusiajai neišsiuntė, bendravimą su nukentėjusiąją nutraukė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai J. T. priklausantį nedidelės vertės turtą - 173 eurus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl „Playstation5“ prisimena, jog internete rado nuotrauką bei įdėjo į „Facebook“, jog parduoda. Tai galėjo būti 2022 m. gruodžio mėnuo. Galimas pirkėjas su juo susisiekė per „Messenger“ susitarė, jog prekę parduos už 450 Eur bei 3 Eur už prekės siuntimą. Pirkėjas pinigus jam atsiuntė į sąskaitą, tai galėjo būti jo vardu „Revolut“ arba „myTu“ sąskaita. Susitarė, jog parduotą prekę išsiųs paštomatu, tačiau šios prekės pardavimo momentu neturėjo, jos neišsiuntė pirkėjui ir pinigų negrąžino. Su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai. Dėl telefono prisimena, jog taip pat internete rado foto nuotrauką, kurią įdėjo ir patalpino „Facebook“ skelbimą apie parduodamą telefoną. Dėl telefono pardavimo bendravo per „Messenger“ programėlę. Susitarė, lyg tai, jog telefoną parduoda už 180 Eur bei 3 Eur už prekės persiuntimą. Pinigus gavo į jo vardu atidarytą sąskaitą. Telefono pardavimo metu neturėjo, jo pirkėjui neišsiuntė bei gautų pinigų negrąžino. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Tai galėjo būti, kaip nurodyta kaltinime 2022 m. gruodžio 23 d. Dėl kompiuterio detalės pardavimo gali paaiškinti, jog ir pats nežino, kas tai per detalė. Jos nuotrauką rado internete ir įdėjo „Facebook“ skelbimą, jog parduoda už 180 Eur. Dėl detalės pardavimo bendravo „Messenger“ programėle. Pinigus gavo į jo vardu atidarytą sąskaitą. Tai galėjo būti 2022 m. gruodžio 27 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Dėl „Iphone11“ taip pat, kaip ir prieš tai, internete rado nuotrauką, kurią įdėjo paskelbdamas skelbimą, jog parduoda „Iphone11“ už 200 Eur. Dėl pardavimo susitarė, kaip ir anksčiau per „Messenger“. Tai galėjo būti 2022 m. gruodžio 27 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte. Pinigus už parduodamą prekę gavo į savo sąskaitą. Parduodamo telefono neturėjo, jo neišsiuntė ir pinigų pirkėjui negrąžino. 153 Eur civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Dėl dar vieno telefono, tai gali paaiškinti, jog tai galėjo būti 2023 m. sausio 7 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte. Rado internete duomenis apie telefoną ir nuotrauką, kuriuos patalpino „Facebook“ įdėdamas skelbimą, jog parduoda. Su klientu bendravo per „Messenger“. Pinigus už parduodamą prekę gavo į savo sąskaitą, galėjo būti 200 Eur. Telefono neturėjo, jo neišsiuntė ir pinigų pirkėjui negrąžino. Dėl „Playstation4“, taip pat kaip ir anksčiau internete surastą nuotrauką įdėjo į „Facebook“ skelbimą, jog parduoda. Tai galėjo būti 2023 m. sausio 17 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte. Su pirkėju bendravo ir susitarė parduoti už 190 Eur bei 3 Eur už siuntinio siuntimą. Pinigus gavo į savo „myTu“ sąskaitą, nes „Revolut“ sąskaita jau buvo užblokuota. 193 Eur civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Dėl Telefono „Samsung A53“, gali pasakyti, jog tai galėjo būti 2023 m. sausio 19 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, įdėjo skelbimą į „Facebook“, pirkėjas jam parašė per „Messenger“, susitarė parduoti už 170 Eur ir 3 Eur prekės persiuntimui. Pinigus gavo į savo sąskaitą. Telefono neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Civilinį ieškinį 173 Eur pripažįsta visiškai. Patvirtino, jog visus veiksmus atliko iš savo telefono „Samsung A71“. Niekas kitas jo telefonu nesinaudojo, nes jis buvo apsaugotas, tik jis vienas naudojosi savo telefonu. Blogai vertina savo veiksmus. Nurodė, jog dėl visų savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Patvirtino, jog visus gautus pinigus išleido savo reikmėms, t. y. mokėjo mokesčius, grąžino skolas, pirko maistą bei leido pinigus maitinimo įstaigose.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, jos globojama mergaitė „Facebook“ susirado parduodamą telefoną. Susisiekė su R. D. ir bendravo dėl telefono pardavimo per „Messenger“. Telefonas buvo parduodamas už 200 Eur. 2022 m. gruodžio 27 d. pervedė į jo sąskaitą 153 Eur, t. y. 150 Eur už telefoną ir 3 Eur už siuntimą. Po kelių valandų su pardavėju ryšys nutrūko. Skelbimas buvo „Facebook“ paskyra (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė į nurodytą R. D. vardu sąskaitą. Padaryta 153 Eur žala.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. T. parodė, kad 2023 m. sausio 19 d. rado „Facebook“ skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ paskyroje (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susirašinėjo per „Messenger“ ir sutarė prekės pardavimo kainą 173 Eur, t .y. 170 Eur už telefoną ir 3 Eur už prekės persiuntimą. Pinigus pervedė į nurodytą R. D. sąskaitą. Bendravimas su pardavėju nutrūko ir telefono negavo iki šiol. Padaryta 173 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį palaiko visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis I. B. parodė, kad vykdė pirkimą internetu, tačiau tiksliau neatsimena įvykio aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko bei, jog ne kartą vykdė pirkimus internetu. Patvirtino 2022 m. gruodžio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 3, b. l. 6-8.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. J. G. parodė, kad kada viskas tiksliai vyko neprisimena, dėl praėjusio laiko tarpo. Patvirtino 2023 m. kovo 30 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus esančius t. 5, b. l. 183-185 bei patikslino, jog tai įvyko 2023 m. sausio 17 d. pavedimas buvo 193 Eur, t. y. 190 Eur už prekę ir 3 Eur už prekės persiuntimą. Padaryta žala 193 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. parodė, kad „Facebook“ rado skelbimą, jog parduodamas telefonas. Su pardavėju susirašinėjo per „Messenger“. Pinigus pervedė į R. D. sąskaitą. Patikslino, jog pervedė 183 Eur. Telefono ir pinigų negavo, todėl kreipėsi į pareigūnus. Civilinį ieškinį palaiko visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. A. parodė, kad jo sūnus susirado „Facebook“ skelbimą apie parduodamą kompiuterio detalę. Pinigus sumokėjo, tačiau detalės negavo. Tiksliau nieko nepamena, nes dėl visko tarėsi jo nepilnametis sūnus. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 5 d. duotus parodymus esančius t. 3, b. l. 123-125. Palaiko civilinį ieškinį visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad jam reikėjo telefono ir ieškojo „Facebook“. Susirado paskyroje (duomenys neskelbtini) nebrangiai kainavusį gerą telefoną. Su pardavėju susibendravo, padarė pavedimą. Nusiuntė pardavėjui pavedimo kopiją. Pinigus pardavėjui siuntė du kartus, nes pirma sąskaita buvo užblokuota, tada siuntė pinigus į kitą pardavėjo nurodytą sąskaitą. Nei pinigų, nei telefono negavo. Jam kilo abejonių dėl paskyros, dėl sąskaitų, tačiau lengvabūdiškai pasitikėjo. Patvirtino 2023 m. sausio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 4, b. l. 164-166.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad tai vyko 2023 m. sausio mėnesį. Jo nepilnametis sūnus rado skelbimą „Facebook“ pirkti kompiuterio konsolę, už kurią buvo pravesta 193 Eur į R. D. sąskaitą. Skelbimas buvo paskyroje (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo paskyra buvo panaikinta. Nei pinigų, nei konsolės negavo.

Teisiamojo posėdžio metu nepilnametė liudytoja A. D. parodė, kad 2022 m. lapkričio pabaigoje, o gal gruodžio mėnesio pradžioje R. D. paprašė jos sąskaitos numerio, nes draugas turėjo jam paskolinti pinigų, o jis sąskaitos neturėjo, neprisimena dėl kokių priežasčių. Ji nusiuntė R. D. savo sąskaitos numerį per „Messenger“. Tada į jos sąskaitą tą patį vakarą įkrito pinigų, bet kiek tiksliai ji neprisimena, gal koks 20 Eur. Tuos pinigus nuo kortelės nuėmė ir atidavė R. D. Prie „Maxima“ parduotuvės Žemaitijos gatvėje. Po to vėl paprašė, kad galėtų pervesti pinigų. Tai truko apie savaitę laiko, kas dieną, kas dvi. Viena suma buvo apie 80 Eur. Pavedimai buvo didesnėmis, mažesnėmis sumomis. Tai pati nugrynindavo pinigus ir atiduodavo R. D. Vieną kartą davė savo kortelę R. D. Pinigus išgrynino ir „Perlas Čia“. Patvirtino, jog tuo metu R. D. turėjo vieną išmanų telefoną, tačiau koks tai telefonas nežino. Patvirtino 2023 m. kovo 27 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 3, b. l. 177-179.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. J. parodė, kad R. D. yra jos brolis ir ji sutinka duoti parodymus. Dėl bylos pasakė, jog žino, kad buvo kažkokia „afera“ dėl pinigų pervestų į jos sąskaitą. Iš kur tie pinigai buvo ji nežino. Pareigūnai jai pasakė, jog buvo padarytos kažkokios „aferos“ „Facebook“. Iš pradžių R. D. dirbdavo padienius darbus. R. D. jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno apie metus laiko. Brolis jai pravedė 100 Eur, tai buvo praeitais metais. Pagyveno brolis jos bute apie porą mėnesių nuo 2022 m. gruodžio 27 d. Dėl keliamo triukšmo ji nebeleido broliui gyventi jos bute, nes skundėsi kaimynai. Patvirtino, jog brolis tuo metu telefoną turėjo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. B. parodė, kad įdavė R. D. pinigus, t. y. 60 Eur, kad juos pasiųstų į M. S. moters, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, sąskaitą. Tiksliau papasakoti negali dėl praėjusio laikotarpio. Patvirtino 2023 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 1, b. l. 197-199.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. L. parodė, kad į jo sąskaitą iš R. D. sąskaitos buvo pervesti pinigai. Jis buvo paskolinęs R. D. grynais 200 Eur, o kiek grąžino nebepamena. Patvirtino 2023 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 4, b. l. 74-76.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. D. parodė, kad turėjo belgišką sąskaitą. M. S. jo paprašė sąskaitos numerio ir į tą sąskaitą pravedė 100 Eur. Jis tuos pinigus išgrynino. Dar į jo sąskaitą pravedė 130 Eur, už kurių išgryninimą jis paėmė 10 Eur. Į jo sąskaitą pinigai buvo pravesti iš R. sąskaitos, tai tikrai buvo vienas kartas, tiksliau nepamena. Pinigus buvo nuėmęs du kartus. Patvirtino 2023 m. gegužės 18 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 1, b. l. 185-187.

Be kaltinamojo R. D. visiško prisipažinimo, nuketėjusiųjų D. A., I. B., J. B., E. K., J. T., L. K., E. J. G., liudytojų A. D., V. G., K. J., K. B., D. L. ir V. D. teisiamuosiuose posėdžiuose duotų parodymų, R. D. kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2022 m. gruodžio 24 d. per ePolicija gautu I. B. pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apie 21 val., jis rado skelbimą portale „Facebook“ dėl parduodamo kompiuterinio žaidimo „Playstation 5“. Parašė „Messenger“ programėlėje pardavėju prisistačiusiam asmeniui, iš savo sąskaitos pervedė į R. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 453 eurus, prekės negavo (t. 1, b. 1. 17- 27);

- 2023 m. sausio 5 d. gautu D. A. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 27 d. jo sūnus „Facebook“ paskyroje rado skelbimą, kad parduodama kompiuterio detalė, parašė pardavėjui ir susitarė dėl prekės. Sutarė, jog prekė bus atsiųsta per kurjerį į namus. Tačiau jam atlikus pavedimą iš „Swedbank“ banko sąskaitos į pardavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo vardas R. D., asmuo prekės neatsiuntė, taip jis patyrė turtinės žalos už 180 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. 1. 36-39);

- 2022 m. gruodžio 30 d. per ePolicija gautu J. B. pranešimu, kuriame nurodyta, kad jos globojama mergaitė S. S. 2022 m. gruodžio 21 d. „Facebook“ pamatė skelbimą, kad parduodamas telefono aparatas. Pardavėjui prisistačiusiam R. D. į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš jos sąskaitos buvo pervesta 153 eurai, bet prekės negavo, į žinutes neatsako (t. 1, b. l. 49-59);

- 2023 m. sausio 26 d. gautu J. T. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 19 d. portale „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung A53“, jį pardavinėjo asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), pardavėjas nurodė, kad yra iš Marijampolės. Su šiuo asmeniu susisiekė per „Messenger“ programėlę, susirašė, kadangi jai telefonas tiko, sutarus sąlygas, jai atsiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), sąskaita buvo R. D. vardu. Tą pačią dieną 2023 m. sausio 19 d. 13.48 ji iš jai priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 173 eurus nurodydama paskirtį „už naują telefoną A53“. Buvo sutarta, kad pravedus pinigus telefoną atsiųs „Omniva“ paštomatu, adresu, (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad išsiųs sekančią dieną, tačiau prekės iki šiol negavo, susisiekti su pardavėju nepavyksta. Suprato, kad yra apgauta, kai pamatė, kad tas pats asmuo pardavinėja kitą telefoną, kurio kaina buvo 450 eurų, tik šį telefoną pardavinėjo iš Skuodo. Dėl negautos prekės jai padaryta 173 eurų žala, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 88-95);

- 2023 m. sausio 13 d. gautu L. K. protokolu - pareiškimu, kuriame nurodyta, kad buvo apgautas. Radęs skelbimą „Facebook“ apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną į nurodytą sąskaita (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. Iki šios dienos nei pinigų nei telefono negavo. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala (t. 1, b. 1. 68-71);

- 2023 m. sausio 19 d. gautu V. G. protokolu - pareiškimu apie tai, kad 2023 m. sausio 17 d. 19.59 val. pareiškėjo V. G. vaikas E. J. G. pravedė 193 eurų iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaita (duomenys neskelbtini) gavėjas R.D. už prekę „Playstation4“. Po pravestų pinigų, pranešėjo vaiką E. J. G. užblokavo socialiniame tinkle „Facebook“ ir „Messenger“. Su pardavėju, kuriam buvo pravesti pinigai 193 eurai nebuvo galimybės susisiekti, prekė „Playstation4“ nebuvo gauta, patirta žala 193 eurai (t. 1, b. l. 109-110);

- 2023 m. kovo 1 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-48770-22, dėl sukčiavimo internete, patikrinus policijos duomenų bazes bei registrus, nustatyta, kad buvo/yra atliekami tyrimai dėl sukčiavimo internete R. D. vardu, t. y. ROIK 0122000767474: 2022 m. gruodžio 14 d. J. V. sūnus E. V. internetiniame puslapyje „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą žaidimų vairą „logitec G29+shifter“ ir su brolio R. V. leidimu, iš jo banko sąskaitos pervedė 123 Eur į R. D. priklausančią sąskaitą. Prekės negavo, pardavėjas pinigų negražino. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANR 22193457474 Telšių AVPK Mažeikių r. PK); ROIK0122000754454: 2022 m. gruodžio 14 d. R. B. „Facebook“, grupėje (duomenys neskelbtini) rado parduodamus žvėrienos konservus. Sutarusi dėl konservų pirkimo, į pardavėjo nurodytą, R. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 100 Eur. Negavus prekės, parašė pardavėjui, tačiau atsakymo negavo, o jos paskyrą pardavėjas blokavo. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANR 23194164796 Telšių AVPK Mažeikių r. PK); ROIK 0122000768186: 2022 m. gruodžio 19 d. V. A. sūnus E. A. internetiniame puslapyje „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą žaidimo vairą G920 ir pavarų svirtį, kur V. A. pervedė 137 eurus į R. D. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Minėtos prekės negavo, pardavėjas pinigų negrąžino. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANR 23193839844 Telšių AVPK Mažeikių r. PK); ROIK0122000757767: 2022 m. gruodžio 19 d. socialinio tinklo „Facebook“ platformoje (duomenys neskelbtini) I. B., rado skelbimą apie norimą įsigyti kompiuterinį žaidimą PLAYSTATION 5. Į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą REVOLUT, Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 453 eurus, tačiau įsigytos prekės negavo, pinigai jam negrąžinti. Atliekamas IT Nr.01-1-48890-22 Telšių AVPK Mažeikių r. PK; ROIK 0122000757548: 2022 m. gruodžio 22 d. I. L. pervedė 133 eurus už MRT Samsung Galaxy R. D. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pirktos prekės negavo, pinigų neatgavo taip pat. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANR 22193180225 Telšių AVPK Mažeikių r. PK); ROIK0122000769741: 2022 m. gruodžio 27 d. J. B. pagal „Facebook“ rastą skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Iphone11“, pagal jai pateikus duomenis pervedė 153 eurus į banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. D., gim. (duomenys neskelbtini), perkamos prekės J. B. negavo, pinigai jai negrąžinti. Atliekamas IT 01- 1-48890-22 Telšių AVPK Mažeikių r. PK; ROIK0122000769841: 2022 m. gruodžio 27 d. pareiškėjos nepilnametis sūnus, norėdamas įsigyti parduodamą žaidimų kompiuterį „Playstation 4pro“, „Facebook“ platformoje radęs skelbimą ir pervedęs 128 eurus į nurodytą pardavėjo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (R.D.), nei prekės, nei pinigų iki šios dienos negavo. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANR 23194164796 Alytaus AVPK Lazdijų r. PK ); ROIK0123000008662: 2022 m. gruodžio 27 d. D. A. sūnus „Facebook“ paskyroje rado skelbimą, kad parduodama kompiuterio detalė, parašė pardavėjui ir susitarė dėl prekės. Tačiau D. A. atlikus 180 Eur pavedimą į pardavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo vardas R.D., asmuo prekės iki šiol neatsiuntė. Atliekamas IT 01-1-00713-23 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK; ROIK0122000767500: 2022 m. gruodžio 29 d. pranešėja informavo, kad jos dukra per internetą pirkosi telefoną, pervedė 200 eurų pardavėjui: R. D. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ bankas), bet telefono negavo. Pranešėja nori rašyti pareiškimą, laukia policijos skambučio dėl tolimesnių veiksmų; ROIK123000022649: 2023 m. sausio 7 d. L. K. padarė 200 eurų pavedimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodęs gavėjo vardą R. D. už mobilųjį telefoną, kurio negavo. Atliekamas IT 01-1-48890-22 Telšių AVPK Mažeikių r. PK; ROIK0123000038612: 2023 m. sausio 19 d. J. T. pervedė už telefoną 173 eurus į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią R. D.. Prekės iki šiol negavo, susisiekti su pardavėju nepavyksta. Atliekamas IT 01-1-03523-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK (t. 2, b. 1. 159-160);

- 2023 m. sausio 9 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas R. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, gautas remiantis 2023 m. sausio 2 d. prokuroro L. Ž. nutarimu Nr. IBPS-V-11437-23, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. sausio 2 d. Apžiūros metu nustatyta, kad

- 2022 m. gruodžio 27 d. 09.27 val. į R.D. sąskaitą gauta 183 eurų iš E. K.;

- 2022 m. gruodžio 27 d. 09.47 val. iš R.D. sąskaitos V. D. pervesta 135 eurų;

- 2022 m. gruodžio 27 d. 10.01 val. iš R.D. sąskaitos E. J. pervesta 15 eurų;

- 2022 m. gruodžio 27 d. 10.02 val. iš R.D. sąskaitos E. J. pervesta 4 eurai;

- 2022 m. gruodžio 27 d. 10.17 val. iš R.D. sąskaitos E. J. pervesta 30 eurų (t. 2, b. 1. 15-16);

- 2023 m. vasario 20 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima iš „Meta Platforms Ireland Ltd“ gauta informacija apie socialinio bendravimo tinklapio naudotojo, kurio URL adresas: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad paskyros pavadinimas yra (duomenys neskelbtini), registracijos elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), susietas vartotojo vardas (duomenys neskelbtini). Registracijos data 2020 m. gegužės 13 d., 08:12:05 (laikas airiškas, lietuviškas laikas 10:12:05 val.). Registracijos IP adresas (duomenys neskelbtini). Registracija patvirtinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 24 d. 11:56:45 (laikas airiškas, lietuviškas laikas 13:56:24 val.). Duomenys apie prisijungimus prie paskyros (atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo laikotarpį: nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d.): jungiasi IP adresas (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 22 d., 17:19:41 (laikas airiškas, lietuviškas laikas 19:19:41); jungiasi IP (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 31 d., 06:32:36 (laikas airiškas, lietuviškas laikas 08:32:36) (t. 2, b. 1. 90-91);

- 2023 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl A. D. banko sąskaitos išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki 2023 m. sausio 18 d.: į A. D. banko sąskaitą iš R. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 19 d. pervesta 80 eurų. 2022 m. gruodžio 19 d. 17.53 val. iš A. D. banko sąskaitos išgryninti 80 eurų bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 19 d. iš R.D. banko sąskaitos pervesta 100 eurų, 2022 m. gruodžio 20 d. pervesta 100 eurų ir 50 eurų. 2022 m. gruodžio 19 d. iš A. D. banko sąskaitos išgryninta 100 eurų, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 20 d. 20.36 val. iš A. D. banko sąskaitos išgryninti 50 eurų bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Į A. D. banko sąskaitą iš R. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 21 d. pervesta 200 eurų. 2022 m. gruodžio 20 d. iš A. D. banko sąskaitos išgryninta 10 eurų, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 21 d. iš A. D. banko sąskaitos išgryninta 200 eurų „Perl Čia -6 Mažeikiai“. 2022 m. gruodžio 28 d. iš R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. banko sąskaitą persiųsta 0,10 eurų (išsiųsta iš „myTu“). 2023 m. sausio 7 d. iš R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. banko sąskaitą persiųsta 60 eurų; 5 eurai (išsiųsta iš „myTu“). 2023 m. sausio 7 d. iš A. D. banko sąskaitos išgryninta 60 eurų, „SEB (duomenys neskelbtini) Mažeikiai (t. 2, b .1. 152);

- 2023 m. balandžio 6 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-06649-23, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio l dalį, dėl V. G. nužudymo. Pranešimas apie įtarimą pateiktas R. D. Pildant pažymą apie proceso dalyvio asmens duomenis, įtariamasis R. D. nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 23 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu gauta įtariamojo R. D. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 15 iki 2023 m. vasario 23 d. Išklotinėje nurodyta, kad telefono numeris buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), IMSI kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. 1. 157);

- 2023 m. liepos 3 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl neatliktos E. J. apklausos, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 3 d. telefonu buvo bendrauta su E. J., kuris paaiškino, kad yra išvykęs į Vokietiją, ten dirba, kada grįš į Lietuvą nežino, bet ne anksčiau nei po 3-4 mėnesių. E. J. informavo, kad dirba miškuose, gyvena miškingoje vietovėje, dėl to yra labai prastas tiek telefono, tiek interneto ryšys (pokalbio metu ryšys strigo). Pasiteiravus, ar jis pažįsta R. D., ką gali pasakyti apie tai, kad į jo banko sąskaitą 2022 metų gruodžio mėnesį buvo pervesti pinigai, jis paaiškino, kad R. D. pažįsta. Pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą R. D. prašymu, nes jis sakėsi, kad jo kortelė užblokuota, gautus pinigus jis išgrynino ir atidavė R. D., kiek pinigų buvo pervesta nepamena, sakė, kad vedė kelis kartus, kiek tiksliai ir kada nepamena (t. 2, b. 1. 171);

- 2023 m. sausio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas „Revolut“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. sausio 6 d. Atidarius PDF dokumentą pavadinimu „rd-account-statement_2022-12-20_2023-01-03.pd“ matyti, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso R. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos išrašas yra nuo 2022 m. gruodžio 20 d. iki 2023 m. sausio 3 d. Sąskaitos balansas 0 eurų. Apžiūrimas PDF, dokumentas pavadinimu R. D. account_data. Atidarius dokumentą, matyti, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini. Sąskaita atidaryta 2022 m. gruodžio 13 d.; Apžiūrimas PDF dokumentas pavadinimu R. D. Atidarius dokumentą, matyti, aukščiau nurodyti duomenys. Taip pat matyti, kad prie sąskaitos buvo prisijungta iš mobilaus ryšio telefono Android SM-A715F, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą 2023 m. sausio 5 d. 07:36:43 EET +02; Apžiūrimas PDF dokumentas pavadinimu R. D. transactions_history. Atidarius dokumentą, matyti, aukščiau nurodyti duomenys. Taip pat matyti, sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, kuris yra nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. sausio 6 d. 2022 m. gruodžio 20 d. 10:32:30 atliktas pavedimas į apžiūrimą sąskaitą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios pareiškėjui I. B., 453 eurai. Analizuojant išklotinę, matyti, kad iš apžiūrimos sąskaitos buvo atlikti pavedimai į kitas sąskaitas (iki pervedant pinigus I. B.): D. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 14 d. 14:07:52 20 eurų, 2022 m. gruodžio 18 d. 14:49:01 20 eurų; V. U. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 14 d. 17:23:13 30 eurų; A. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 14 d. 17:44:44 20 eurų, 2022 m. gruodžio 14 d. 22:18:18 7 eurų, 2022 m. gruodžio 18 d. 21:38:32 20 eurų, 2022 m. gruodžio 19 d. 19:42:23 100 eurų; V. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 14 d. 17:49:06 15 eurų; R. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 14 d. 19:12:51 30 eurų, 2022 m. gruodžio 19 d. 06:19:05 100 eurų; V. U. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 14 d. 19:43:47 35 eurai, 2022 m. gruodžio 18 d. 16:17:40 25 eurai; R. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 14 d. 20:02:54 50 eurų, 2022 m. gruodžio 15 d. 14:40:23 10 eurų; V. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 15 d. 18:01:26 38 eurai, 2022 m. gruodžio 19 d. 5:05:03 70 eurų; K. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 18 d. 12:26:35 60 eurų, 2022 m. gruodžio 18 d. 14:36:29 28 eurai, 2022 m. gruodžio 19 d. 13:53:03 100 eurų, 2022 m. gruodžio 19 d. 20:11:50 90 eurų; I. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 19 d. 21:36:24 40 eurų. Kai I. B. 2022 m. gruodžio 20 d. 10:32:30 pervedė pinigus į apžiūrimą sąskaitą, atlikti pavedimai į kitų asmenų banko sąskaitas: A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 20 d. 12:10:34 pervesta 100 eurų, 2022 m. gruodžio 20 d. 18:19:06 50 eurų, 2022 m. gruodžio 21 d. 08:46:10 200 eurų; R. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 21 d. 12:40:14 200 eurų; V. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 21 d. 09:34:26 160 eurų, 2022 m. gruodžio 21 d. 15:30:51 30 eurų, 2022 m. gruodžio 22 d. 13:41:07 40 eurų, 2022 m. gruodžio 27 d. 09:47:14 135 eurai, 2022 m. gruodžio 27 d. 12:38:39 120 eurų; Š. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 22 d. 18:07:00 110 eurų; E. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 22 d. 21:05:05 20 eurų; sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 27 d. 10:01:25 15 eurų, 2022 m. gruodžio 27 d. 10:02:59 4 eurai, 2022 m. gruodžio 27 d. 10:17:06 30 eurų; D. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 27 d. 10:52:20 120 eurų, 2022 m. gruodžio 27 d. 12:13:25 100 eurų; K. J. (tai R.D. sesuo) sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 27 d. 13:10:08 100 eurų, 2022 m. gruodžio 27 d. 13:31:53 20 eurų. Po to, kai nukentėjusysis I. B. pervedė pinigus į apžiūrimą sąskaitą, buvo atsiskaityta bankine kortele parduotuvėse, maitinimo įstaigose bendroje sumoje už 126,13 eurų, UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta 5,75 eurų (t. 3, b. 1. 55-57);

- 2023 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas A. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Duomenys pateikiami nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki 2023 m. sausio 18 d. Iš pateikiamų duomenų matyti, kad R. D. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) periodiškai pervedinėjo pinigines lėšas į A. D. banko sąskaitą. Pervedimai daryti: 2022 m. gruodžio 19 d. 80 eurų, 100 eurų, 2022 m. gruodžio 20 d. 100 eurų, 50 eurų, 2022 m. gruodžio 21 d. 200 eurų, 2023 m. sausio 7 d. 60 eurų. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad A. D. gavusi pinigus iš R. D., juos išgrynindavo ir tai darydavo Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, taip pat ir „Perlas Čia-6“ terminale, Mažeikių mieste. Po 2022 m. gruodžio 19 d. R. D. pervestų 180 eurų A. D. pinigus 2022 m. gruodžio 20 d. pinigus išgrynino „Perlas Čia-6“ terminale Mažeikiuose ir (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate (t. 6, b. 1. 85-86);

- 2023 m. sausio 25 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl banko sąskaitos išklotinės analizės, kuriame užfiksuota, kad analizuojama R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. sausio 11 d. Analizuojamu laikotarpiu matyti, kad R. D. gauna bei atlieka pats šiuos piniginius pavedimus: 2022 m. gruodžio 14 d. R. D. į savo banko sąskaitą gauna 53 Eur sumos pervedimą iš B. M., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš I. F. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 35 Eur sumą, iš R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumą, iš P. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 123 Eur sumą. Tą pačią dieną R. D. atlieka pavedimus šiems asmenims: D. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo pervedė 20 Eur sumą, V. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 Eur sumą, kitu pavedimu 35 Eur sumą. A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 20 Eur sumą, kitu pavedimu 7 Eur sumą, V. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15 Eur sumą, R. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (greičiausiai tai to paties asmens kita banko sąskaita) 30 Eur sumą, R. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 Eur sumą. 2022 m. gruodžio 15 d. R. D. į savo banko sąskaitą gauna pavedimą iš Ž. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 20,50 Eur sumai, iš Ž. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 113 Eur sumą. Tą pačią dieną R. D. iš savo banko sąskaitos atliko šiuos pavedimus: R. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 Eur sumą, V. D. į banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 2 Eur ir du kartus po 38 Eur sumas. 2022 m. gruodžio 18 d. R. D. į savo banko sąskaitą gauna pavedimą iš A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 123 Eur sumai, iš E. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 88 Eur sumą, iš R. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 25 Eur sumą. Tą pačią dieną R. D. iš savo banko sąskaitos atlieka šiuos pavedimus šiems asmenims: K. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 60 Eur sumą, taip pat 28 Eur sumą. R. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (greičiausiai tai to paties asmens kita banko sąskaita) pervedė 100 Eur sumą, D. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 20 Eur sumą, R. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 25 Eur sumą, V. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 25 Eur sumą, A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 25 Eur sumą. 2022 m. gruodžio 19 d. R. D. į savo banko sąskaitą gauna pavedimą iš M. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 283 Eur sumai, taip pat iš V. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 137 Eur sumą, iš M. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 153 Eur sumą. Tą pačią dieną R. D. iš savo banko sąskaitos atlieka šiuos pavedimus šiems asmenims: K. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur ir 90 Eur sumas. A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 Eur ir 100 Eur sumas. V. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 70 Eur sumą. I. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 40 Eur sumą. 2022 m. gruodžio 20 d. R. D. į savo banko sąskaitą gauna pavedimą iš I. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 453 Eur sumai, po kurio iš karto atlieka pervedimą A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumą. R. D. 2022m. gruodžio 20 d. taip pat gavo pervedimą iš A. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 23 Eur sumą, taip pat iš D. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 30 Eur sumą. Tą pačią dieną, iš karto po šių pervedimų R. D. iš savo banko sąskaitos atlieka dar vieną pavedimą A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 50 Eur sumai. 2022 m. gruodžio 21 d. R. D. į savo banko sąskaitą gauna pavedimą iš G. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 213 Eur sumą, po kurio iš karto atliko 200 Eur sumos pervedimą A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 160 Eur sumos pervedimą V. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš R. D. banko sąskaitos šią dieną buvo atliktas pervedimas R. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (greičiausiai tai to paties asmens kita banko sąskaita) 200 Eur sumą. Šią dieną R. D. taip pat gavo pavedimą iš A. A. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur sumą, po ko iš R. D. banko sąskaitos buvo atliktas pervedimas V. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)30 Eur sumai. 2022 m. gruodžio 22 d. R .D. į savo banko sąskaitą gauna pavedimą iš I. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 133 Eur sumą, po ko R. D. atliko 40 Eur sumos pervedimą iš savo banko sąskaitos V. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną R. D. iš savo banko sąskaitos atlieka šiuos pavedimus šiems asmenims: Š. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 110 Eur sumą bei E. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 20 Eur sumą. 2022 m. gruodžio 23 d. R. D. į savo banko sąskaitą gauna du pavedimus iš I. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 10 ct ir 0,1 ct sumai. 2022 m. gruodžio 24 d. asmuo taip pat gavo pavedimą iš I. L. 0,1 ct sumai. 2022 m. gruodžio 27 d. R. D. į savo banko sąskaitą gauna pavedimą iš E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 183 Eur sumai, po ko iš karto R. D. atliko 135 Eur sumos pervedimą iš savo banko sąskaitos V. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 15 Eur, 4 Eur bei 30 Eur sumų pervedimus E. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šią dieną R. D. banko sąskaitoje buvo gautas pavedimas iš J. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 153 Eur sumai, bei iš P. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 128 Eur sumai, iš D. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 180 Eur sumai. Po šių gautų pervedimų iš R. D. banko sąskaitos buvo atlikti šie pervedimai šiems asmenims: 120 Eur bei 100 Eur sumų pervedimai D. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 120 Eur sumos pervedimas V. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Eur bei 100 Eur sumų pervedimai K. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 7 d. R. D. į savo banko sąskaitą gauna pavedimą iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 400 Eur sumai. Šis pavedimas nebuvo įvykdytas, pinigai grįžo į siuntėjo banko sąskaitą. Analizuojant R. D. banko sąskaitos išklotinę matyti, jog asmuo šią banko kortelę naudoja ir savo asmeninėms reikmėms, t. y. atsiskaitinėja už prekes įvairiose parduotuvėse, automobilio nuomą: (duomenys neskelbtini), kavinėse, valgyklose (tikslūs pavadinimai, adresai pagal kuriuos būtų galima identifikuoti tam tikrą parduotuvę, ar kt. įstaigą, atsiskaitymuose nenurodomi). Pinigai gryninti bankomatuose nebuvo nei karto. Tris kartus buvo atlikti pervedimai į kitą, galimai tam pačiam R. D., priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiausiai pervedimų iš R. D. banko sąskaitos buvo atlikta į A. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į V. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į K. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. U. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. 1. 12-14);

- 2023 m. sausio 23 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl banko sąskaitos išklotinės analizės, kuriame užfiksuota, kad buvo gautas atsakymas į užklausą iš „Revolut bank“ UAB, prie pateikto atsakymo pateikta R. D. banko sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. sausio 10 d. Iš išklotinės matoma, kad R. D. 2022 m. gruodžio 27 d. 10:43:47 gavo 153 eurų piniginį pervedimą iš J. B.. 2022 m. gruodžio 27 d. 10:52:30 R. D. atlieka piniginį pervedimą 120 eurų D. L.. Sąskaitoje lieka 33,40 eurų. Iš išklotinės matoma, kad R. D. tą pačią dieną gauna dar kelis piniginius pervedimus iš kitų asmenų (P. K., D. A.), dalį minėtų pinigų R.D. perveda D. L., V. D., K. J.. Iš išklotinės nematyti pinigų pervedimo paskirties (t. 6, b. l. 83);

- 2023 m. sausio 27 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A32“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra juodos spalvos, įdėtas į mėlynos spalvos užlenkiamą dėkliuką, ant dėkliuko priekio yra užrašas „F“. Paspaudus šone esantį apžiūrimo telefono įjungimo mygtuką, matyti kodinis užraktas, suvedus kodą, įsijungia pagrindinis ekranas su įvairių programų aplikacijomis. Paspaudus aplikaciją „Messenger“, matyti gautos žinutės iš vartotojo (duomenys neskelbtini). Paspaudus žinutę, matyti susirašinėjimas, data 2023 m. sausio 19 d. Toliau susirašinėjime matyti, kad yra aptariamos telefono „Samsung A53“ pirkimo ir telefono siuntimo sąlygos, nurodo, kam pervesti pinigus, t. y. „R. D.“ (duomenys neskelbtini)“. Po to susirašinėjime nurodyta, kad pinigai sumokėti ir yra atsiunčiamas telefono pristatymo adresas. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Tuo telefono „Samsung A32“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūra baigta. Padarytos telefono foto nuotraukos (t. 5, b. 1. 122-123, 125-132);

- 2023 m. vasario 10 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad „MyTu“ mobilios bankininkystės sąskaita (duomenys neskelbtini) yra atidaryta R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Atlikus mobilios bankininkystės sąskaitos (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad 2023 m. sausio 19 d. 11:47:25 val. į minėtą sąskaitą buvo pervesta 173 Eur iš banko mokėjimo sąskaitos J. T. vardu, nurodant mokėjimo paskirtį „už naują telefoną A53“. Po šio pervedimo 2023 m. sausio 19 d. 11:48:53 val. „MyTu“ mobilios bankininkystės programėlėje iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 52 Eur į sąskaitą V. U. vardu. Nustatyta, kad 2023 m. sausio 19 d. 12:02:13 val. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgryninta 120 Eur Swedbank bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. 1. 154);

- 2023 m. sausio 13 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. K. pateikė susirašinėjimą iš „Messenger“ programėlės ir išrašą apie atliktą pavedimą (t. 4, b. 1. 168-169, 171-176);

- 2023 m. vasario 14 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl iš „Travel Union“ gautos R.D. banko sąskaitos analizės, kuriame užfiksuota, kad UAB „Travel Union“ buvo gautas R. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. sausio 30 d. Remiantis banko sąskaitos duomenimis nustatyta, jog banko sąskaita atidaryta 2022 m. gruodžio 27 d. 18:21 val. Sąskaita atidaryta R. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuris sąskaitos atidarymo metu pateikė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. adresą (duomenys neskelbtini), adresą (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su ten pat išraše pateiktomis GPS koordinatėmis (duomenys neskelbtini). Prie sąskaitos išrašo pridėta Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto R. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu pirmo lapo fotonuotrauka bei vyriškos lyties veido fotonuotrauka, kuri atitinka Lietuvos Respublikos pase pavaizduotą asmenį. Apžiūrint R. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad į nurodytą banko sąskaitą 2023 m. sausio 7 d. 12:52:25 val. L. K., iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 200.00 Eur, paskirtyje nurodydamas „Skola“. 2023 m. sausio 7 d. 12:59 val. iš R. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išsiųsta 80 Eur į V. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 13:00:58 val. 60 Eur išsiųsta į A. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir 13:55:47 val. 60 Eur išsiųsta į K. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš viso 200 Eur. Apžiūrint R. D. banko sąskaitos išrašą daugiau reikšmingų duomenų atliekamam ikiteisminiam tyrimui neaptikta (t. 5, b. l. 23-24);

- 2023 m. vasario 17 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl iš „Revolut“ banko gautos R. D. banko sąskaitos analizės, kuriame užfiksuota, kad iš „Revolut Bank“ buvo gautas R. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 7 d. iki 2023 m. vasario 17 d. Remiantis pateikto banko sąskaitos išrašo duomenimis nustatyta, jog banko sąskaita atidaryta 2022 m. gruodžio 13 d. Sąskaita atidaryta R. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuris sąskaitos atidarymo metu pateikė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (skiriasi nuo finansų įstaigai UAB „Travel Union“ pateikto telefono Nr. atidarant kitą bankinę sąskaitą), el. p. adresą (duomenys neskelbtini), adresą (duomenys neskelbtini) (el. p. adresas ir gyvenamosios vietos adresas sutampa su duomenimis pateiktais kitai minėtai finansų įstaigai UAB „Travel Union“). Apžiūrint R. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad jame yra tik du įrašai: 2023 m. sausio 7 d. 12:19:50 val. iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 200 Eur, kurie grąžinti siuntėjui L. K.; 2023 m. sausio 7 d. 12:26:55 val. iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R.D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) dar kartą pervesta 200 Eur, kurie vėl grąžinti siuntėjui L. K. Apžiūrint R. D. banko sąskaitos išrašą daugiau reikšmingų duomenų atliekamam ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (t. 5, b. l. 26-27);

- 2023 m. vasario 21 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2023 m. sausio 7 d. pareiškėjas L. K. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) už perkamą mobilų telefoną, į UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs gavėjo R. D. vardą, siuntė 200 Eur, tačiau pinigai grįžo atgal. Tuomet pinigus (200 Eur) siuntė į kitą pardavėjo nurodytą UAB „Travel Union“ R. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefono negavo ir patyrė 200 Eur turtinį nuostolį. Registruojant nurodytas banko sąskaitas asmuo R. D. nurodė telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą nustatyta, jog nurodyti telefono numeriai priklauso TELE2 išankstinio apmokėjimo paslaugai ir nepriklauso registruotam abonentui (t. 5, b. l. 79);

- 2023 m. kovo 1 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atliekant finansų institucijoje UAB „Travel Union“ esančios R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizę buvo nustatyta, jog asmuo kai kurias gaunamas į šią banko sąskaitą lėšas išgrynino Mažeikių mieste esančiuose bankomatuose. Siekiant nustatyti, ar banko sąskaitą atsidaręs ir ja besinaudojantis asmuo yra tas pats, buvo kreiptasi į SEB banką, gauti vaizdą asmens, kuris išgrynino pinigus iš UAB „Travel Union“ esančios R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal toliau nurodytus duomenis: „2023-01-12 08:23:23 SEB (duomenys neskelbtini) CASH Executed -10.00 €“; „2023-01-12 08:24:42 SEB (duomenys neskelbtini) CASH Executed -300.00 €“; „2023-01-14 14:28:00 SEB (duomenys neskelbtini) CASH Executed -10.00 €“. Gavus duomenis iš SEB banko nustatyta, jog visais atvejais lėšas bankomatuose išgrynino vienas ir tas pats, vyriškos lyties asmuo. Sulyginus SEB banko pateiktas fotonuotraukas bei UAB „Travel Union“ pateiktą registracijos metu R. D. teiktą fotonuotrauką ir asmens paso fotonuotrauką bei POLIS II sistemoje esančią R. D. fotonuotrauką, nustatyta jog tai vienas ir tas pats asmuo - R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 68);

- 2023 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje ir atliktas mokėjimas (t. 6, b. l. 20-21);

- 2023 m. kovo 1 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) savininkas nurodytas R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Pateiktas dokumentas: pasas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo terminas 2031-12-28. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. sausio 17 d. Įplaukos į sąskaitą: 2023 m. sausio 7 d. L. K. pervedė 200 eurų, paskirtis „skola“; 2023 m. sausio 7 d. D. Z. pervedė 27 eurus, paskirtis „paslauga“; 2023 m. sausio 14 d. V. N. pervedė 66 eurus, paskirtis „prekė“; 2023 m. sausio 17 d. E. J. G. pervedė 193 eurus, paskirtis nenurodyta; 2023 m. sausio 19 d. J. T. pervedė 173 eurus, paskirtis „už nauja telefoną A53“. Sąskaitos išraše matoma, kad po to, kai į sąskaitą (duomenys neskelbtini) R. D. vardu 2023 m. sausio 17 d. E. J. G. pervedė 193 eurus, 2023 m. sausio 17 d. iš sąskaitos padarytas 80 eurų pavedimas V. D., 2023 m. sausio 17 d. 18:13:24 val. išimta grynaisiais ATM Swedbank padalinyje (adresas nenurodytas) 100 eurų (t. 6, b. l. 37-38);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo E. K. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. internetinėje platformoje „Facebook“, (duomenys neskelbtini) skelbimuose, pamatė parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Asus ROG Phone 5 256 GB“ už 180 eurų. Skelbimą įkėlė asmuo, kurio profilis buvo (duomenys neskelbtini). Jis per „Messenger“ programėlę susisiekė su pardavėju žinutėmis, jam atsakė po kelių dienų. Sutarė su pardavėju, kad jis pirks telefoną ir nurodė savo duomenis, kur siųsti telefoną. Pardavėjas jam nurodė pervesti 180 eurų už telefoną ir 3 eurus už siuntimą (viso 183 eurus) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėją R. D. 2022 m. gruodžio 27 d. atliko 183 eurų pavedimą iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė, kada jam atsiųs išsiųstos siuntos kodą. Pardavėjas jam parašė, kad vakare išsiųs, tačiau jokių žinių daugiau nesulaukė. Vėl susisiekė su pardavėju per „Messenger“ programėlę žinute ir pasiteiravo, kada išsiųs prekę ir pateiks jam siuntos kodą, tačiau atsakymo daugiau iš pardavėjo negavo. Jis pardavėjui parašė, kad kreipsis į teisėsaugą, matė, kad jo žinutės yra perskaitomos, tačiau atsakymo negavo. Kadangi mobiliojo ryšio telefono, kurį jis įsigijo, skelbimas vis dar buvo aktyvus, jis paprašė savo draugės iš savo „Facebook“ paskyros pasiteirauti apie parduodamą telefoną, tai draugei tas pats pardavėjas atsakė, kad telefonas tebeparduodamas. Draugė bandė išgauti pardavėjo mobiliojo ryšio telefono numerį, tačiau jai pardavėjas neatsakė. Supratęs, kad yra apgautas, kreipėsi į policiją (t. 1, b. l. 162-164);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo I. B. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apie 21.00 val., būdamas namuose adresu: (duomenys neskelbtini), naršė socialiniame tinkle „Facebook“, platformoje (duomenys neskelbtini). Šioje platformoje rado skelbimą apie parduodamą kompiuterinį žaidimą „Playstation 5“, šį skelbimą buvo įdėjęs asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Parašė jam per programėlę „Messenger“, susitarė dėl kompiuterinio žaidimo „Playstation 5“ įsigijimo ir jo kainos. Galutinė sutarta kaina buvo 450 eurų, plius 3 eurai siuntimo išlaidų. Jis sutiko su tuo ir apie 21.26 val. iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 453 eurus į pardavėjo nurodytą REVOLUT banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjęs R. D. Kai atliko pavedimą, apie tai pranešė pardavėjui, o pardavėjas nurodė, kad jo įsigytą kompiuterį išsiųs OMNIVA paštomatu sekančią dieną. Tačiau nuo to laiko, kai atliko pavedimą, pardavėjas į jo žinutes neatsako, pats su juo nebando susisiekti. Jis negavo kompiuterinio žaidimo „Playstation 5“, pinigai jam nebuvo grąžinti. Pardavėjo socialinio tinklo „Facebook“ profilis yra aktyvus ir jis yra įdėjęs daugybę skelbimų apie įvairius parduodamus daiktus. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, jį teiks (t. 3, b. 1. 6-8);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo D. A. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad jis turi sūnų O. A.. Jo sūnus 2022 m. gruodžio 27 d. ieškojo interneto skelbimuose kompiuteriui detalės. „Facebook“ paskyroje rado skelbimą, jog parduodama kompiuterio detalė „Gtx 1080Ti Asus Rog Strix Gaming llgb“. Pardavėjas buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), ant profilio viršelio buvo telefonų nuotrauka. Daugiau pardavėjo profilyje nebuvo jokios asmeninės informacijos, tik tiek, kad neva jis iš Elektrėnų. Jo sūnus parašė tariamam pardavėjui ir paklausė, ar dar turi prekę. Pardavėjas atrašė, kad dar turi. Paklausė, ar su siuntimu gali parduoti už 180 eurų, pardavėjas atrašė, kad gerai, ir netrukus atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. D., į kurią jis padarė pavedimą, pervedė 180 eurų. Paskirtyje nurodė „Kompiuterio dalis. D. A. (duomenys neskelbtini)“. Pavedimas buvo atliktas iš jo „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jo sūnus banko pavedimo kopiją nusiuntė tariamam pardavėjui. Kitą dieną, tai yra 2022 m. gruodžio 28 d. jo sūnus paklausė, ar jau išsiuntė detalę, pardavėjas nurodė, kad išsiųsta siunta. Sūnus parašė, ar gavo kodą, kad galėtų sekti siuntą, tačiau pardavėjas neatrašė į jo žinutę. Sekančią dieną pardavėjas parašė, kad išsiųsta siunta, tačiau nei kodo, nei jokio patvirtinančio kvito neatsiuntė. Vėliau pardavėjas neatrašė. Iki šios dienos nei prekės, nei pinigų negavo, todėl dėl šio įvykio patyrė turtinės žalos už 180 eurų. Dar vakar jo sūnus parašė į „Facebook“ paskyrą dėl šio asmens skelbimo, ir gal du asmenys pakomentavo, kad irgi nukentėjo nuo to paties pardavėjo. Mano, kad asmuo tai daro ne pirmą kartą ir kad yra daugiau asmenų nukentėjusių nuo jo sukčiavimų (t. 3, b. 1. 123-125);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios J. B. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad ji oficialiai globoja S. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ji gyvena pas ją namuose. S. S. norėjo pasikeisti mobiliojo ryšio telefoną ir nuo 2022 m. gruodžio 24 d. ieškojo skelbimuose esančiuose platformoje „Facebook“ parduodamų telefonų. Ji rado jai tinkantį telefoną ir pradėjo susirašinėti su pardavėju, kuris „Facebook“ buvo pasivadinęs vardu (duomenys neskelbtini). S. S. su minėtu asmeniu susirašinėjo iš savo mobiliojo ryšio telefono, apie tai ją ji buvo informavusi ir ji žinojo, kad ji nori pirkti telefoną. Ji S. S. buvo pasakiusi, kad bankinį pavedimą galės atlikti iš jos banko sąskaitos, o vėliau ji pinigus sumokėtus už telefoną paims iš jos asmeninės banko sąskaitos. Asmuo, su kuriuo susirašinėjo jos globotinė, jai parašė banko sąskaitos numerį ir nurodė, kad sutinka, kad pinigai už telefoną būtų pervesti į jo sąskaitą, buvo sutarta, kad bendra telefono pirkimo suma yra 200 eurų, o jos atliks 153 eurų piniginį pervedimą, o likusią dalį perves, kai gaus telefoną, kadangi pardavėjas minėjo, kad jį siųs per paštomatą. 2022 m. gruodžio 27 d. 12.43 val. ji per kompiuterį naudodamasi savo el. bankininkyste padarė 153 eurų piniginį pervedimą į banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. vardu. Po minėto pinigų pervedimo S. S. dar susirašinėjo su pardavėju, jis teigė, kad išsiųs prekę ir atsiųs siuntos sekimo kodą, tačiau jos iki 2022 m. gruodžio 30 d. prekės negavo, nutrūko susirašinėjimas su pardavėju, suprato, kad yra apgautos, todėl kreipėsi į policiją (t. 4, b. 1. 49-51);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios J. T. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2023 m. sausio 19 d. portale „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung A53“. Pardavinėjo asmuo pasivadinęs vartotoju (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo parduodamo telefono nuotrauka, su dėžute. Telefonas buvo naujas, tvarkingas ir pigesnis - 170 Eur. Per „Messenger“ programėlę parašė telefono pardavėjui, kad nori pirkti telefoną. Jai atrašė, kad telefoną dar turi, kad yra iš Marijampolės. Susitarė, kad telefoną jai išsiųs į jos nurodytą paštomatą, kai perves pinigus - 173 Eur: 170 Eur už telefoną ir 3 Eur už siuntimo išlaidas. Tariamas telefono pardavėjas jai atsiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), R. D. vardu. Tą pačią dieną 2023 m. sausio 19 d. 13.48 val. iš jai priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 173 eurus nurodydama paskirtį „už naują telefoną A53“. Buvo sutarta, kad pravedus pinigus telefoną atsiųs „Omniva“ paštomatą adresu, (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare „Facebook“ atrado, kad parduodamas kitas telefonas, pardavėjas iš Skuodo. Parašius, kad norėtų telefoną įsigyti, atsiuntė jai tą patį sąskaitos numerį. Tada jam parašė, ar ne iš jo pirko telefoną „Samsung A53“. Jai atrašė, kad taip, ir pasiteiravo, gal į vieną siuntinį įdėti abu telefonus. Jai kilo įtarimas, kad tai sukčiai, bet pinigus - 173 eurų jau buvo pervedusi. Už kitą telefoną pinigų nepervedė. Telefonas „SAMSUNG A53“ jai atsiųstas nebuvo. Į žinutes tariamas telefono pardavėjas jai nebeatrašo. Jai padaryta 173 eurų turtinė žala (t. 5, b. 1. 97-99);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo L. K. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2023 m. sausio 7 d. socialiniame tinkle „Facebook“ naršydamas rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Asus rogphone 3 12 gb“. Asmuo patalpinęs skelbimą savo anketą pasivadinęs buvo (duomenys neskelbtini). Jis parašė jam į „Messenger“ programėlę, jie bendravo ir sutarė, kad jis telefoną perka, ir pardavėjas atsiuntė jam sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė gavėją R. D., į kurią turėjo padaryti 200 eurų pavedimą. Jis taip ir padarė. Po padaryto pavedimo pinigai jam nedelsiant grįžo atgal į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po tokio veiksmo jis gavo pranešimą iš pardavėjo, kuris jo paklausė, kaip jis susigrąžino pervestus pinigus ir atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo matyti, kad iš jo sąskaitos pinigai grąžinti jam. Tada jis jam pasakė, kad čia reikia klausti banko. Tada pardavėjas jam atsiuntė naują sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad tai kita jo sąskaita. Jis vėl iš savo sąskaitos padarė pavedimą 200 eurų ir apie tai pranešė pardavėjui. Pastarasis jam parašė, kad pinigus gavo ir pažadėjo 2023 m. sausio 9 d. po darbo išsiųsti telefoną. 2023 m. sausio 9 d. ryte jam į „Messenger“ parašė pardavėjas, kad telefoną išsiuntė. 2023 m. sausio 12 d. nesulaukęs siuntinio jis parašė pardavėjui, kad kreipsis į policiją. Gavo atsakymą iš pardavėjo, kad jis pamiršo jam atsiųsti kodą ir pažadėjo vakare atsiųsti. Jis jam atsakė, kad jau pildo pareiškimą. Jis jam pasakė, kad be reikalo, nes ryt jis gaus siuntą. 2023 m. sausio 13 d. jis jokios siuntos negavo ir pardavėjui neberašė, o nuvyko į policiją ir pateikė pareiškimą. Savo susirašinėjimą „Messenger“ su pardavėju pateikia kaip įrodymą prie tyrimo bei prideda banko išrašą iš programėlės apie atliktą 200 eurų pavedimą į nurodytą sąskaitą. Civilinį ieškinį byloje reikš vėliau, kai bus nustatytas jį apgavęs asmuo (t. 4, b. 1. 164-166);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo nepilnamečio E. J. G. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2023 m. sausio 17 d. jis pamatė „Facebook“ paskyroje (duomenys neskelbtini) vartotojo pavadinimo neatsimena, kad parduodama žaidimo konsolė „Paystation4“. Jis parašė pardavėjui per „Messenger“ programėlę ir jis jam atrašė, kad žaidimo konsolę turi ir susitarė, kad jis ją pirks už 190 eurų. Minėtas asmuo - pardavėjas jam atsiuntė sąskaitos numerį į „Messenger“ programėlę ir nurodė pervesti pinigus į R. D. sąskaitą. Jis tą pačią dieną apie 16 val. pervedė į nurodytą sąskaitą už žaidimo konsolę 199 eurus. Pardavėjas jam pasakė, kad atsiųs prekę - žaidimo konsolę per „Omniva“ paštomatą, jis jam nurodė adresą paštomato, į kurį siųsti prekę, taip pat nurodė jam savo vardą pavardę, elektroninio pašto adresą „Gmail“ ir savo telefono numerį. Pardavėjas jam per „Messenger“ atrašė, kad tą pačią dieną jam prekę išsiųs 18 val. Jis taip pat prašė, kad kai jis išsiųs prekę, kad jam atsiųstų siuntos numerį, kad galima būtų sekti siuntą, bet pardavėjas jam numerio neatsiuntė. Kadangi po 18 val. jam pardavėjas jokio pranešimo neatsiuntė, į jo žinutę, siųstą per „Messenger“ neatsakė, tai jis „Facebook“ paskyroje pažiūrėjo pas minėtą pardavėją, kas yra rašoma, ir pirmas komentaras buvo, kad tai yra sukčius ir iš jo nieko nepirkti. Po to, kai perskaitė šį komentarą suprato, kad yra apgautas. Pinigus 190 eurų minėtam asmeniu - gavėjui R. D. jis siuntė iš savo asmeninės sąskaitos, tie pinigai yra jo sutaupyti. Jam padaryta turtinė žala 190 eurų (t. 5, b. 1. 183-185);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. U. parodymais, kur ji apklausta parodė, kad R. D. jai yra nepažįstamas asmuo. Ji turi SEB banke sąskaitą, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini), ji ja naudojasi, turi pasidariusi elektroninę bankininkystę. Apie tai, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai iš R. D., ji gali pasakyti, kad jie buvo pervesti jos sugyventiniui M. S. Pinigai buvo pervesti kaip skolos grąžinimas, arba dėl to, kad jos draugas pasiskolino iš to žmogaus pinigų. Jos sugyventinis M. S. turi banko sąskaitą „Swedbank“ banke, bet ji yra areštuota, antstoliai yra uždėję jo sąskaitai areštą, dėl to jis ja nesinaudoja. Kadangi ji su juo kartu gyvena, veda bendra ūkį, tai yra buvę keletą kartų, kai jis ją informavo, kad į jos sąskaitą bus jam pervesti pinigai iš jo draugo. Taip yra buvę su R. D. ir G. B., ji tų jo draugų nepažįsta. M. jos banko sąskaitos numerį žino. Ji negali pasakyti, kaip ją M. informavo, kad iš R. D. į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai, gal jai paskambino telefonu ir informavo. Ji prisimena, kad 2023 metų sausio mėnesį kelis kartus buvo iš R. D. į jos banko sąskaitą pervesti pinigai, bet kokiomis sumomis ir kelis kartus nepamena. Kur ji tuos pervestus pinigus padėjo, ar juos išleido bendrai šeimos reikmėms, ar juos išgrynino bankomate ir perdavė M. nepamena. Ji M. yra davusi grynųjų pinigų, kuriuos išgrynino iš savo banko sąskaitos, ir ne vieną kartą, nes jie yra šeima, dalinasi pinigais, bet konkrečiai dėl R. D. atsiųstų pinigų ji pasakyti negali, kaip jie buvo išleisti. Ji M. neklausinėjo, kodėl į jos banko sąskaitą iš R. D. buvo pervesti pinigai, jis ją tiesiog informavo, kad draugas jam perves pinigų, konkrečiai nesakė koks draugas, bet, kai gavo pinigus iš nepažįstamo asmens, kurio vardas ir pavardė R. D., ji suprato, kad tai M. draugas (t. 1, b. l. 180-182);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. D. parodymais, kur jis parodė, kad asmens R. D. jis nepažįsta, nėra jo matęs. Jis turi banko sąskaitą Belgijos banke „Wise“, koks sąskaitos numeris jis nežino, neprisimena ir pažiūrėti niekur negali, neturi tokios galimybės. Dėl į jo banko sąskaitą (belgiškos kortelės) pervestų pinigų iš R. D. gali pasakyti, kad tie pinigai buvo pervesti ne jam, o jo draugui M. S.. Jis pats R. D. nepažįsta ir nėra niekada matęs. Kada ir kiek tiksliai buvo pervesta pinigų iš R. D. į jo banko sąskaitą jis tikrai pasakyti negali, tai buvo ne vieną kartą, M. S. jo buvo klausęs, ar jis gali jam išgryninti pinigų, jis sutiko, jis jo neklausinėjo kodėl, jam tai nerūpi, jo paprašė ir tiek. M. davė savo sąskaitos numerį ir jis paskambindavo ir pasakydavo, kad jam įkris į sąskaitą pinigai, kad jis juos nuimtų, jis taip ir padarydavo. M. jam nesakydavo, iš kokio asmens jam bus pervedami pinigai. Po M. skambučio neužilgo pinigai į sąskaitą ir būdavo pervesti, jis matė, kad pinigus pervedė R. D., kadangi jis pats tokio asmens nepažįsta ir iš jo asmeniškai pinigų nelaukė. Jis suprato, kad tie pinigai skirti M. Daugiau iš jokio kito asmens jis pinigų į savo sąskaitą negaudavo. Po to tuos pinigus išgrynindavo bankomate (duomenys neskelbtini) ir atiduodavo M.. M. gyvena ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), jis pas jį atvažiuodavo tų pinigų pasiimti, kai būdavo pervesti pinigai, bet ne visada tą pačią dieną. M. jam kažką sakė, kad tas R. D. yra iš (duomenys neskelbtini), bet kas jis toks jis nežino, bet ne per seniausiai, kada tiksliai negali pasakyti, neprisimena, jis buvo sutikęs M. S. ir jis kažką jam pasakojo, kad R. D. su kažkokiu „K“ žmogų nužudė, bet tiksliai kur ir kada, tai įvyko jis nežino. Paklausus apie 2022 m. gruodžio 21 d. pervestus 160 eurų ir 30 eurų, 2022 m. gruodžio 22 d. pervestus 40 eurų, 2022 m. gruodžio 27 d. pervestus 135 eurus ir 120 eurų, 2023 m. sausio 7 d. pervestus 80 eurų, 2023 m. sausio 17 d. pervestus 80 eurų į belgišką banko „Wise“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. D. banko sąskaitų. V. D. atsakė, kad apie tai jau viską pasakė, jis nepamena dienų, kada jam buvo pervesti pinigai ir kokios konkrečios sumos, gali būti ir nurodytos sumos, ir laikas, daugiau jam niekas pinigų nepersiuntinėjo ir dabar nesiunčia. Pinigai buvo skirti ne jam, o jo draugui M. S., nes jis jo buvo prašęs, kad į jo sąskaitą pervestus pinigus reikės išgryninti ir duoti jam. Jis pats už tai jokio užmokesčio negaudavo, pinigus atiduodavo M. Kažkokiu metu jis pats neturėjo pinigų, tai M. paklausė, ar gali truputį pinigų paimti, jis jam leido, tai iš tų pervestų pinigų jis asmeniškai su M. leidimu buvo išleidęs 10 ar 15 eurų. Kodėl R. D. siųsdavo M. S. pinigus, jis nežino, M. apie tai neklausinėjo, kodėl ne tiesiai M. buvo persiųsti pinigai, jis taip pat nežino (t. 1, b. 1.185-187);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. S. parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad R. D. jis asmeniškai nepažįsta ir nėra jo matęs. Tačiau tokį asmenį žino, jis yra jo draugo K. draugas. K. pavardės jis nežino, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Jis K. paskolindavo pinigų. Kai K. skolindavo pinigus, juos duodavo grynais, jam pavedimo į banko sąskaitą nedarydavo, K. pas jį atvažiuodavo pats pasiimti pinigų. Jis pats banko sąskaitą turi, bet ji yra areštuota antstolių, dėl to jis savo banko sąskaita nesinaudoja. K. grąžindamas skolą sakė, kad perves jo draugas (R. D.) iš savo sąskaitos, tai jis jam buvo davęs savo sugyventinės V. U. ir draugo V. D. banko sąskaitas, kad į jas pervestų pinigus, kuriuos jis jam būdavo skolingas. Jis K. turėdavo iš ko paskolinti pinigų, nes anksčiau yra dirbęs užsienyje, pinigų turėdavo, K. jam juos grąžindavo. Į V. D. sąskaitą prašydavo pervesti pinigus dėl to, kad V. gyvena (duomenys neskelbtini), o jis dažnai ten būdavo, o V. būdavo (duomenys neskelbtini), jam taip buvo patogu. Jis dažnai tuos gautus pinigus su V. pragerdavo. Jis K. skolindavo pinigus už procentus, tai jam buvo naudinga, skolindavo už įvairius procentus, nuo 30 iki 50 procentų. Kam K. reikėdavo skolintis, jis jo neklausė, mano, kad alkoholiui. V. D. yra jo draugas. Jis V. buvo paklausęs, ar galima į jo banko sąskaitą pervesti pinigų, kad po to jis juos išgrynintų V. sutiko, davė savo banko sąskaitos numerį, kurio jis dabar nežino, žino, kad ne lietuviškas bankas, kažkoks užsienietiškas bankas. Kada tiksliai K. skolindavo pinigus ir jis jam juos grąžindavo pervesdamas iš R. D. banko sąskaitos, jis tiksliai nepasakys, tai buvo šių metų žiema, tai galėjo būti prieš Kalėdas ir po jų. Kokios pinigų sumos būdavo pervedamos nepasakys, nes jos būdavo įvairios ir po 20, ir po 100 eurų. Pinigų skolinimas K. baigėsi, kai jis buvo uždarytas parų Šiaulių tardymo izoliatoriuje, maždaug šių metų sausio mėnesio pabaigoje. Po to, kai buvo paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, jis su K. nebendrauja, nes iš kalbų sužinojo, kad K. užmušė žmogų ir jį užkasė (duomenys neskelbtini). K. jam buvo sakęs, kad jo banko sąskaita areštuota antstolių, dėl to ja nesinaudoja, tai dėl to mano ir pinigus pervesdavo iš draugo (R. D.) banko sąskaitos. Į V. banko sąskaitą pervesti pinigai iš R. D. buvo išleisti bendriems šeimos poreikiams, pragyvenimui. Jis V. dėl šių pinigų pasakydavo, kad draugas pravedė, daugiau nieko jai nedetalizuodavo, o ji neklausinėjo (t. 1, b. l. 190-192);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo K. B. parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad R. D. yra jo draugas, jį pažįsta nuo vaikystės. Nuo 2023 metų sausio mėnesio pradžios (pirmų dienų) apie pusantro mėnesio laiko jis gyveno pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Iki to laiko jie vienas pas kitą lankydavosi namuose. Apie tai, kad 2023 m. sausio 7 d. R. D. į jo banko sąskaitą esančią „Swedbank“ banke (jis turi tik vieną banko sąskaitą) pervedė 60 eurų, gali paaiškinti, kad šie pinigai buvo skirti jam, kaip prisidėjimas prie gyvenimo išlaidų (vandeniui, elektrai). Iš kur R. D. turėdavo pinigų, jis negali pasakyti, jo neklausdavo, bet jam žinoma, kad jis kartais eidavo uždarbiauti: dirbdavo prie statybų, miškuose. R. D. turėjo „Facebook“ paskyrą, buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Koks buvo R.D. telefono numeris, jis nežino, jis su juo bendraudavo per „Messenger“. R. D. tuo metu, kai gyveno pas jį, turėjo „Samsung“ telefono aparatą, koks tikslesnis telefono modelis nežino. R. šiuo telefonu naudojosi nuo 2022 gruodžio mėnesio pirmos dienos iki kol jis buvo sulaikytas 2023 m. vasario 23 d. Gal šiuo telefonu naudojosi ir anksčiau, bet jis šį telefoną pas jį matė nuo 2022 m. gruodžio 1 d. dienos, nes tada jis buvo paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, tai dėl to ir sako, kad tuo laikotarpiu R. naudojosi minėtu telefonu. R. D. turėjo vieną telefono aparatą ir vieną SIM kortelę. Šiuo metu, kiek jam yra žinoma, minėtas R. telefonas „Samsung“ yra paimtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, kur jam yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Ar R. D. dėdavo į internetą skelbimus apie parduodamus daiktus, jis nežino, jis jam apie tai nėra sakęs. Tačiau būdavo atvejų, kai būnant su R. kartu, jis pasakydavo „Kad turi įmesti „šaibų““, Jis R. neklausinėjo, kas ir kodėl, iš tokio jo pasakymo jis suprato, kad jam į banko sąskaitą turi būti pervesti pinigai. M. S. jis pažįsta, jau keletą metų kartais pabendraudavo. Tiek jis, tiek M. yra iš vienas kito skolinęsi pinigų, būdavo, kad skolindavosi ir už palūkanas (už paskolinimą duodavo kokį 10 eurų daugiau, nei buvo paskolinta). M. S. turi banko sąskaitą, bet ja nesinaudoja, nes ji yra blokuota antstolių. Šių metų pradžioje jis iš M. buvo pasiskolinęs kelis šimtus eurų, kiek tiksliai nepamena, skolą grąžino. M. buvo davęs savo sugyventinės V. U. banko sąskaitą ir dar vieną, banko sąskaitą, bet nepamena kieno vardu buvo ta banko sąskaita. Jiems pinigus pervedė R. D., nes jis R. paprašė, nes jis pats nemoka naudotis elektronine bankininkyste, be to neturi prisijungimo kodų, nes jie buvo sename telefono aparate, kuris jau senai buvo paimtas policijos pareigūnų. Jis neturi prisijungimo prie elektroninio banko. R. tada turėdavo pinigų banko sąskaitoje ir jo prašymu buvo pervedęs V. U. ir dar kažkam, bet nepamena kam (banko sąskaitą buvo davęs M. S.). Jis tų pinigų R. negražino, nes jis tuo metu gyveno pas jį, maitinosi jo namuose, todėl negražino. Kada ir kokios sumos buvo pervestos į V. U. bei kito asmens banko sąskaitą (kurias nurodė M. S.), jis pasakyti negali, nežino, tai buvo keletą kartų. Asmens V. D. jis nepažįsta (t. 1, b. l. 197-199);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnamečio liudytojo O. A. parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. ieškojo interneto skelbimuose kompiuteriui detalės. „Facebook“ socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) skiltyje rado skelbimą, apie jam reikiamą parduodamą kompiuterio detalę „Gtx 1080Ti Asus Rog Strix Gaming 11Gb“, kaina 180 eurų. Pardavėjas buvo pasivadinęs „N.T.“, profilio nuotraukoje buvo telefonų atvaizdas. Tarp jo profilyje esančių nuotraukų nebuvo asmens veido. Daugiau pardavėjo profilyje nebuvo jokios asmeninės informacijos. Parašė šiam pardavėjui pasiteiraudamas, ar jis dar turi šią prekę. Taip pat paklausė ar su siuntimu gali parduoti už 180 eurų, pardavėjas atrašė, kad gerai ir netrukus atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią R. D., į kurią jo tėtis D. A. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedėme 180 eurų sumą. Paskirtyje nurodė „Kompiuterio dalis. D. A. (duomenys neskelbtini)“. Po pavedimo jis paklausė, ar tariamas pardavėjas gavo jų pinigų sumą, jis nurodė, kad gavo ir prekę išsiuntė. Tuomet jie susitarė, kad jis jam atsiųs siuntos kodą. Nuo tada pardavėjas jį pradėjo ignoruoti. Iki šios dienos nei prekės, nei pinigų negavo (t. 3, b. l. 157-159);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. J. parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. jos brolis R. D. paprašė, kad leistų jam pagyventi jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji jam pasakė, kad jis turi jai duoti 100 eurų už buto mokesčius. Jis jai atsakė, kad pinigus praves į jos banko sąskaitą. Ji jo paklausė, iš kur gaus pinigų, jis jai pasakė, kad porą dienų dirbo ir užsidirbo. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 27 d. jos brolis pravedė pinigus iš savo sąskaitos, kokios nepamena. Ji savo broliui leido gyventi bute. R. D. šiuo metu gyvena pas draugą, vardu K., adreso nežino. Ji jo draugus žino tik iš matymo. Vienas jų yra K.. D. L., V. D., V. U., K. K. nepažįsta ir nėra mačiusi. A. D. žino tik iš matymo, nes ji gyvento su jos broliu (duomenys neskelbtini) jai priklausančiame bute. Iš kur jos brolis gauna pinigų, ji nežino, jis jai nesako. Ji su savo broliu jokių ryšių nepalaiko, jis vedą asocialų gyvenimą (t. 3, b. l. 168-170);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnametės liudytojos A. D. parodymais, kur ji parodė, kad su R.D. susipažino per L. Ž.. Toje kompanijoje buvo ir jos draugas D. L., 23 metų, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji yra prieš Naujus metus buvusi senamiestyje, adreso nežino, bet kitoje pusėje yra autobusų stotis, renovuotas namas, žino, kad (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, R.D. nuomojosi butą iš savo sesės K. J., bet jis ten ilgai negyveno, nes dažnai būdavo baliai ir sesuo pasakė, kad išsikraustytų. Ji su R.D. buvo tik pažįstami. Vieno susitikimo metu R.D. paprašė jos sąskaitos numerio, sakė, kad kažkoks draugas neturi kaip jam pervesti pinigų, ar galėtų draugas pervesti į jos sąskaitą pinigus. Ji nieko neįtardama persiuntė R.D. į „Messenger“ savo sąskaitos numerį ir į jos sąskaitą buvo padarytas pavedimas. Tada ji R.D. davė savo kortelę ir jis nuėjęs į parduotuvę, kuri yra prie „Pavasario“ pagrindinės mokyklos daugiabutyje įrengtoje parduotuvėje, su jos kortele atsiskaitė už prekes. Kiek buvo pervesta pinigų į jos sąskaitą, nežino. Kiek kartų R.D. jos prašė leidimo pervesti pinigus į jos sąskaitą, nepamena. Būdavo, kad ir be jos leidimo pinigai buvo pervedami į jos sąskaitą. Kai būdavo padaryti pavedimai į jos sąskaitą, kartu su R.D. arba viena nueidavo ir nuimdavo pinigus nuo sąskaitos. Būdavo, kad be jos leidimo į sąskaitą būdavo pervedami pinigai, tai R.D. jai pasakydavo, kad reikia nuimti pinigus iš jos sąskaitos. Pinigai į jos sąskaitą buvo pervedami kiekvieną dieną, būdavo, kad per dieną ir kelis kartus, ir ji juos turėdavo nuimti. Pirmomis dienomis į jos sąskaitą pinigai dažnai buvo pervedami, o paskui rečiau. Viskas tęsėsi apie mėnesį. Dažniausiai mokėjimo paskirtyje būdavo parašytas vardas, pavardė, bet ji ne visada atkreipdavo į tai dėmesį. R.D. jai sakydavo, kad jam draugai perveda skolas, arba pats skolinasi, ji ir neklausdavo dėl ko. Ji jokio atlygio negaudavo už pasinaudojimą jos sąskaita, R.D. visus pinigus nuimdavo ir atiduodavo. Dažniausiai ji pinigus nuimdavo parduotuvėje „Maxima“ ar prie jos Žemaitijos gatvėje, Mažeikių mieste esančiuose bankomatuose. Ji nieko nežino ir jos kompanijoje nėra kalbėję apie socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą (duomenys neskelbtini). Taip pat R.D. apie tai nėra kalbėjęs. Pas juos kompanijoje su R.D. būdavo K., kurio pavardės nežino, bet žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), dabar jis yra probacijos įskaitoje ir negali išeiti iš namų. Ji pažįsta D. L., jis yra apie 20 metų, kur jis gyvena nežino. V. D. pažįsta iš matymo. Kai jai pinigus į sąskaitą pervedinėjo R.D., jis buvo prašęs pervesti pinigus V. D., bet toje programėlėje, kurioje ji turėjo padaryti pavedimą, viskas buvo angliškai ir ji nieko nesuprato, tai pavedimo nepadarė. V. U. ji nežino ir nepažįsta. K. K. ji pažįsta, ji buvusi jos klasiokė. Jos bendravimas Su K. K. baigėsi prieš daugiau nei metus, kai ji išvažiavo gyventi į Panevėžio miestą, ji labai retai kada parvažiuoja pas savo mamą (t. 3, b. l. 177-179);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnametės liudytojos S. S. parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2022 metų gruodžio mėnesio viduryje ji naudodamasi savo mobilaus ryšio telefonu naršydama „Facebook“, skiltyje pardavimai rado skelbimą, kad yra parduodamas mobilaus ryšio telefonas „IPhone 11 256gb“ ir nurodyta kaina 200 eurų. Minėto telefono pardavėjas buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), ant jo profilio nuotraukos matėsi vyriškio su saulės akiniais vaizdas ir šalia esančios merginos vaizdas. Ji jam iš savo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini), parašė žinutę „Sveiki ar paduodate iPhone 11?“ minėtas asmuo jai parašė, kad telefoną dar turi ir ji pradėjo derinti pardavimo, siuntimo sąlygas. Su juo sutarė, kad pirma jam perves 150 eurų ir 3 eurus už siuntimą, likusius 50 eurų, atsiųs kai gaus telefoną. Jis sutiko su tokiomis sąlygomis, ir žinute atsiuntė, kur pervesti pinigus už telefoną, nurodė sąskaitos numerį. Tai buvo R.D. banko sąskaita. Ji parašė jam, kad paprašys mamos, kad ji iš savo banko sąskaitos atliktų pervedimą į jo banko sąskaitą. Ji mamos paprašė, kad ji atliktų pervedimą ir ji jį atliko. Asmuo paprašė, kad jam atsiųstų įrodymą, kad pinigai pervesti ji jam nusiuntė ekrano nuotrauką su bankiniu pavedimu. Jis jai parašė, kad pinigus gavo ir siuntą išsiųs 5-6 vakaro. Ji dar paprašė, kad jis jai atsiųstų savo telefono numerį, bet jis jai taip telefono numerio ir neatsiuntė ir vėliau jai nebeatrašė į jos žinutes. Tą patį vakarą minėtas asmuo jai parašė žinutę, kad siunta išsiųsta ir jam atsirado reikalų, todėl jis siuntą išsiuntė vėliau. Kai paprašė atsiųsti siuntimo kodą, jis jai nieko neatrašė. Iki šiandien ji jokios siuntos ir telefono negavo (t. 4, b. l. 68-70);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. L. parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad prieš metus laiko per bendrus pažįstamus jis susipažino su R.D., kuriam yra apie 28-29 metai, su juo susitikdavo mieste, pakalbėdavo ir tiek, jo bendravimas su juo buvo trumpas. Kur gyveno ar šiuo metu gyvena R.D., jis nežino, pas jį namuose nėra buvęs. 2022 metų spalio mėnesio viduryje jam per programėlę „Messenger“ paskambino R.D., kuris paprašė jam paskolinti 120 eurų, kadangi jam yra bėda. Jis sutiko jam paskolinti, kadangi pinigus turėjo tik grynais, sutarė susitikti prie „MAXIMA“ parduotuvės esančios Žemaitijos gatvėje Mažeikiuose. R.D. atėjo, jis jam padavė 120 eurų grynais. Po mėnesio, gal gruodžio mėnesį, jis R.D. pradėjo prašyti, kad jam grąžintų skolą 120 eurų. Jis sakė, kad gerai, kad jam duotų dar porą savaičių ir jis jam grąžins pinigus. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 13.00 val., iš R.D. banko sąskaitos, kurios numeris (duomenys neskelbtini), į savo banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jis gavo pavedimą 120 eurų. Suprato, kad R.D. jam grąžino skolą. R.D. jam per „Messenger“ parašė, ar jis gavo pinigus, jis parašė, kad gavo, ir jis jį „Facebook“ užblokavo. Tuo metu jis jam rašė iš „Facebook“ anketų, kurių pavadinimai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kokias dar jis turi paskyras jis nežino. Iš kur pas jį atsirado pinigai, jis nežino ir kur jis naudojo jo paskolintus pinigus nežino. Nuo to laiko, kai jam buvo pervesti pinigai, jis su R.D. jokių ryšių nepalaiko, kadangi jis jį užblokavo, kur jis gali gyventi nežino, jokių kitų jo kontaktų neturi (t. 4, b. 1. 74-76);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. G. parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2023 m. sausio 18 d. sūnus E. J. G. pasakė jam, kad 2023 m. sausio 17 d. bendravo socialiniam tinkle „Messenger“ „Facebook“ su nežinomu žmogumi, kuris yra pasivadinęs „Messenger“ paskyroje (duomenys neskelbtini). Sūnus iš jo norėjo pirkti „Playstation4“ konsolę, pravedė iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavėjui R.D. 193 eurus. Po pavedimo jo sūnus, bandė susisiekti su paskyros naudotoju (duomenys neskelbtini), bet „Facebook“, „Messenger“ jo sūnaus paskyra buvo užblokuota, susisiekti nėra galimybės. Patirta žala 193 eurai (t. 6, b. l. 3-4).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tokių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodyti padariniai, turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala – jis netenka turto ar turtinės teisės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185-696/2017, Nr. 2K-17-976/2020).

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Nedidelės vertės turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Byla teismui atiduota pagal tuometinę BK 182 straipsnio redakciją baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kilo tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kuriuo buvo pakeistas ir BK 182 straipsnis. Pagal šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio redakciją R.D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), atitinka BK 182 straipsnio 4 dalį. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio BK 182 straipsnio 3 dalies ir šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijos identiškos, todėl R.D. veikos kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį perkvalifikuotinos į BK 182 straipsnio 4 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R.D. laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki 2023 m. sausio 19 d., turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai užvaldyti svetimą turtą, patalpino į internetinį portalą „Facebook“ skelbimus apie parduodamus „Playstation 5“, mobilaus ryšio telefoną „Asus ROG Phone 5“, kompiuterio detalę „Gtx 1080TiAsus Rog Strix Gaming llgb“, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“, mobiliojo ryšio telefoną „Asus ROG Phone 3 12 gb“, „Playstation 4“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A53“, nors iš anksto žinojo, kad realiai tokių prekių neturi ir neparduos, o sutaręs dėl minėtų prekių pardavimo su potencialiais pirkėjais, nurodydavo pirkėjams pinigus už būgtai parduodamas prekes pervesti į kaltinamojo, t. y. R.D. vardu atsiskaitomąsias sąskaitas, t. y. UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir/ar UAB „Travel Union“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervestus pinigus pasisavino ir potencialiems pirkėjams įsigytų prekių neišsiuntė bei pinigų negrąžino. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, iš esmės apklausus visus nukentėjusiuosius bei didžiąją dalį liudytojų. Kaltinamasis R.D. paaiškino esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jis patvirtino, jog analogišku būdu atskirais atvejais „Facebook“ įdėjo skelbimus apie įvairias parduodamas prekes su tikslu gauti piniginių lėšų, nors skelbimuose patalpintų prekių neturėjo, tačiau su potencialiais pirkėjais susitardavo dėl tų prekių pardavimo, visais atvejais su pirkėjais bendravo Messenger“ programėle. Visais atvejais nurodydavo pirkėjams savo vardu atsiskaitomąsias sąskaitas iš pradžių UAB „Revolut Bank“ banko, o vėliau, kai UAB „Revolut Bank“ banko sąskaita buvo užblokuota, UAB „Travel Union“, į kurias pirkėjai už parduodamas prekes pervesdavo pinigines lėšas. Po gautų pinigų, prekių pirkėjams neišsiųsdavo, nes jų neturėdavo bei nutraukdavo bendravimą su pirkėjais. Gautų pinigų pirkėjams negrąžino. Tokiu apgaulės būdu R.D. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą: D. A., I. B., J. B., E. J. G., L. K., E. K. ir J. T. turtą. Jo kaltę taip pat įrodo ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų A. D., V. G., K. J., K. B., D. L. ir V. D. parodymai, nukentėjusiųjų D. A., I. B., J. B., E. J. G., L. K., E. K. ir J. T. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai: nukentėjusiųjų susirašinėjimo „Messenger“ programėlėje su kaltinamuoju duomenys, UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Travel Union“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai bei šių bankų pateikta informacija, AB SEB bankas ir Swedbank, AB banko pateiktomis informacijomis bei foto lentelėmis, liudytojų A. D., V. U., D. L., K. J. ir V. D. banko sąskaitų išrašų analize, nukentėjusiųjų D. A., I. B., J. B., E. J. G., L. K., E. K. ir J. T. banko sąskaitų išrašais ir jų analize bei kita bylos medžiaga. Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad R.D. suprato, jog atskirais atvejais, septynis kartus, įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, numatė, kad dėl jo tokio veikimo bus padaryta žala turto savininkams, ir to norėjo. Taigi R.D. visais atvejais veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (septynios veikos).

Dėl bausmės skyrimo

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R.D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę švelninančios atsakomybės, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Paminėtina, jog kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino teisminio nagrinėjimo metu po nukentėjusiųjų ir visų atvykusių liudytojų apklausų. R.D. padarytas nusikalstamas veikas pripažino tik šeštojo teisiamojo posėdžio metu. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas siejamas su savanorišku prisipažinimu, neverčiant tai daryti dėl surinktų įrodymų visumos. Toks priverstinis prisipažinimas sietinas tik su kaltinamojo siekiu švelnesnės bausmės rūšies ir jos dydžio. R.D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos septynios baigtinės veikos, visos baudžiamieji nusižengimai (BK 12 straipsni) nuosavybei, siekiant naudos, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamų veikų padarymo būdus, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog R.D. anksčiau teismo teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Jungtinėje Karalystėje (t. 6, b. l. 95-109), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 6, b. l. 115-128), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs (t. 6, b. l. 93), nedirbantis (t. 6, b. l. 133), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 6, b. l. 135), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (t. 6, b. l. 132).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R.D. paskyrus už baudžiamuosius nusižengimus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant minimalų skirtinos bausmės dydį ir R.D. skirtina galutinė subendrinta bausmė 45 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis, 63 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog R.D. ne pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, bausmės vykdymo atidėti nėra teisinio pagrindo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu R.D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kadangi jis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės kaltinamajam R.D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2022 m. gruodžio 24 d. nukentėjusysis I. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 453,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 19, t. 3, b. l. 20). 2022 m. gruodžio 28 d. nukentėjusysis E. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 183,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 3). 2022 m. gruodžio 30 d. nukentėjusioji J. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 153,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 51). 2023 m. balandžio 6 d. nukentėjusiojo E. J. G. įstatyminė atstovė I. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 193,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 197). 2023 m. balandžio 7 d. nukentėjusysis D. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 180,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 137). 2023 m. rugpjūčio 14 d. J. T. pateikė civilinį ieškinį dėl 173,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 113).

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nukentėjusieji I. B., E. K., J. B., E. J. G., D. A. bei J. T. dėl neteisėtų R.D. veiksmų patyrė turtinę žalą, t. y. R.D. nukentėjusiųjų atžvilgiu įvykdė sukčiavimus, užvaldydamas nukentėjusiųjų pinigines lėšas už neva parduodamas prekes. Visi pateikti civiliniai ieškiniai yra įrodyti byloje pateiktais atsiskaitomųjų sąskaitų išrašais, pavedimų kopijomis bei kaltinamojo R.D. vardu atidarytų UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Travel Union“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai bei šių sąskaitų analizė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R.D. visus civilinius ieškiniu pripažino visiškai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nukentėjusiųjų I. B., E. K., J. B., E. J. G., D. A. bei J. T. pateikti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir priteistina iš R.D.: I. B. naudai 453,00 Eur turtinės žalos atlyginimui; E. K. naudai 183,00 Eur turinės žalos atlyginimui; J. B. naudai 153,00 Eur turtinės žalos atlyginimui; E. J. G. naudai 193,00 Eur turtinės žalos atlyginimui; D. A. naudai 180,00 Eur turtinės žalos atlyginimui; J. T. naudai 173,00 Eur turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

Nepilnamečiui nukentėjusiajam E. J. G. iš R.D. gautų lėšų (193,00 eurų turtinei žalai atlyginti) tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirtina nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą – I. G. (t. 5, b. l. 178-179).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (t. 8, b. l. 76).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pripažintas būtinas kaltinamojo R.D. gynėjo dalyvavimas byloje (t. 7, b. l. 116-119).

BPK 106 straipsnyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti BPK. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

BPK nuostatos imperatyviai numato atvejus, kai yra būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nepriteistinos.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, taip pat į tai, kad R.D. gynėjas skirtas imperatyviais pagrindais ir nepriklausė nuo jo valios, kaltinamasis nedirba, duomenų apie jo turimą turtą nėra, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, būtų neteisingas, todėl prašymas netenkintinas ir išlaidos už R.D. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Dėl daiktinių įrodymų

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktiniai diskai, su įtariamojo R.D. apklausos vaizdo įrašu ir nepilnametės liudytojos A. D. apklausos vaizdo įrašu, kurie yra vokuose prisegtuose prie bylos septinto tomo galinio viršelio vidinės, paliktini saugoti byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R.D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl nukentėjusiojo I. B.) ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

R.D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl nukentėjusiojo E. K.) ir paskirti jam 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

R.D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl nukentėjusiojo D. A.) ir paskirti jam 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

R.D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl nukentėjusiosios J. B.) ir paskirti jam 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

R.D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl nukentėjusiojo L. K.) ir paskirti jam 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

R.D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl nukentėjusiojo E. J. G.) ir paskirti jam 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

R.D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl nukentėjusiosios J. T.) ir paskirti jam 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir R.D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R.D. kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R.D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R.D. I. B. naudai 453,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus) turtinės žalos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R.D. E. K. naudai 183,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus) turtinės žalos.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R.D. J. B. naudai 153,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus) turtinės žalos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. J. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R.D. E. J. G. naudai 193,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus) turtinės žalos.

Nepilnamečio nukentėjusiojo E. J. G. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo atstovę pagal įstatymą – I. G..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R.D. D. A. naudai 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R.D. J. T. naudai 173,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus) turtinės žalos.

Nepriteisti iš R.D. gynybai teiktos teisinės pagalbos išlaidų Valstybei.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus 2 (du) vienetus kompaktinių diskų, kurie yra vokuose prisegtuose prie bylos 7 (septinto) tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.