Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, nesusituokusi, registruota darbo biržoje, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2015-02-20 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2015-05-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštą, arešto bausmė atlikta. 2) 2017-09-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 64¹ str. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2017-10-24 įtraukta į probuojamų asmenų duomenų registrą, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. 2017-09-19 apie 14.00 val., viešoje vietoje - šalia dviračių tako, esančio netoliese (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims ir liudytojoms: S. Z., R. R., E. D., D. G., M. R., K. K., tarpusavio konflikto su nukentėjusiąja E. J. metu, įžūliu elgesiu demonstravo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai E. J. į veidą ir sugriebusi rankomis už jos plaukų, kojos keliu sudavė smūgį į galvą bei įspyrė vieną kartą jai į kairį šoną, po ko ji nukrito ant sėdmenų ir jai sėdėjusiai ant žemės koja įspyrė į nugarą. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai E. J. fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajai E. J. kaktos kairės pusės, dešinio skruosto ir dešinio dilbio sumušimus- nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji G. R. teisiamajame posėdyje pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Parodė, kad sužinojusi, jog apie sesers M. R. draugės R. R. mažą vaiką nukentėjusioji E. J. negražiai parašė „Facebook“, nurodė jos sesers ir jos draugių numerius nepažįstamiems vaikinams, norėjo išsiaiškinti. E sutiko išsiaiškinti, merginos nuėjo netoli gaisrinės pastato. E paklausus, kodėl taip daro, jai atsakius, kad nežino, ji delnu ar kumščiu sudavė E vieną kartą į veidą, tempė už plaukų į save, kojos keliu sudavė vieną smūgį į galvą, spyrė į šoną, jai atsisėdus ant žemės, spyrė į nugarą. Visą tai matė būrys merginų, kažkas filmavo, bet ji to neprašė. Po įvykio E atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

Nukentėjusiosios E. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017-09-19 susitiko su merginomis, tarp kurių buvo G. R.. G pakvietė nueiti išsiaiškinti, ji sutiko. G paklausė, kodėl skleidžia gandus, ji pasakė, kad nieko neskleidžia. Tada G delnu sudavė jai smūgį į veido dešinę pusę, po to griebė už plaukų, tempė už jų lenkdama galvą link savo kelio, sudavė kojos keliu jai ne mažiau 3 smūgių į galvą. Po to nustūmė nuo savęs, dėl ko nugriuvo. Apsidariusi, merginų jau nematė, jai skaudėjo galvą, pykino, galvos kairėje pusėje iškilo guzas, veidas buvo paraudęs. Ji jautė skausmą, išsigando. Jai atsikelti padėjo E. D.. Kai ėjo namo, priėjo G. R. ir pasakė „atsiprašau“, bet ji pasakė, kad neatleis, tuomet G. užpykusi nuėjo ( 1t., b.l.22-23,24).

Nukentėjusiosios E. J. įstatyminės atstovės A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad duktė E telefonu pasakė, kad ją netoli mokyklos sumušė G. R.. Dukra skundėsi pykinimu, galvos skausmu. Kuomet pamatė dukrą, pastebėjo, kad jos veido dešinė pusė patinusi, raudona, galvoje guzas. Dukra skundėsi ir abiejų alkūnių skausmu. Nors dukra patyrė fizinį skausmą, civilinio ieškinio nereikš, nori, kad G. R. atsakytų įstatymo nustatyta tvarka ( 1t., b.l. 41-42).

Nukentėjusiosios E. J., atstovaujamos įstatyminės atstovės A. J., civilinis ieškinys teisme negautas.

Liudytojos R. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji su merginomis nuėjo išsiaiškinti su E. J.. G. R. E klausė, kodėl ji duoda neatsiklausus merginų telefonų numerius nepažįstamiems vaikinams. E. J. neigė tai dariusi. S filmavo šį įvykį. G. R. sugriebė E. J. už plaukų, patempė link savo kojos kelio ir keliu sudavė į galvos sritį, ši nugriuvo ant žemės. Tuomet G spyrė E koja į nugarą. S nufilmuotą vaizdo įrašą jai į asmeninę „Facebook“ paskyrą atsiuntė G. R. ( 1t., b.l. 53-54).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja R. R. pateikė elektroninę laikmeną ( CD kompaktinį diską) su vaizdo įrašu. ( 1t., b.l. 55-57).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas elektroninėje laikmenoje esantis vaizdo įrašas. Atlikus apžiūrą, padarytos fotonuotraukos. Laikmenoje matyti, kaip G. R. suduoda E. J. į veidą, griebia už plaukų, traukia už plaukų į save ir kojos keliu suduoda vieną kartą merginai į galvą, dešine koja spiria merginai į kūną, mergina pargriūna, pargriuvusiai, sėdinčiai ant žemės merginai spiria vieną kartą į nugarą. Girdėti necenzūriniai žodžiai ( 1t., b.l. 58-64).

Liudytojos E. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji pamatė E. J., kuri kalbėjosi su jai nepažįstamomis merginomis bei R, G. R. bei M. R.. Ji priėjusi prie jų išgirdo, kad jos kaltino E. J. dėl paviešintų telefonų numerių. Pokalbio metu G. R. sugriebė E. J. už plaukų, palenkė jos galvą link savo kojos kelio ir kojos keliu sudavė jai gal du ar tris kartus į galvos sritį, po to G. R. pastūmė E. J., E pargriuvo ant žemės, G. R. įspyrė vieną kartą E į nugarą. Merginoms nuėjus, ji su E. J. ėjo namo, netoliese pamatė G. R.. Pastaroji priėjusi prie E. J. jos atsiprašė (1t., b.l. 66-67).

Liudytojos D. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad girdėjo, kad E. J. apkalba R. R.. Iš R. R. pasakojimų jai yra žinoma, kad E. J. be R. R. leidimo davė jos telefono numerį nepažįstamiems vaikinams. Dar ji tiems vaikinams davė ir kitų merginų, t.y. G. R., M. R. ir K. K. telefonų numerius, bei jų internetinio portalo "Facebook" paskyras. Joms skambindavo nepažįstami vaikinai su nepadoriais pasiūlymais. 2017-09-19 apie 14.00 val. ji susitiko su G. R., M. R., R. R. ir K. K.. Jos sakė, kad aiškinsis santykius su E. D. ir paprašė pasilikti su jomis, kad žada aiškintis santykius su E. J., jos apie tai nesakė. Netrukus iš mokyklos išėjo E. J.. R. R. pakvietė E. J. pakalbėti. M. R. paklausė E. D., kodėl ji ją apkalbėjo. Po to jos teiravosi E. J., kodėl pastaroji dalina merginų telefonų numerius nepažįstamiems vaikinams. E. J. tai neigė. G. R. sugriebė E. J. už plaukų ir patempė už jų žemyn link savo kojos kelio, bei sudavė kojos keliu E. J. į galvos sritį, po ko E. J. nugriuvo ant žemės. G. R. koja spyrė E. J. į nugarą. E. J. atsistojusi verkė. Netrukus prie jų priėjęs nepažįstamas vyriškis liepė joms išsiskirstyti. E. J. mušė tik G. R.. Ji nematė, kad S filmuotų konfliktą. Vėliau vaizdo įrašą jai parodė R. R. ( 1t., b.l. 70-71).

Liudytojos M. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad girdėjo, kad E yra davusi jos sesers G. R. telefono numerį, po to jai skambindavo nepažįstami vaikinai su nepadoriais pasiūlymais. Taip pat yra girdėjusi, kad E. J. negražiai apkalba jos draugę R. R.. Sesuo G. R. norėjo išsiaiškinti su E. J.. 2017-09-19 apie 14.00 val. ji, sesuo G. R., R. R., D. G., K. K. ir S, nuėjusios prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos palaukė E. J.. E. J. buvo kartu su E. D.. Jos pasiūlė E. J. išsiaiškinti. G. R. paklausė E. J., kodėl ji dalina jų telefonų numerius nepažįstamiems vaikinams, apkalba R. R., E. J. tai neigė. Tuomet jos sesuo G. R. sudavė vieną kartą ranka E. J. į veidą, sugriebė už plaukų ir patempė žemyn už jų link savo kojos ir keliu sudavė E. J. į galvos sritį, po ko E. J. pargriuvo ant žemės, tuomet G. R. spyrė E. J. koja į nugarą. Įvykio metu S viską filmavo G. R. telefonu. Vėliau G. R. jai parodė nufilmuotą vaizdo įrašą. ( 1t., b.l. 74-75).

Liudytojos S. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. R. jai pasakė, kad E. J. yra prisidirbusi ir kad reikia eiti su ja išsiaiškinti dėl paskleistų negražių apkalbų bei dėl to, kad E. J. yra davusi jų draugės R. R. telefono numerį nepažįstamiems vaikinams, kurie jai skambinėdavo. Iš mokyklos ėjo E. J. ir E. D.. Kažkuri iš merginų pakvietė E. J. pasikalbėti ir ji sutiko. Visos minėtos merginos pasiliko aiškintis santykių, o ji išėjo į parduotuvę. Einant į parduotuvę paskambino G. R. ir paprašė sugrįžti, sakė, kad vėliau visos nueis į parduotuvę. Ji sugrįžo. G. R. ir kitos merginos aiškinosi, žodžiu konfliktavo su E. J.. G. R. paprašė, kad ji palaikytų jos mobilų telefoną. Ji jį paėmė ir įjungus filmavimo kamerą pradėjo filmuoti konfliktą. Ji matė, kaip G. R. sudavė ranka E. J. į veidą vieną kartą ir sugriebusi jai už plaukų patempė už jų žemyn link savo kojos kelio ir sudavė kojos keliu E. J. į galvos sritį. Po ko E. J. pargriuvo ant žemės, tuomet G. R. spyrė E. J. koja į nugaros sritį vieną kartą. Po visko E. J. atsiprašė G. R. ir visos išsiskirstė (1t., b.l. 77-78).

Liudytojos K. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su merginomis norėjo išsiaiškinti su E. J., nes E. J. davė jų draugės R. R. telefono numerį jai nepažįstamiems vaikinams, kurie R. R. skambino su nepadoriais pasiūlymais. Išėjus E. J. iš mokyklos M. R. priėjo prie E. J. ir pasiūlė eiti išsiaiškinti. E. J. buvo kartu su E. D.. Tuomet jos visos nuėjo prie netoliese esančio upelio. Ji kalbėjo telefonu, o kartu buvusios merginos pradėjo su E. J. aiškintis. Jos žodžiu konfliktavo, o ji visą laiką kalbėjo telefonu ir į pokalbį nesikišo. Konflikto metu G. R. priėjo prie E. J. ir paėmusi jai (E. J.) už plaukų, patempė už jų žemyn link savo kojos kelio ir sudavė kojos keliu E. J. į galvą, po ko E. J. pargriuvo ant žemės. Ar G. R. dar sudavė smūgių E. J., nematė. Vėliau sužinojo, kad S telefonu nufilmavo vykusį konfliktą, G. R. jai parodė vaizdo įrašą ( 1t., b.l. 80-81).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3231/2017(02) nustatyta, kad E. J. konstatuota kaktos kairės pusės, dešinio skruosto ir dešinio dilbio sumušimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2017-09-19. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu paviršiumi metu. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų apie skirtingą sužalojimų padarymo laiką nėra. Sužalojimų padarymo metu E. J. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1t., b.l. 38).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta ( 1t., b.l. 13-20).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika pagal BK 284 str. kvalifikuota teisingai. Kaltinamoji G. R. įžūliu elgesiu demonstravo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia sukėlė fizinį skausmą E. J. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, matant nepilnametėms merginoms, nenustatytam vyrui. Svarbu pažymėti, kad įvykis buvo filmuojamas, šį neigiamą, patyčių pilną vaizdo įrašą galėjo pamatyti daugiau žmonių.

Kaltinamoji G. R. kalta ir baustina.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str. 3 d. ). G. R. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. R. nedirba, registruota darbo biržoje, ankščiau teista ( 1t., b.l. 87-90), bausta administracine tvarka ( 1t., b.l. 107-115), neregistruota Psichikos sveikatos centro įskaitoje, nesilankė, nesigydė ( 1t., b.l. 121). Todėl G. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 54, 55 str.). G. R. nuteista laisvės atėmimo bausme 2017-09-26, nusikalstamą veiką padarė 2017-09-19 – t.y. ne per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini įpareigojimai. G. R. prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, bylą nagrinėjant sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Naujai paskirta bausmė pagal BK 63 str. bendrintina su 2017-09-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kartu skiriant vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus, paskirtus pagal minėtą nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti G. R. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti 9 ( devynių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-09-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, prie naujai paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2017-09-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinę bausmę G. R. paskirti 8 ( aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviem) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones : 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikmenas su vaizdo įrašais saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.