Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-04-29 Radviliškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2012-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 8MGL dydžio (1040 Lt) bauda, bauda sumokėta; 2) 2012-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. 1 d. – 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda; 3) 2013-08-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, bauda sumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2013-02-10 apie 21.00 val. viešoje vietoje - motelyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje be jokios priežasties tyčia du kartus nuo sienos numesdamas paveikslą bei tyčia nuplėšdamas gaubtą nuo šviestuvo stovo, juos sugadino, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 600 Lt žalą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

K. M. M. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 166-167, 171), taip pat įrodo: liudytojos R. K. parodymai (b. l. 62-63, 64), liudytojos A. V. parodymai (b. l. 73, 74, 75), 2013-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas T. D. atpažino M. M. kaip vieną iš asmenų, kurie 2013-02-10 dalyvavo niokojant viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ turtą (b. 1. 69-72), 2013-02-11 ir 2013-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota įvykio vietos - viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas (b. 1. 18-27, 29-37), 2013-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame fiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio koordinatorė pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. 1. 77), 2013-02-21 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota viešbutyje fiksuoto vaizdo įrašo apžiūra (b. 1. 78-87, 88-92), 2013-02-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus raštas su priedais, iš kurių matyti, kad 2013-02-11 M. B. užfiksuotas kairio dilbio sužalojimas. M. M. jokiais sužalojimais nesiskundė (b. 1. 96-102).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad paminėti kaltinamojo veiksmai be jokios priežasties kitų asmenų akivaizdoje tyčia du kartus nuo sienos numetė paveikslą bei tyčia nuplėšė gaubtą nuo šviestuvo stovo, juos sugadino, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2013-02-11 įvykio vietos apžiūros metu nuo stalviršio paimti biologiniai pėdsakai dviejuose konteineriuose, 2013-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, atskirti iš baudžiamosios bylos Nr. 65-1-00196-13 ir yra laikomi prie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00862-13 medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00862-13 medžiagos (b. l. 2, 3).

M. M. ikiteisminio tyrimo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos Dzūkų g. 11-70, Kaunas (b. l. 172, 173), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. M. M. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

K. M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole užfiksuota, kad 2013 m. vasario 11 d. 00:13:30 val. M. M. nustatytas 2.97 % (promilės) girtumas (b. 1. 162).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 178).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 54 str.).

M. M. praeityje teistas (b. 1. 137-157), baustas administracine tvarka (b. 1. 123-136), į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (b. 1. 112-119), dirba.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žalą atlyginęs (b. l. 176). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir skirti 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį M. M. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

M. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus: 2013-02-11 įvykio vietos apžiūros metu nuo stalviršio paimtus biologinius pėdsakus dviejuose konteineriuose ir 2013-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus kompaktinius diskus su vaizdo įrašu, atskirtus iš baudžiamosios bylos Nr. 65-1-00196-13 ir laikomus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00862-13 medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00862-13 medžiagos.

I. M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.