Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aplinkos darbai“ ieškinį atsakovei UAB „Agentus“ dėl delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 441 str. nustato, kad bylą dėl piniginių sumų, neviršijančių penkių tūkstančių litų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl 326,70 Lt delspinigių priteisimo, teismas negavo bent vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 str. nuostatomis rašytinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl 326,70 Lt delspinigių, susidariusių atsakovei laiku neapmokėjus už suteiktus aplinkos tvarkymo darbus, priteisimo, vadovaudamasi 2013-10-02 ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. APD0001212, kurioje nustatyta, kad neapmokėjus sąskaitos iki 2013-10-09 bus skaičiuojami 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė ginčija ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, nurodydama, kad šalys nebuvo sudariusios atskiro rašytinio susitarimo nei dėl sąskaitos apmokėjimo termino, nei dėl delspinigių dydžio ir skaičiavimo.

CK 1.136 str. 1 d. ir 2 d. numato civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus. Šios įstatymo normos prasme vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų yra sandoriai, iš kurių atsiranda dauguma civilinių teisinių santykių. Tam, kad dvišalis sandoris būtų sudarytas, būtina abiejų sandorio šalių suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d.). Dėl to dvišalis sandoris sukuria, pakeičia ar panaikina šalių subjektines teises ir pareigas ne anksčiau, kaip nuo to momento, kada šalys laisvai išreiškė savo valią sudarydamos sandorį. Kuomet sudaroma dvišalė sutartis, ji sutarties šalims tampa privaloma taip pat nuo sutarties sudarymo momento.

Atsakovės teigimu, šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo bei delspinigių dydžio bei skaičiavimo tvarkos. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, reglamentuojami CK 6.716 – 6.725 str. nuostatų, tačiau kartu su ieškiniu nepateikė šalių sudarytos atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, reglamentuojančios šalių sutartinius santykius dėl aplinkos tvarkymo darbų, tame tarpe rašytinius susitarimus dėl delspinigių, jei atsakovė netinkamai vykdys prievolę atsiskaityti su ieškove. Pažymėtina, kad 2014-01-23 nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta iki 2014-02-07 pateikti teismui šalių sudarytą sutartį, kurios pagrindu ji paskaičiavo delspinigius atsakovei, taikydama 0,5 proc. dydžio tarifą, tačiau ieškovė sutarties nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės paslaugų sutarties, kurioje būtų aptarusios aplinkos tvarkymo darbų paslaugų teikimo, apmokėjimo už jas tvarką, delspinigių dydį ir jų skaičiavimo tvarką, jei atsakovė nevykdys ar netinkamai vykdys sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove. Byloje nesant rašytinės paslaugų sutarties šalių sutartiniai santykiai patvirtinami sutarties sudarymo bei vykdymo veiksmų įrodymais. Atsakovė neginčijo ieškovės atliktų aplinkos tvarkymo darbų ir už juos paskaičiuotos kainos, 2013-12-03 vietinio mokėjimo nurodymu PVM sąskaitą faktūrą Nr. APD0001212 apmokėjo (15 b.l.), t.y. pripažino tarp šalių buvus susitarimą dėl nurodytų darbų atlikimo ir atlyginimo už atliktus darbus. Tačiau ieškovės atsakovei išrašyta 2013-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. APD0001212 (31 b.l.) 1815 Lt sumai apmokėti už suteiktas paslaugas esanti vieninteliu ieškovės reikalavimą pagrindžiančiu įrodymu, pati savaime neįrodo sutartinių atsakovės įsipareigojimų mokėti delspinigius buvimo vien dėl tos priežasties, kad dvišaliai sutarčiai sudaryti būtina išreikšta abiejų sutarties šalių valia, tuo tarpu PVM sąskaitos – faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, taip pat galintis patvirtinti prekių (paslaugų) perdavimą, tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai – teisiniai santykiai dėl delspinigių tarp šalių neatsiranda. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, ji vertintina tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Pažymėtina, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. APD0001212 (31 b.l.) šalių atstovų parašai patvirtina paslaugų (prekių) suteikimo ir jų gavimo faktus, tačiau ne šalių susitarimą dėl delspinigių. Atsakovė atsiliepime į ieškinį (39-40 b.l.) nurodo, kad PVM sąskaitą faktūrą pasirašęs J. A. neturi įgaliojimų atsakovės įmonės vardu sudarinėti sandorių, tame tarpe ir sandorių dėl delspinigių. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų J. A. teisę atsakovės vardu sudaryti su ieškove sandorius, įskaitant susitarimą dėl delspinigių. Darytina išvada, kad PVM sąskaita faktūra Nr. APD0001212 laikytina ieškovės vienašališkai išrašytu dokumentu, delspinigių dydis bei skaičiavimo tvarka joje – taip pat nustatytais vienašališkai, todėl negalima traktuoti, kad atsakovė turėjo prievolę mokėti joje nustatytus 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. PVM sąskaita faktūra negali būti savaime prilyginama atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali šalių įpareigoti kaip sutartis, o ši jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Pažymėtina, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str. 1 d.), tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė suteikė atsakovei aptariamame straipsnyje nurodytą informaciją. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimus dėl 9 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 379 Lt civilinėje byloje Nr. L2-23689-877/2013 patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad PVM sąskaita faktūra Nr. APD0001212 atsakovei buvo išrašyta 2013-10-02, atsakovės atstovas patvirtino, kad aplinkos tvarkymo paslaugas atsakovė gavo. CK 6.720 str. 3 d. nustato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. APD0001212 (31 b.l.) matyti, kad 2013-10-02 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė turėjo apmokėti iki 2013-10-09, t.y. ieškovė atsakovės naudai nustatė ilgesnį atsiskaitymo terminą, nei numato CK 6.720 str. 3 d. Sąžiningas ir atitinkantis gerą verslo praktiką elgesys reikalauja, kad sandorio šalys, vykdydamos sutartį, turi bendradarbiauti, padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš susitarimo. Taigi, atsakovė, būdama rūpestinga ir sąžininga sandorio šalis, įvertinus suteiktų paslaugų pobūdį, atliktų darbų sumą, ieškovės nustatytą atsiskaitymo terminą, vadovaudamasi gerosios komercinės praktikos, sąžiningo elgesio principais, privalėjo iki 2013-10-09 atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, o negalėdama atsiskaityti, bendradarbiauti su ieškove, siekti susitarimo dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis ar aktyviais veiksmais siekti kitokio susitarimo dėl atsiskaitymo, atitinkančio šalių lūkesčius. Atsakovės elgesys, nustačius, kad 1815 Lt įsiskolinimą sumokėjo ieškovei tik 2013-12-03 (15 b.l.), t.y. praėjus daugiau kaip 60 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos bei po to, kai buvo išduotas 2013-11-21 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-23689-877/2013 pagal kreditorės UAB „Aplinkos darbai“ pareiškimą dėl 1815 Lt skolos, 326,70 Lt delspinigių, 9 proc. dydžio procesinių palūkanų ir 379 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, vertintinas kaip nesąžiningas ir prieštaraujantis gerai komercinei praktikai. Įvertinus, kad UAB „Aplinkos darbai“ į teismą dėl įsakymo išdavimo kreipėsi 2013-11-20, o atsakovė 1815 Lt įsiskolinimą sumokėjo ieškovei 2013-12-03, iš atsakovės priteistinos 9 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1815 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-21) iki visiško 1815 Lt skolos sumokėjimo 2013-12-03 (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.). Taip pat iš atsakovės priteistinos dėl 1815 Lt skolos išieškojimo civilinėje byloje Nr. L2-23689-877/2013 ieškovės patirtos 14 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt teisinių paslaugų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo apmokėjimo išlaidos (5-8 b.l.; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, atsakovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų (CPK 98 str. 1 d.).

Iš šalių priteistinos pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš šalių valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str. 1 d., 307 str. 1 d., 441 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Aplinkos darbai“, buveinė Ašigalio g. 6A, Kaune, adresas korespondencijai: Šv. Gertrūdos g. 8C-8, Kaune, juridinio asmens kodas 301173613, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Agentus“, buveinė Bituko g. 127, Laumėnų k., Kauno r., kitas žinomas adresas: Sandėlių g. 9, Kaune, juridinio asmens kodas 300668910, 9 (devynių) proc. dydžio metines palūkanas nuo 1815 Lt skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-21) iki visiško 1815 Lt skolos sumokėjimo (2013-12-03) ir 377 Lt (trijų šimtų septyniasdešimt septynių litų) bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti ieškovės UAB „Aplinkos darbai“ ieškinį dalyje dėl delspinigių priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.