Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. ir 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. U. neteisėtai, pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2, 3 punktą, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį, turėdamas tikslą pagaminti bei realizuoti į denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, per du kartus: 2008-12-08 iš UAB „Sama Lt", esančios Diemedžio g. 16, Kaunas, įgijo pagal PVM sąskaita-faktūra serija SAM Nr. 001, 845 litrus (26 bakeliai po 32,5 1. talpos) skiediklio ..SOL-36FB" už 3718 Lt, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,9 %-96,3%, ir 2008-12-22 iš UAB^Sama Lt" įgijo pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija SAM Nr.002, 1690 litrus (52 bakeliai po 32, 5 1. talpos) skiediklio ..SOL-36FB" už 7267 Lt. kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,9 %-96,3%, viso bendrai įgijo iš UAB .“Sama Lt" 2535 litrų skiediklio „SOL-36FB" (78 bakeliai po 32,5 1. talpos) už 10985 Lt sumą, kurį iki 2008-12-23 neteisėtai laike minėto sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol jį 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 3 punktą, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti nedenatūruotą bei denatūruotų etilo alkoholi nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2008-12-23, sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, skysčio valymo įrenginiu, naudojamu etilo alkoholio valymui, filtravimo būdu pagamino 198,9 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 88,9 %, 92,6%-95,5% ir šį denatūruoto etilo alkoholio skiedinį iki 2008-12-23 neteisėtai laikė minėto sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol jį 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis J. U. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad jis gyvena Vievyje su savo šeima, turi savo kirpyklą, kurioje dirba žmona. Patalpos, tai yra sandėlys, esantis (duomenys neskelbtini) buvo registruotas motinos U. vardu, kuri mirė 2008-06-14. Po motinos mirties tvarkė paveldėjimo klausimus, nuo paveldėjimo dalies jis atsisakė, pastatu (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „Vilsara“, su kuria jo motina buvo sudariusi panaudos sutartį, ir dar kiti nuomininkai, kad todėl jis jokių reikalų, susijusių su tuo pastatu, netvarkė, tik saugojo tame sandėlyje savo daiktus, nes raktą nuo sandėlio turėjo. Sandėlyje buvo saugomos statybines medžiagas, įrankiai , jis laikė savo automobilio atsargines detales, taip pat jis saugojo didelį kiekį skiediklio, kuri pirko iš UAB „Sama Lt“ , nes jam reikėjo skiesti dažus naujai statomam namui dažyti, taip pat turėjo dažyti parduotuvės medinį fasadą. Kadangi šis skiediklis yra spiritinė prekė, todėl norėdami gauti informacijos, kartu su A. P. nuvažiavo į Lenkiją, skiediklį Lenkijoje pirko A. P., nuvežė skiediklį į laboratoriją tikslu sužinoti ar galima ja prekiauti Lietuvoje, tačiau atsakymo reikėjo laukti ilgai. Nurodė, kad skiediklis, kuris buvo saugomas sandėlyje pagal muitinės laboratorijos atsakymą nepatenka į Alkoholio kontrolės įstatymo reglamentavimo sritį, tačiau šis atsakymas buvo gautas tik 2009 metais. Tačiau skiediklį jis buvo pirkęs per du kartus, faktūros išrašytos 2008-12-08 ir 2008-12-22 , pirko iš viso už 10000 litų, nurodė, kad pirko didelį kiekį, nes turėjo nudirbti daug darbų ir kelis objektus. Skiediklį atvežė į minėtą sandėlį ir pridengęs kartono dėžėmis, saugojo. Nurodė, kad 2008-12-23 atvyko į sandėlį paimti automobilio detalių, nes taisė automobilį, detales nuvežė į autoservisą, po to sutaisęs automobilį, apie 16-17 val. atvažiavo prie sandėlio automobiliu AUDI, ir pametė, kad sandėlio durų kampas buvo pažeistas, išlipęs iš automobilio, priėjo prie durų pasižiūrėti ir grįžtant prie mašinos, prie jo priėjo du neprisistatę pareigūnai, kurie liepė jam atidaryti bagažinę, o kitas liepė atidaryti sandėlio duris. Kadangi vyrai neprisistatė, jis išsigandęs, iškarto užrakino automobilį ir nuėjo link parduotuvės, kirpyklos, kuri yra apie 300 metrų nuo sandėlio, tačiau jam liepė grįžti ir atidaryti sandėlį, bet jis neturėjo raktų, turbūt buvo pametęs, tada vyrai jį surakino antrankiais ir pasodino į automobilį, atvažiavo kitas policijos ekipažas, automobilyje vienas iš policininkų Sakalauskas jį kalbino atrakinti sandėlį, tačiau jis reikalavo kratos orderio ar kito dokumento leidžiančio daryti kratą, po to jis iškvietė žmoną, kad ši atvežtų raktą nuo sandėlio iš namų, ką ji padarė nuvažiavusi kartu su pareigūnais namo. Tada jis atidarė sandėlį, sandėlyje stovėjo jo pirkti skiediklio bakeliai, 32,5 litrų talpos, stovėjo taip pat sulankstomos kopėčios, prie kurių buvo pritvirtintas bakelis, o nuo jo vamzdis su anglimis, kokiu tikslu tai buvo padaryta ir kas tai padarė jis nežino, bet tikrai ne jis. Šias kopėčias jis matė ir ankščiau, tiesiog nekreipė į tai dėmesio. Stovėjo bakeliai su bespalviu skysčių, koks tai buvo skystis jam nežinoma, šie bakeliai buvo ne jo, jautėsi nestiprus alkoholio kvapas. Jis nurodė, kad jokių kamštelių jis nenaudojo ir nežino kieno jie yra. Nurodė, kad gal statybininkai filtravo ką nors norėdami panaikinti spalvą, jis nieko nefiltravo ir apie tai nieko nežino. Nurodė, kad bakeliai su skiedikliu ir skysčiu buvo išimti, buvo surašytas protokolas, kurį jis pasirašė, tačiau pareigūnai išimdami bakelius neviską antspaudavo, po to galimai skyriuje šalino savo trūkumus, todėl neaišku, ką jie pateikė tyrimui. Kadangi jis jokių draudžiamų veiksmų nepadarė, prašo jį išteisinti.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas K. N. parodė, kad dirbo Vilniaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimų valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriuje, 2008-12-23 dalyvavo tikrinant gautą informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini), langų ploviklis yra filtruojamas ir panaudojamas kaip spiritas, tuo tikslu jis kartu su pareigūnu R. R. atvyko į vietą šalia laidojimo namų, kur stebėjo aplinką. Iš pat ryto automobiliu AUDI atvykęs kaltinamasis J. U. , užėjo į sandėlį , po kurio laiko, išėjęs iš jo, išvažiavo, o jie stebėjo toliau, apie 17-18 val. J. U. grįžo prie sandėlio durų ir jam nespėjus ištraukti rakto, jie priėjo prie kaltinamojo, prisistatę ir parodę tarnybinius pažymėjimus, paprašė atidaryti sandėlį, tačiau J. U. pradėjo su jais derėtis, to nepavylus, pradėjo bėgti nuo jų link netoliese esančios kirpyklos, ir įbėgęs į ją kažkur išmetė raktus. Tada atėjusi jo žmona vėl pradėjo su jais derėtis, nenorėjo atidaryti sandėlio, jis iškvietė kitus pareigūnus. Po to kaltinamasis atidarė sandėlį, kuriame tikrai buvo rasti 35 litrų bakeliai su langų plovikliu mėlynos spalvos apie 3000 litrų, Lenkijos įmonės gamintojo, kurie buvo pirkti iš UAB „Sama Lt“ , buvo rastas ir išvalytas bespalvis skystis apie 100 litrų, sandėlyje buvo rastas kopėčios, ant kurių buvo pritvirtintas bakelis, iš kurio išvesta žarna į kitą stovintį apačioje bakelį, į kurį bėgo išvalytas skystis. Matėsi, kad į bakelį lašėjo skystis . Kaltinamasis dėl patalpų nuomos nieko neminėjo, sandėlyje buvo statybinės medžiagos, tačiau jomis buvo pridengti esantys bakeliai. Liudytojas nurodė, kad dirbas buvo apsunkintas, nes jau buvo tamsu, nuo nuolatinio sekimo ir stebėjimo buvo pavargę, todėl rašytame protokole padarė rašybos klaidų, kurios buvo taisytos.

Liudytojas R. R. teisiamajame posėdyje davė analogiškus parodymus, jis parodė, kad gavę operatyvinę informaciją, jog (duomenys neskelbtini) sandėlyje yra saugomi spirito bakeliai, kartu su pareigūnu K. N. 2008-12-23 apie 6 val. ryto nuvyko prie sandėlio ir stebėjo, apie 7.15 val. pamatė, kad į sandėlį atvyko kaltinamasis, prabuvęs viduje apie 15 minučių, išėjo ir automobiliu išvažiavo. Jie laukė toliau ir apie 17 val. kaltinamasis grįžo prie sandėlio, ir jam einant prie durų, jis buvo sustabdytas ir paprašytas atidaryti sandėlio duris, ką jis kategoriškai atsisakė padaryti ir nubėgo į šalia esančią kirpyklą, kurioje dirba jo žmona, ten buvo daug žmonių, nes šalia yra maisto parduotuvė. J. U. tvirtino, jog raktų jis neturi , bandė su jais tartis geruoju, kalbėjo apie atsidėkojimą, to padaryti nepavykus, jis kažkur padėjo ar numetė raktus, tada buvo iškviesti kiti pareigūnai. Po kurio laiko tiksliai nežino kaip atsirado raktai, buvo įeita į patalpą, kurioje buvo aptikti 30 litrų talpos bakeliai su rausvu ir baltu skysčiu , iš viso apie 3000 litrų, rausvo skysčio apie 2500 litrų, o balto apie 300 litrų, taip pat buvo rasta valymo įranga, tai buvo kopėčios su pritvirtintu bakeliu ir iš jo lašėjo skystis į apačioje esantį bakelį.

Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2008-12-23 jis kartu su kitais pareigūnais buvo iškviestas į įvykio vietą, kadangi buvo tikrinama operatyvinė informacija. Nurodė, kad jis daugiausia bendravo su kaltinamuoju automobilyje, aiškino, jog jeigu jis geranoriškai neatidarys sandėlio, vis vien į jį bus patekta. Kaltinamasis iškvietė žmoną, po pokalbiu su ja, žmona buvo nuvežta į namus pasiimti raktų, tada buvo atidarytas sandėlys, kuriame buvo rasta daug 30 litrų talpos bakelių su raudonu ir baltu skysčiu, sklido alkoholio kvapas, buvo rastos kopėčios, prie kurių buvo pritvirtinta filtravimo įranga, tai yra apatiniame bakelyje buvo skaidrus skystis, žarnoje matėsi anglis, iš žarnos bėgo skystis. Kaltinamasis aiškino, jog nieko apie tai nežino, patalpas nuomoja statybininkams, o raktų neturi. Bakeliai buvo plombuojami, klijuojami lapeliai, skaičiuojami ir išvežami, K. N. rašė dokumentą, dalyvavo ekspertas, visi buvo pavargę, garažas buvo beveik neapšviestas, todėl galėjo pasitaikyti klaidų, tačiau jos nebuvo esminės.

Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas S. Z., S. Z. teisiamajame posėdyje davė analogiškus parodymus. Liudytojas S. Z. papildė, kad jis dirbo savo tiesioginį darbą-paėmė kelis bakelius kaip pavyzdinius, pirštų pėdsakus ant bakelių, ant filtravimo įrangos, buvo paimta tepinėlių, po patalpų apžiūros, jis fotografavo.

Liudytojas A. B. teismui parodė, kad jis yra UAB „Sama Lt“ direktorius, jų bendrovė prekiauja cheminiais produktais, kuriems yra nustatomi kodai, ir yra nurodyta ar galimai tomis prekėmis prekiauti. Nurodė, kad į kai kuriuos jų parduodamus produktus įeina spiritas. Prisimena, jog kaltinamasis iš jų bendrovės įsigijo produktą SOL-36FB , jam buvo išrašytos sąskaitos faktūros, šiam produktui yra išduodamas sertifikatas, yra nurodytos sudedamosios dalys, buvo gauti leidimai, ši prekė buvo pirkta dideliais kiekiais, talpa po 32,5 litrų bakelyje, vežama iš |Lenkijos, Latvijos. Ši prekė priklauso padidintos rizikos grupei, nes į jos sudėtį įeina etanolis, todėl visą laiką buvo kreiptasi į mokesčių inspekcija su klausimu ar galima šiomis prekėmis prekiauti. Nurodė, kad ribojimų perkant šią prekę fiziniams asmenims nebuvo. Kodus šiai prekei nustato muitinės laboratorija. Nurodė, kad visų aplinkybių neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba UAB „SAMA LT" direktoriumi. UAB .,SAMA Lt" pagrindinė veikla yra skiediklio „SOL 36FB" pirkimas-pardavimas. Minėtą skiediklį gamino ir pardavinėjo Lenkijos įmone „Solvent", kuri randasi Kutno mieste, Ląkoszynska g. 127. Šiuo metu tikslaus laiko nurodyti negali , bet jis buvo nuvykęs į Lenkiją, kur iš aukščiau minėtos įmonės nupirko skiediklio „SOL 28" mėginį. Šį mėginį pirko kaip fizinis asmuo. Tas mėginys buvo iš karto nuvežtas į Muitinės laboratorija ištyrimui. t. y. tam, kad nustatyti jo sudėtį ir KN kodą. Muitinės laboratorija padarė tyrimą ir davė išvadą. Muitinės laboratorija nustatė KN kodą. Kai buvo gauta Muitinės laboratorijos išvada, tai jie kreipėsi į VMI su prašymu išaiškinti, kokia yra mokesčių prievolė ir ar šiuo produktu galima prekiauti Lietos Respublikos teritorijoje mažmeninėje prekyboje. Buvo gautas atsakymas iš VMI. pagal kurį šis produktas yra laikomas kaip paprastas produktas, kuriuo galima prekiauti mažmenose. Kai buvo gauti visi atsakymai dėl skiediklio, buvo nuspręsta pabandyti prekiauti šiuo produktu Lietuvoje. Tada tik tikslaus laiko nurodyti negali, UAB „SAMA Lt " iš įmonės „Solvent" nupirko 22 tūkst. litrų skiediklio „SOL 28". Po to šis skiediklis buvo atgabentas į Lietuvą į sandėlį, esantį Diemedžio g. 16, Kaune, kur skiediklis buvo sandėliuojamas. Šis skiediklis buvo paženklintas pagal LR įstatymus. Nuo to laiko įmonė pradėjo prekiauti minėtu skiedikliu. Apie tai, kad yra prekiaujama šiuo skiedikliu, buvo patalpintas skelbimas į interneto svetaines, laikraščius. Skiediklis buvo parduodamas pagrinde fiziniams asmenims. Skiedikliu buvo prekiauta iš sandėlio. Minėtas skiediklis buvo išparduotas. Tuomet Lenkijos įmonė pasiūlė jiems pirkti kita skiediklį-„SOL 40". Jis nuvažiavo į Lenkiją, kur nupirko skiediklio „SOL40" mėginį, kurį ištyrė Muitinės laboratorijoje ir nustatė KN kodą. Po to taip pat jis kreipėsi į VMI, iš kur gavo atsakymą, kad juo galima prekiauti mažmenose. Gavus šį atsakymą. UAB „SAMA Lt" nupirko iš Lenkijos įmonės „Solvent" minėtą skiediklį, kuriuo vėliau prekiavo Lietuvoje. Po to Lenkijos įmonė pasiūlė jam prekiauti skiedikliu „SOL 36 FB". Tuomet jis ir vėl pas juos nuvažiavo, kur nupirko minėto skiediklio mėginį ir jį ištyrus pradėjo prekiauti Lietuvoje ir šiuo skiediniu. Skiediklio pardavimas sekėsi gerai. Skiediklis buvo parduodamas įvairiems klientams. Būtent kam konkrečiai jis pardavinėjo minėtą skiediklį, tiksliai nurodyti negali (lt. 140-143 1.).

Apklaustas liudytojas S. Š. parodė, kad dirbo UAB „Sama Lt“ sandėlininku Kaune mieste, prekiavo skiedikliais, į sandėlį prekes priimdavo ir atleisdavo pirkėjams, išrašydavo dokumentus. Skiedikliai buvo 32,5 litro talpos bakeliuose, skystis mėlynos spalvos, nurodė, kad buvo parduota daug skiediklio, ar pardavė kaltinamajam neprisimena.

Apklaustas liudytojas T. V. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį nuo mokyklos, prieš kelis metus apie 2009-2010 m. dirbo UAB „Vilsara“ Vievyje, pardavėju, prekiavo automobilių detalėmis, statybinėmis medžiagomis . Bendrovė nuomavo sandėlio patalpas pas J. U., nes šis sandėlys buvo šalia pastato, kuriame jie prekiavo. Sandėlyje jie laikė statybines medžiagas-cementą, nuo sandėlio turėjo raktus. Kai būdavo pirkėjų, tai sandėlyje būdavo po du kartus per savaitę, o kai suprastėjo prekyba, sandėlyje nesilankė. Matė, kad sandėlyje buvo saugomi plastikiniai bakeliai, kiti seni daiktai. Kai atvyko į sandėlį policija, jį pakvietė J. žmona kaip liudytoją, jis matė plastikinius bakelius, jokio kvapo ten nesijautė. Liudytojas nurodė, kad iki šio įvykio sandėlyje jis nebuvo apie tris mėnesius , matė, kad sandėlyje buvo kopėčios su vamzdžiu, jos stovėjo ten ir ankščiau ir dabar.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad UAB „Vilsara“, kurios akcininku jis yra, nuomavo patalpas prekybai pas kaltinamojo motiną nuo 2007 metų. Sandėlyje laikė statybines medžiagas, žvejybines reikmenis, automobilių detales, taip pat laikė cementą, apšildymo vatą, dažus, skiediklį, kur vežė iš vietinių tiekėjų ir iš Lenkijos. Prisimena, kad su kaltinamuoju jie kartu važiavo į Lenkiją, kur jis pirko nedidelį kiekį skiediklio, bet jo nepanaudojo, nes turėjo problemų su sertifikatu. Jis vežė skiediklį į laboratoriją, nes jo sudėtyje buvo alkoholio, tačiau jokio atsakymo negavo. Jie buvo sumanę daryti iš skiediklio langų ploviklį, įdėjus kvapų, bet taip ir nepabandė. Nurodė, kad sandėliu naudojosi apie metus iš karto, vėliau nesinaudojo, nes neturėjo rakto.

Prie apklausos protokolo liudytojas A. P. pridėjo sertifikato, CMR 0316333, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 460/11/08537, kasos pajamų orderio kopijas iš 13 lapų. (1 t. 197-222 b.1.)

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas iš Vilniaus AVKP Elektrėnų policijos komisariato pranešimas apie tai, kad A. U. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 201 str. 1 d. dėl neteisėto alkoholinių gėrimų realizavimo, laikymo. ( 2 t., 85 b.1.).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų apie tai, kad vietiniai Vievio gyventojai, kurie atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra nuolat prekiaujama spirito skiediniais, tai matyti iš 2009-01-09 tarnybinio pranešimo. ( lt. 26 b.1.).

Apklaustas teismo posėdyje specialistas Vytas Kuliešius parodė, kad įranga rasta (duomenys neskelbtini), tai buvo pristatytos kopėčios, prie jų pritvirtinti du bakeliai, vienas 20 litrų talpos bakelis buvo pritvirtintas izoliacine juosta ir dugnas nupjautas, kaip piltuvo. Nurodė, kad tai buvo primityviai padaryta įranga skirta skysčių valymui, nors iš tikrųjų ja negalima buvo išvalyti, tai klaidingai žmonių supratimas, tiesiog skystis pasidarydavo bespalvis. Specialistas nurodė, kad ištyrus anglis, buvusias vamzdyje buvo rasta acetono pėdsakai, izopropanolio ir propilenglikorio pėdsakai, etanolis, iš ko darytina išvada, jog tirta anglis buvo naudota spirito valymui. Specialistas nurodė, kad tirta įranga, kuri buvo rasta sandėlyje negalima apibūdinti kaip aparatą stipriems namų gamybos gėrimams gaminti.

Apklausta specialistė Valentina Bogdanova parodė, kas savo duotas išvadas baudžiamojoje byloje patvirtina. Specialistė nurodė, kad filtruojant per anglį, denatūruojančios medžiagos neišsivalo, visos išlieka, nes anglis naudojamas išvalyti tik nuo mechaninių priemaišų, dalelių. Prarandamas yra tik etilo alkoholio koncentracijos stiprumas, bet visos cheminės medžiagos išlieka. Specialistė nurodė, kad minėtas skystis teoriškai galėjo būti prafiltruotas šia rasta įranga. Nurodė, kad KM kodas išvadoje nėra paminėtas, nes ruošiant išvadą šis kodas nėra naudojamas, kadangi tai yra tik muitinės laboratorijos kodas, jų tikslai ir kompetencija yra skirtingi.

2009-01-07 kratos metu UAB „SAMA. Lt" patalpose, adresu Diemedžio g. 16. Kaunas, buvo rastos kasos juostos patvirtinančios skiediklio SOL 36FB pardavimą 2008-12-08 ir 2008-12-22; PVM sąskaita-faktūra serija Nr. 001 ir Nr. 002 išrašyta J. U. (lt. 70-77, 80-81 b.1.).

2009-01-19 dokumentų pateikimo protokolu iš R. P. buvo paimta kopija negyvenamosios patalpos panaudos sutartis, išrašo kopija iš VĮ „Registrų centras“, negyvenamų patalpų panaudos sutarties nutraukimo kopija, patalpų perdavimo-priėmimo aktas. (1 1.158-164 b.1.).

Ikiteisminio tyrimo metu iš Muitinės laboratorijos buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2008-12-06 UAB ..Virsala" vadybininkas A. P. kreipėsi į juos su prašymu ištirti skiediklio SOL 36 FB mėginį. (2 t. 4 b.1.)

Ikiteisminio tyrimo metu elektroninių būdu solvent(a)pphiu-solvent.pl buvo gautas pranešimas iš įmonės PPHIU „Solvent" kuriame yra nuodyta, kad skiediklio SOL-36 F gamyba pradėjo 2008 m. kovo-spalio mėnesiais. Visi skiediniai buvo gaminami prižiūrimi Specialios mokesčių kontrolės Kutno mieste - II muitinės įstaigos Lodzės mieste, patvirtinant gamybos protokolais. Pagamintas produktas buvo atleistas nuo akcizinio mokesčio. Šio produkto naudojimas: jis naudojamas kaip fleksografinių dažų skiediklis, riebaluotų paviršių valiklis, grafinių dažų gamybos tarpinės prekės, purkštuvų skysčių ir langų valymo skysčių gamybos tarpine preke, grilio ir židinių pakurą gamybos tarpinė prekė, kaip dezinfektorius paviršiams dezinfekuoti bei kaip aušinimo priemonė. Užsakymai dėl minėto produkto pirkimo-pardavimo yra realizuojami telefonu. Informacija apie šį produktą galima gauti bendrovėje, arba elektroninėje svetainėje www. pphiu-solvent.pl. 2008 m. lapkričio mėn. 18 d. 162, 5 1 skiediklio SOL 36F buvo parduota pagal faktūra Nr. 460/11/08 UAB .“Virsala". Taip pat ši produktą pirko ir UAB „Sama Lt". ( lt., b.l. 50-51, 54-57 b.1.).

2008-12-23, atlikus apžiūrą patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 68 vnt. 33 1 plastikinės baltos spalvos talpos pripildytos melsvos spalvos skysčio, septynios plastikinės apie 33 1 talpos pripildytos skaidrios spalvos skysčio. 6 plastmasinės apie 5 litrus talpos pripildytos skaidraus skysčio, 1 apie 5 1 baltos spalvos talpa pripildyta skaidraus skysčio. 1 apie 10 litrų baltos spalvos talpa pripildyta skaidraus skysčio. Taip pat paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais paimtais nuo plastikinės 5 1 talpos, du tepinėliai su galimais DNR pėdsakais, paimtais nuo plastikinių 30 1 talpų, kvapo pėdsakas nuo plastikinės talpos. Taip pat apžiūrėtoje patalpoje buvo rasta ir paimta, kaip manoma, skysčio filtravimo įranga, susidedanti iš metalinių kopėčių, prie kurių pritvirtintos dvi plastikinės talpyklos, kuriose matosi juodos spalvos milteliai. Prie vienos iš šių talpų pritvirtintas plastikinis vamzdis pilkos spalvos, (t. 1 11, 12-22 b.1.).

Pagal 2009-01-12 specialisto išvadą Nr. 140-(00059)-ISl-135, rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2. paimti 2008-12-23 sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. netinkami asmeniui identifikuoti. (2t.25-27 b.1.).

Pagal 2009-03-04 specialisto išvadą Nr. 140-1-(l)-ISl-29, kvapo pėdsake, kuris 2008-12-23 buvo paimtas nuo plastikinio bako, nerasta J. U. kvapų. (2 t.77-79 b.1.).

Iš 2008-12-24 specialisto išvados matyti, kad skystis, esantis bakelyje, paimtame 2008-12-23 iš J. U., yra techninio etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,6 %. Tirti pateikta 2670 cm ³ (2,67 litro) techninio etilo alkoholio skiedinio ( b.l. 18-19, t. 2 ).

Iš 2009-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo paimta spalvoto ir bespalvio skysčio mėginiai bei valymo įranga objekto tyrimui atlikti (b.l. 37-52, t. 2).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui tyrimui buvo pateiktos 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros metu sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtos metalinės kopėčios, prie kurių pritvirtintos dvi plastikinės talpyklos. Vienoje iš jų yra juodos spalvos granulės. Tyrimo metu dalis anglies granulių buvo ekstrahuota disciliuotu vandeniu. Gautas ekstraktas buvo tirtas ir rezultatai vertinti pagal KTC SVP - 6/05 Metanolio, aldehidų aukštesniųjų alkoholių, etilacetato nustatymas dujinės chromatografijos metodu. Pagal 2009-04-23 specialisto išvada N r. 140-(1642)t-ISl-3192, atlikus ekstrakto tyrimą, jo sudėtyje nustatytas etilo alkoholis bei denatūruojančios medžiagos:i-propilo alkoholis, acetonas ir propilenglikolis. Per anglį nufiltravus melsvai rausvo atspalvio skystį, pastebėtas skysčio spalvos pasikeitimas-skystis tampa bespalvis. Įvertinus atliktų tyrimų rezultatus, galima teigti, kad tirti pateikta filtravimo ..įranga" buvo naudota etilo alkoholio valymui. Per anglį filtruojant melsvai rausvo atspalvio skystį, panaikinama skysčio spalva, t. y. jis tampa bespalvis. Objektų paimtų (duomenys neskelbtini), visuma sudaro skysčių valymo įrenginį. Sis įrenginys buvo naudotas etilo alkoholiui valyti. (2 t. 60-62 b.1.).

Pagal 2009-04-22 specialisto išvadą Nr. 140-( 1450)-IS 1-3155 tai skystis (bespalvis) esantis 9 buteliuose yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,6 proc.-95,5 proc. Pagal rūšinę priklausomybę yra vienodas. 15 buteliuose (atsitiktinio parinkimo metu paimtu) rausvos spalvos yra denatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrine etilo alkoholio koncentracija yra 95, 6 proc.-96, 3 proc. Pagal rūšinę priklausomybę yra vienodas. Dviejuose buteliuose yra nesuminkštintas vanduo. (2 t. 64-67 b.1.).

Pagal 2009-04-22 specialisto išvadą Nr. 140-(1450)-IS1-3156 tai skystis (bespalvis) esantis butelyje Nr.76, 77 yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,8 proc. ir 88,9 proc. Pagal rūšinę priklausomybę yra vienodas. Pagal rūšinę priklausomybę yra vienodas su skysčiais esančiais pagal specialisto išvada Nr. 1450-3155. Bakelyje Nr. 80, yra nesuminkštintas vanduo. (2 t. b.l. 71-73.).

Ikiteisminio tyrimo metu LP KTC specialistas Vytas Kulešius parodė, kad įrenginys kuris buvo paimtas 2008-12-28 apžiūros metu iš sandėlio esančio (duomenys neskelbtini), yra skysčio valymo įranga. Nėra išaiškinimo kas yra aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Nėra sampratos. Atliekant įrenginio tyrimą, tai buvo paimta sauja anglies. Po to ji buvo ekstrahuota distiliuotu vandeniu ir ekstraktas buvo tirtas dujinės chromatografijos metodu. Atlikus ekstrakto tyrimą, jo sudėtyje nustatytas etilo alkoholis bei denatūruojančios medžiagos i-propilo alkoholis ir acetonas. Visa ta įranga rodo, kad ji buvo naudojama etilo alkoholio valymui. Pasakyti konkrečiai ar tyrimui pateiktam denatūruotam etilo alkoholiui bu\o naudojama ši valymo įranga negalima, nes nėra techninių galimybių tai nustatyti. ( 4t. 104-1. )

Ikiteisminio tyrimo metu LP KTC specialistė Valentina Bogdanova paaiškino, kad bespalvis skystis kuris pagal specialisto išvada Nr. 140-(345())-IS 1-3155 yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, nebuvo pagamintas iš skiediklio ..SOL 36FB". (4 t. 106 1.).

Ikiteisminio tyrimo metu iš Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės buvo gautas pranešimas apie tai, kad vadovaujantis LR ūkio ministro 2(104-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2. 3 punktu, Lietuvos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kituose vietose denatūruotą etilo alkoholį. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 9 p. numato, kad Lietuvos Respublikoje parduoti fiziniams asmenims denatūruotą etilo alkoholį draudžiama. Valstybinė tabako ir alkoholio kontroles tarnyba išduoda leidimus pirkti ir naudoti denatūruotą etilo alkoholį ir leidimus naudoti denatūruotą etilo alkoholį tik juridiniams asmenims ir įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotiems užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybės įstatymus turinčių teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, filialams. Gaminti denatūruotą etilo alkoholį leidžiama tik įstatymų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotiems įmonėms ir užsienio juridinių asmenų filialams, kurie turi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos išduotą licenciją gaminti alkoholio produktus (Alkoholio kontrolės įstatymo 12 str. 1 d.) (4t.l40 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. U. mirė 2008-06-14. (2 t. 1261.)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

LR BK 201 str. 2 d. dispozicijoje nurodyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmuo, kuris turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo. Taigi, šiame straipsnyje numatytos veikos tiesioginis objektas – namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio (denatūruoto ar nedenatūruoto), jų skiedinių (mišinių) gaminimo, laikymo, gabenimo, realizavimo tvarka. Šios nusikalstamos veikos dalykas – namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, nedenatūruotas ir denatūruotas etilo alkoholis, jų skiediniai (mišiniai). Šios nusikalstamos veikos objektyviąją pusę apibūdina alternatyvūs veiksmai, t.y. aukščiau minėtų etilo alkoholio, namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas ir realizavimas. Pažymėtina, kad pagal norminius aktus, reglamentuojančius alkoholio produktų gamybą ir prekybą, gaminti etilo alkoholį ar alkoholinius gėrimus, taip pat jais prekiauti galima tik turint specialius leidimus (licencijas), išduotus atitinkamų valstybės institucijų. Etilo alkoholio, jų skiedinių, namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų realizavimas – šių alkoholinių gėrimų pardavimas, dovanojimas, skolinimas ar bet koks kitoks atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas tretiesiems asmenims. Asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jei atlieka bent vieną aukščiau minėtą veiksmą. Ši veika yra padaroma tiesiogine tyčia, asmuo suvokia, kad jis neteisėtai gamina, laiko ar realizuoja etilo alkoholį, namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus ir nori taip veikti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad LR BK 201 str. 2 d. reglamentuotų nusikaltimų būtinasis subjektyviosios pusės požymis – specialusis tikslas, t.y. kaltinamasis atsako tik tada, kai jis etilo alkoholį, jų skiedinius neteisėtai gamina, laiko ar gabena ar gabena turėdamas tikslą tokius alkoholinius gėrimus realizuoti. Tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims.

Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė, nes pirko skiediklį teisėtai, jo įsigijimui ir laikymui nereikėjo jokio leidimo, o nupirko šį produktą be atitinkamo atsakymo iš muitinės, kadangi norėjo jį panaudoti buitiniams reikalams, dažams praskiesti, nes turėjo dažyti namo fasadines medines sienas, buvo parengęs keturis projektus, jau buvo pradėta sodybos statyba, pirkta mediena, vertinami kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantis faktinėms bylos aplinkybėms bei apklaustų teismo posėdyje liudytojų parodymams. Kaip matyti iš aukščiau paminėto apžiūros akto, sandėlyje (duomenys neskelbtini) buvo rastas didelis kiekis plastikinių bakelių rusvos ir skaidrios spalvos, bei aptikta įranga skiedinio filtravimui, dėžė su kamšteliais (b.l. 12-15. t. 1). Kaip matyti , šiame akte yra padarytos rašybos klaidos, tačiau jos neturi esminės reikšmės, kaip parodė liudytojas K. N. nuo nuolatinio sekimo buvo pavargę fiziškai, garaže buvo blogas apšvietimas, todėl rašybos klaidų galėjo pasitaikyti, tokie parodymai pasitvirtina tuo, kad patekta į sandėlį buvo tik po 19 val. apžiūra tęsėsi iki 23 val., tai buvo vėlus vakaras, todėl visai aiški yra šių klaidų kilmė. Kaltinamasis parodė, jog ne visi bakeliai buvo užantspauduoti, nes tai matyti fotonuotraukose, tačiau liudytojas S. Z. teismui parodė, kad po apžiūros jis paėmė pirštų pėdsakus ant bakelių, įrangos, apžiūrėjus, fotografavo, todėl teismas mano, jog byloje esančios nuotraukos fiksuoja surastus bakelius, jų išsidėstymo vietą sandėlyje, išvaizdą, filtravimo įrangą, jos sudėtines dalis, bet ne plastikinių bakelių antspaudavimą, juolab, S. Z. savo paaiškinime ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo paimti mėginiai iš plastikinių skirtingų bakelių tyrimui, filtravimo įranga buvo apdorota daktiloskopiniais milteliais, niekas jokių pretenzijų dėl išimamų daiktų nepareiškė (t.1, b.l. 42-44), tą jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, apklaustas kaip liudytojas, būdamas prisaikdintas ir įspėtas. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymams. Tai, kad kaltinamasis parodė, jog nežinojo ir nesidomėjo sandėlyje vykdoma veika, paneigia tai, kad kaltinamasis naudojosi sandėliu kaip jam priklausančiu, turėjo raktus nuo sandėlio, saugojo ten savo daiktus, ir pirktą didelį kiekį skiediklio saugojo būtent šiame sandėlyje, nes kaip nurodė liudytojai T. V. ir A. P., kurie nuomavo sandėlį iš mirusios 2008 m. kaltinamojo motinos, paskutiniu laiku jie visiškai sandėliu nesinaudojo, nes nebuvo prekybos, o A. P. visai paskutiniu laiku neturėjo rakto, o T. V. nebuvo sandėlyje apie 3 mėnesius. Kaip parodė pareigūnai K. N., R. R., R. S., S. Z. sandėlyje buvo aptiktos plastmasinės talpos 32,5 litro, o taip pat filtravimo įranga (kopėčios su pritvirtintu bakeliu, vamzdžiu su anglimis), iš kurios lašėjo skystis į apačioje stovintį bakelį, tokiu būdu teismas mano, kad išskyrus kaltinamojo į šią patalpą niekas negalėjo užeiti, juo labiau, naudotis esamą filtravimo įrangą, nes kaip parodė pareigūnas, šis skystis iš vieno bakelio išlaša per 5 val. Todėl nežinoti , kam yra naudojama šį įrangą, kaltinamasis šiuo atveju negalėjo. Taip pat sandėlyje buvo aptiktas distiliuotas vanduo, kuris pagal specialistės V.Bogdanovos paaiškinimus, paprastai naudojamas būtent „pilstuko“ gamybai. Sandėlyje aptikta filtravimo įranga iš sulankstomų kopėčių, plastikinio bakelio ir vamzdžio su anglies granulėmis gamino , rodo į kaltinamojo tikslą pagaminti denatūruotą etilo alkoholio skiedinį bei jį realizuoti. Būtent patikrinimo metu, 2008-12-23 sandėlyje buvo aptikta 198,9 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurį kaltinamasis neteisėtai pagamino, naudojant skysčių valymo įrangą. Savo parodymuose kaltinamasis nenuoširdus, jo versijos nėra patvirtintos jokiais įrodymais, todėl jo parodymais vertinami kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką ir negali būti pagrindu priimant teismo nuosprendį.

Kaltinamojo pateikti rašytiniai atsakymai iš LR ūkio ministerijos, Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės neturi įrodomosios galios, todėl teismo nevertintini.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis J. U. neteisėtai, pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2, 3 punktą, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį, turėdamas tikslą pagaminti bei realizuoti į denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, per du kartus: 2008-12-08 iš UAB „Sama Lt", esančios Diemedžio g. 16, Kaunas, įgijo pagal PVM sąskaita-faktūra serija SAM Nr. 001, 845 litrus (26 bakeliai po 32,5 1. talpos) skiediklio ..SOL-36FB" už 3718 Lt, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,9 %-96,3%, ir 2008-12-22 iš UAB^Sama Lt" įgijo pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija SAM Nr.002, 1690 litrus (52 bakeliai po 32, 5 1. talpos) skiediklio ..SOL-36FB" už 7267 Lt. kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,9 %-96,3%, viso bendrai įgijo iš UAB .“Sama Lt" 2535 litrų skiediklio „SOL-36FB" (78 bakeliai po 32,5 1. talpos) už 10985 Lt sumą, kurį iki 2008-12-23 neteisėtai laike minėto sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol jį 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to. jis pažeisdamas aukščiau nurodytą teisės aktą, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2008-12-23, sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, skysčio valymo įrenginiu, naudojamu etilo alkoholio valymui, filtravimo būdu pagamino 198,9 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 88,9 %, 92,6%-95,5% ir šį denatūruoto etilo alkoholio skiedinį iki 2008-12-23 neteisėtai laikė minėto sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol jį 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 201 str. 2 d.

J. U. taip pat kaltinamas ir tuo, kad jis per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiko tarpą, tačiau ne vėliau kaip 2008-12-23 sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti , o būtent iš metalinių sulankstomų kopėčių, dviejų plastikinių vamzdžių, dviejų plastikinių bakelių su anglies granulių užpilu bakelio dugne, padarė skysčio valymo įrangą, skirtą etilo alkoholio filtravimui, kurią nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2008-12-23 įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 201 str. 1 d.

Sutinkamai su LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a) nuostata, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką-baudžiamąjį nusižengimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo veikos padarymo momento jau praėjo du metai. Tokiu būdu nuo baudžiamojo nusižengimo padarymo momento, tai yra nuo 2008-12-23 praėjo daugiau negu du metai, todėl kaltinamojo J. U. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

J. U. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), sunkių pasekmių nusikaltimas nesukėlė. J. U. praeityje neteistas, šiuo metu nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina du nepilnamečius vaikus.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, tikslinga sutikti su prokuroru siūloma bausme – bauda, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje už nusikaltimą numatyta bausmė – bauda.

Daiktiniai įrodymai - 68 vnt. po 32,5 1 talpos ir 7 vnt. 32,5 1 tapos plastikiniai bakeliai su skaidriu skysčiu, 2 vnt. po 10 1 talpos plastikiniai bakeliai su skaidriu skysčiu. 3 vnt. po 5 1. talpos plastikiniai bakeliai su skaidriu skysčiu, rasto spirito skiedinių ir spirito valymo įranga yra laikoma Vilniaus apsk. VPK 6 PK patalpose adresu Buivydiškių g. 19. Vilnius; spalvoto ir bespalvio skysčio mėginiai, laikomi Vilniaus apskr. VPK NTV ENTS patalpose adresu Kosciuškos g. 8 A, Vilnius; 5 vnt. plastikiniai bakeliai, saugomi Vilniaus AVPK NTV ENTS patalpose adresu Kosciuškos g. 8 A, Vilnius, konfiskuotini ir sunaikintini.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 201 str. 2 d.. ir nuteisti jį 250 MGL (32500 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės laiką J. U. įskaityti 16 parų, išbūtų sulaikyme nuo 2009-12-24 iki 2010-01-09, kurios prilyginamos 32 MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę J. U. iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam palikti nepakeistą.

Nutraukti baudžiamąją bylą J. U. atžvilgiu dalyje dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 201 str. 1 d. padarymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Daiktinius įrodymus – 68 vnt. po 32,5 1 talpos ir 7 vnt. 32,5 1 tapos plastikinius bakelius su skaidriu skysčiu, 2 vnt. po 10 1 talpos plastikinius bakelius su skaidriu skysčiu, 3 vnt. po 5 1. talpos plastikinius bakelius su skaidriu skysčiu, rasto spirito skiedinių ir spirito valymo įranga, laikomus Vilniaus apsk. VPK 6 PK patalpose adresu Buivydiškių g. 19. Vilnius bei spalvoto ir bespalvio skysčio mėginius, laikomus Vilniaus apskr. VPK NTV ENTS patalpose adresu Kosciuškos g. 8 A, Vilnius; 5 vnt. plastikinius bakelius, saugomus Vilniaus AVPK NTV ENTS patalpose adresu Kosciuškos g. 8 A, Vilnius, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.