Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2018 m. gruodžio 21 d., 23.16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje neblaivus, kai nustatytas 1.13 prom. girtumas, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė policijos pareigūnams atlikti savo tiesioginę pareigą reikalaudamas atidaryti tarnybinio automobilio duris, reikalavo leisti bendrauti su nukentėjusiąja, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo toliau trukdė dirbti ir keikė pareigūnus necenzūriniais orumą žeidžiančiais žodžiais, vieną iš pareigūnų sugriebė už tarnybinės liemenės,

t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje.

A. S. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir nusižengimus pripažino iš dalies, paaiškino, kad atvažiavo pas draugą, matė dvi policijos pareigūnų mašinas. Pas draugą jis išgėrė ir kai jau išeidinėjo policijos pareigūnai juos paguldė ir pripurškė dujų. Jis paprašė pareigūnų išleisti draugą iš tarnybinio automobilio. Nesijautė neblaivus. Pareigūnai jo neprašė pasitraukti ir netrukdyti. Galbūt vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies, teigė, kad nieko nedarė tyčia, galbūt nesąmoningai vartojo necenzūrinius žodžius ir sugriebė policijos pareigūną už liemenės, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigia byloje pateikti Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių M. B. ir V. B. tarnybiniai pranešimai. Minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad aiškinantis aplinkybes dėl galimo išprievartavimo, prie jų priėjęs A. S. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, reikalavo atidaryti tarnybinio automobilio duris ir išleisti jo draugą, kuris buvo įtariamas išprievartavęs moterį, reikalavo leisti pakalbėti su nukentėjusiąja. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat pažymėta, kad A. S. buvo neblaivus, trukdė dirbti ir apklausinėti asmenis, nereagavo į teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, pasitraukti nuo tarnybinių automobilių, keikė pareigūnus ne cenzūriniais žodžiais, o vedant jį iki tarnybinio automobilio, pradėjo stangdinti rankas, muistėsi ir patrulį V. B. sugriebė už tarnybinės liemenės, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės, koviniai imtynių veiksmai, ašarinės dujos ir uždėti antrankiai.

A. S. padaryti nusižengimai taip pat įrodyti: administracinio nusižengimo protokolu, blaivumo nustatymo kvitu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus administracinio sulaikymo protokolu. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, jog A. S. 2018 m. gruodžio 21 d., 23.16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje neblaivus, kai nustatytas 1.13 prom. girtumas, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė policijos pareigūnams atlikti savo tiesioginę pareigą reikalaudamas atidaryti tarnybinio automobilio duris, reikalavo leisti bendrauti su nukentėjusiąja, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo toliau trukdė dirbti ir keikė pareigūnus necenzūriniais orumą žeidžiančiais žodžiais, vieną iš pareigūnų sugriebė už tarnybinės liemenės. A. S. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir tai, kad jo atsakomybę sunkina, jog nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui, jam skirtinos arčiau sankcijų minimumo numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutarė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus ir skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį –95 (devyniasdešimt penkių) eurų baudą.

-pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį – 95 ( devyniasdešimt penkių) eurų baudą.

-pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 38 str. galutinę baudą skirti 95 ( devyniasdešimt penkių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 18095790657.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.