Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. G., jo atstovei advokatei I. Haase, teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka per 1 metus bausto Šakių rajono apylinkės teismo: 2011-08-16 pagal LR ATPK 187 str. 1 d. 500 Lt bauda; 2012-01-17 pagal LR ATPK 174 str. 200 Lt bauda, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. liepos 15 d. apie 2.30 val. viešoje vietoje, tai yra prie šviesoforo, esančio prie V. K. ir Kęstučio gatvių sankryžos, Šakių mieste, įžeidžiamai kibo prie S. D., ją rankomis stumdydamas ir tampydamas už rūbų, iškeikė necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. G. neprisipažino padaręs nurodomo administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad S. D. pažįstąs tik iš matymo. Nurodytu laiku jis buvęs kitoje vietoje ir su S. D. neturėjęs jokio kontakto – buvęs saloje vykusiame renginyje ,,Purvini šokiai” ir jį ten daug kas matę. Tame renginyje buvęs nuo 21-22 val. ir iki ryto. Buvęs iš vakaro ir ,,Kiboje’ ir ten buvo kažkas ne taip su personalu, dėl ko iškvietę jam policiją. Pareigūnai jį pasiėmė, pakalbėjo, pavežė iki ,,Rūtos” parduotuvės ir liepė eiti namo. Namie persirengęs ir sugalvojęs eiti į “Purvinus šokius”. Ten sutikęs pažįstamą ir buvęs iki kokių trijų-keturių. Parėjęs namo pėsčias. Policininkas E. K. nuo seniai sakęs, kad padarys viską, kad jį pasodintų – G. G. jam nepatinkąs, ko gero. Kodėl policininkas Ž. S. jį apkalbąs, – nežino.

L. Ž. S. parodė, kad dirba Šakių RPK budėtoju. G. G. pažįsta darbo reikalais – ateina į PK budinčią dalį atsižymėti. Minėtą dieną dirbo ir per bendrą pagalbos centro numerį gavo iškvietimą – V. K. gatvėje merginą tampo už rūbų vyriškis ir kolioja. Liudytojas su kolega E. K. atvyko 2.22 val. į įvykio vietą. Ten buvę keturi asmenys – G. G., kurį liudytojas atpažino iš sudėjimo ir rūbų, nes gatvė buvo apšviesta, atstumas pakankamai artimas, šviesiaplaukė mergina ir dar vienas vyras su moterimi. Privažiavus įvykio vietą, matė kaip jie stumdėsi. Apšvietė automobilio šviesomis – pareigūnus pamatęs, G. G. pabėgo. Pareigūnai jį dar vijosi, bet negalėjo pavyti dėl kliūčių – negalėjo pravažiuoti. S. D. palydėjo į namus, nes ji bijojo eiti. G. G. atpažinę iš ūgio, rūbų. Prieš tai, tai yra maždaug prieš porą valandų iki to įvykio, policijos pareigūnus kvietė į kavinę ,,Kiba” dėl to paties piliečio – tada irgi važiavo liudytojas. Atvyko į kavinę, įsisodino G. G. į automobilį ir bandė jį raminti, žodžiu įspėjo. Pavežė iki ,,Centro” kavinės, pasiūlė nurimti ir eiti namo. Jis buvo perspėtas, kad antrą kartą jau bus vežamas į policijos komisariatą. Tas pirmas iškvietimas į kavinę buvo tikrai prieš 24 val. Tuomet dėl G. G. elgesio skambino “Kibos” darbuotoja Irena, buvusi G. G. sugyventinė.

Liudytojas E. K. parodė, kad dirba Šakių RPK tyrėju. G. G. pažįsta, nes tyrė bylas, kuriose jis buvo įtariamasis. Dirbo atsakingu už įvykius tą vakarą ir gavo pranešimą, jog V. K. gatvėje vyriškis tąso moteriškę. Išvažiavo į vietą kartu su Ž. S.. Pamatė, kad G. G. tąsosi su savo buvusia sugyventine I. M. Pamatęs pareigūnus, G. G. pabėgo ir jo nepavyko pasivyti. Liudytojas matė vidury gatvės du žmones. Dar buvo S. D. ir vienas vaikinas su mašina. Liudytojui atrodė, kad G. G. tąsėsi su I. M. Paaiškinimą iš liudytojo žodžių surašė tyrėjas V. G., liudytojas perskaitęs jį pasirašė. Paaiškinime įvykio laikas gali būti nurodytas ir klaidingas.

L. S. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). G. G. pažįsta iš matymo. Dirbo kavinėje ,,Kiba” padavėja nuo liepos mėnesio. Ten yra mačiusi G. G.. Įvykio išvakarių dieną turėjo išvažiuojamą prekybą ir po darbo tvarkėsi visus reikalus. Išgirdo kalbant bendradarbę I. M. pakeltu tonu ir nuėjusi į barą pamatė G. G.. I. M. ir G. G. tarpusavyje sukonfliktavo ir tuo metu dirbusi padavėja bare iškvietė policiją. Atvyko policininkas Ž. S. su kolega. G. G. tuo metu buvo lauke ir jie pasikalbėjo. G. G. pasišalino. Girdėjo, kad po to Giedrius dar buvo grįžęs, bet pati to nemačiusi. Po darbo ėjo į renginį saloje ir apie antrą valandą grįžinėjo namo. Prie darbovietės prie šviesoforo atvažiavo jos draugas V. T. ir jos ėjo prie mašinos. Iš už nugaros priėjo vaikinas ir pradėjo traukti už rankinės. Besitąsant atsidūrė gatvės viduryje. V. T. iškvietė policiją. Pamatęs atvažiuojančią policijos mašiną, tas vaikinas pabėgo. Liudytoja jo veido nemačiusi, todėl negali teigti, kad tai buvo G. G.. Liudytojai atrodė, kad tai buvo G. G., nes prieš tai su juo buvo konfliktas, negali atkartoti žodžių, kuriuos jis tuomet sakė. Paaiškinimą rašiusi ne liudytoja, tačiau jį perskaičiusi ir pasirašiusi. Kai policijos pareigūnai pirmą kartą G. G. išsivežė, sužinojo, kad tai bendradarbės I. M. vaiko tėvas. Liudytoja pagalvojusi, kad jas užpuolė G. G., nes buvo tas ankstesnis konfliktas. Ūgiu gal buvo panašus į G. G.. ,,Kiboje” G. G. buvo apsirengęs šviesiai, paskui jas užpuolęs vaikinas buvo tamsiai mėlynu treningu. Kai privažiavo policijos mašina, tuomet viską apšvietė, o kai užpuolė buvo blankus apšvietimas.

L. V. G. parodė, kad dirba Šakių RPK tyrėju, pažįsta G. G. dėl darbo reikalų. Jokių piktumų su juo neturi. Surašė ATPK protokolą G. G. dėl nedidelio chuliganizmo. Įvykio vietoje liudytojas nebuvo – surašiau protokolą pagal E. K. ir S. D. paaiškinimus. Byloje yra papildomi dokumentai, kad G. G. jau triukšmavo ,,Kiboje”, čia buvo antras iškvietimas. G. G. paaiškinimas yra ant protokolo – kad nurodytu laiku prie šviesoforo Šakių mieste nebuvęs ir nieko nestumdęs. Liudytojo įsitikinime G. G. taip nori išvengti administracinės atsakomybės. S. D. jau po protokolo surašymo buvo atėjusi ir sakė, kad nori atsiimti pareiškimą. S. D. apklausė Ž. S.. Kai ji norėjo atsiimti pareiškimą, liudytojas su ja tik pasikalbėjo, tačiau jokių dokumentų nepildė. E. K. paaiškinime įvykio laikas “22.30 val.” yra nurodytas suklydus, pažiūrėjus ne į tą pranešimą, mat 22.30 val buvo iškvietimas dėl G. G. elgesio į kavinę ‘Kiba”. Protokole yra nurodyta teisingas įvykio vietos laikas.

Liudytoja I. M. parodė, kad dirba kavinėje ,,Kiba” apie du metus. G. G. yra liudytojos vaiko tėvas. Gyveno su G. G. kartu apie 10 metų, negyvena apie metus laiko. S. D. yra buvusi bendradarbė. Š.m. liepos 15 d. G. G. buvo kavinėje išgėręs ir dar reikalavo įpilti alaus, bet liudytoja atsisakė – apsipyko, S. D. irgi apsipyko su juo ir iškvietė policiją, kuri atvažiavo ir išsivežė G. G.. Po darbo su S. D. išėjo į renginį saloje, ten pabuvo, išgėrė ir išėjo namo. S. D. pasiskambino savo draugui kad atvažiuotų pasiimti. Prie vadinamos parduotuvės “Halė” jis nuo šviesoforo pusės ir atvažiavo. Liudytoja su S. D. jau norėjo sėsti į mašiną, kai jas užpuolė. Namo parvežė policija, nes bijojo. Jos ėjusios ežero puse ir sustojusios prieš ,,Halės” parduotuvę. Užpuolė jas jau atvažiavus V. T.. Tas vyrukas griebė už liudytojos rankinės, tikriausiai ir už S. D. rankinės. Vaikinas buvo tamsiai apsirengęs, su kapišonu džemperis. Viskas truko daugiausia 20 sekundžių. Jos buvusios prie V. T. mašinos Vasario 16-osios gatvėje. V. T. sėdėjo mašinoje ir tikriausiai iškvietė policiją. Apšvietimas buvo menkas. Liudytoja būtų mačiusi užpuoliko veidą, jei būtų buvę šviesiau. Policija buvo prie šviesoforo ir tas vaikinas nubėgo pro ,,Halės” parduotuvę į kiemus. Liudytoja tikrai galinti teigti, kad užpuolė ne G. G.. Liudytoja buvo pagalvojusi apie G. G., nes jis buvo ,,Kiboje” triukšmavęs.

L. V. T. parodė, kad dirba Šakiuose, mokosi K. N. PRC, su S. D. – draugai keletas metų. Š.m. liepos 15 d. jam paskambino S. ir paprašė atvažiuoti pasiimti ją nuo “Kibos”. Atvažiavęs nerado, tada paskambino jai ir po valandos ji pribėgo iš kažkur, kad liudytojas iškviestų policiją, nes kabinėjasi kažkas. Liudytojas buvęs su chalatu, todėl nelipęs iš mašinos. S. nesakė, kas ją užpuolė. Matė per veidrodėlį kai atvyko policija, matė, kad kažkas bėga per gatvę. Liudytojas pastatė aikštelėje Kudirkos gatvėje mašiną ir nematė įvykio vietos.

L. Š. M. parodė, kad G. G. yra jo geras pažįstamas. Š.m. liepos 15 d. liudytojas buvę šokių maratone nuo 21.30 val. beveik iki renginio pabaigos antrą valandą. Buvo G. G. sutikęs apie 22 val.-22.30 val. Ar vėliau matėsi, – neatsimena.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio S. D. 2012-07-15 pareiškimo Šakių RPK, matyti, kad ji nurodo, jog 2012-07-15 apie 02.30 val. ją prie sankryžos šviesoforo V. K. g. Šakių mieste užpuolė G. G.: tąsė ją už rūbų, sugriebęs rankomis stumdė, keikė necenzūriniais žodžiais, prašo tą asmenį sudrausminti (b.l. 13).

Iš S. D. 2012-07-15 paaiškinimo matyti, kad ji iš esmės nurodė tas pačias įvykio aplinkybes ir chuliganiškai užpuolusiu asmeniu įvardijo G. G. kaip ir savo pareiškime Šakių RPK (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio G. G. 2012-07-31 paaiškinimo ant ATP protokolo matyti, kad jis neigia nurodomu laiku ir vietoje padaręs nedidelį chuliganizmą (b.l. 2).

Iš E. K. paaiškinimo (b.l. 15) matyti esminės tos pačios faktinės aplinkybės, kurias liudytojas E. K. betarpiškai nurodė ir teismo posėdyje.

Iš byloje esančių oficialių duomenų matyti, kad G. G. teistas (b.l. 3), ne tik 1 m. laikotarpiu baustas du kartus administracine tvarka Šakių rajono apylinkės teismo: 2011-08-16 pagal LR ATPK 187 str. 1 d. 500 Lt bauda; 2012-01-17 pagal LR ATPK 174 str. 200 Lt bauda, tačiau kaip charakterizuojanti medžiaga – ir anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 5-8).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklių (b.l. 9-12) matyti, kad: 2012-07-15 02.29 val. Šakių RPK gautas neprisistačiusio vyro telefoninis pranešimas apie įvykį Vasario 16-osios g. 61 – dėl jaunuolio kabinėjimosi prie S. D. prie kavinės „Kiba“, dėl jo triukšmavimo, kabinėjimosi prie praeivių, paimtas S. D. prašymas sudrausminti G. G.; 2012-07-14 22.29 val. Šakių RPK gautas kavinės „Kiba“ barmenės telefoninis pranešimas apie tai, kad kavinėje triukšmauja G. G., kuris atvykus policijos pareigūnams barmenės atsiprašė, ši jam pretenzijų neturėjo, tad G. G. sudrausmintas vietoje žodžiu.

Iš Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 0627204 matyti, kad G. G. tik iš dalies darbingas – darbingumas 50 procentų (b.l. 26).

Išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 27) apibūdina G. G. susirgimų pobūdį.

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Administracinis teisės pažeidimas, kai administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. traukiamas G. G., įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, S. D. pareiškimu bei paaiškinimu, E. K. paaiškinimu, liudytojų Ž. S., E. K., S. D., V. G., I. M., V. T. ir Š. M., apklaustų betarpiškai teisme parodymais, kita administracinės bylos medžiaga.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (LR ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Iš protokolo aišku dėl kokios G. G. neteisėtos veikos jo elgesys įvertintas kaip nedidelis chuliganizmas, kokia konkreti G. G. veika atitinka LR ATPK 174 str. numatyto ATP sudėtį: įžeidžiamas kibimas prie S. D., jos stumdymas rankomis, tampymas už rūbų, S. D. adresuoti jo necenzūriniai žodžiai-keiksmai, pasakyti 2012-07-15 2.30 val. viešoje vietoje – prie šviesoforo, esančio prie V. K. ir Kęstučio gatvių sankryžos, Šakių mieste (girdint ir matant kitiems žmonėms – I. M., V. T., atvykusiems Šakių RPK pareigūnams Ž. S. ir E. K.), taip pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Toks procesinis dokumentas leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį bei savalaikiai ir tinkamai pasirengti gynybai.

Byloje yra prieštaringi tiesioginių įvykio dalyvių ir liudytojų – S. D., Ž. S., E. K. ir iš dalies V. T., I. M. paaiškinimai ir parodymai iš vienos pusės, patvirtinantys padarytą pažeidimą, ir G. G. parodymai, kuriais jis neigia padaręs ATP, numatytą LR ATPK 174 str., todėl nuspręstina, kurie jų atitinka tiesą. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad visus įvykio dalyvius, išskyrus policijos pareigūnus, sieja vienokie ar kitokie buvusio faktinio kartu gyvenimo ir taip sugyvento vaiko, bendro darbo, draugystės santykiai. Pirminiai S. D. paaiškinimas ir pareiškimas RPK, E. K. paaiškinimas, liudytojų Ž. S. ir E. K. parodymai teisme yra logiški, iš esmės sutampantys, daugiau ar mažiau informatyvūs, bet vieni kitus papildantys, neprieštarauja objektyviems BIRT ataskaitoje užfiksuotiems duomenims. G. G. niekuo faktiškai nepagrįsdamas bando įtikinti teismą, kad jis tuo metu nebuvo įvykio vietoje, o dalyvavo „Purvinų šokių“ renginyje nuo 21-22 val. maždaug iki 4-5 val. ryto, kur jį matę gausybė žmonių. Tačiau G. G. prašymu apklaustas vienintelis liudytojas Š. M. parodė, kad renginys baigėsi apie 2 val., patvirtino galėjęs susitikti tame renginyje G. G. maždaug nuo 21.30 val. iki 22.30 val. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje dalyje parodymai negali būti vertinami kaip patikimi jau vien todėl, kad neginčijamai nustatyta ir pats G. G. su tuo sutiko, jog 2012-07-14 22.30 val. buvo Šakių RPK pareigūnų iškvietimas į kavinę „Kiba“ dėl netinkamo G. G. elgesio – taigi jis tuo pačiu metu negalėjo būti ir nurodytame renginyje. Taip pat akcentuotina, kad įvykio laikas fiksuotas 2.30 val. – tai yra jau pasibaigus renginiui, kurį kaip savo alibi bando nurodyti G. G.. Teismas tiki ir remiasi pirminiais, jokiais galimo poveikio asmens parodymams nepaliestais S. D. 2012-07-15 paaiškinimu ir pareiškimu Šakių RPK, kur ji ne tik tiksliai apibudino chuliganiško elgesio su ja pobūdį, bet ir neabejodama įvardijo tai vykdžiusį asmenį – G. G.. Teismas atkreipia dėmesį, kad G. G. nurodo po incidento „Kiboje“ nuėjęs namo persirengti, tad S. D. argumentas, jog kavinėje G. G. buvo šviesiais rūbais, o užpuolikas vilkėjo tamsiai, todėl tai negalėjęs būti G. G., vertintinas kaip nepagrįstas. Teismo neįtikino vėlesni S. D. aiškinimai, paantrinti buvusios G. G. sugyventinės, jo vaiko motinos I. M., neva jos užpuoliką tik palaikiusios G. G., nes joms taip pasirodę, kadangi išvakarėse su juo konfliktavo kavinėje. Nei tokie alogiški liudytojų S. D. ir I. M. aiškinimai, įvertinus S. D. bei I. M. kontakto su G. G. pobūdį, trukmę, pažinties laipsnį, nei bandymas vėlesniuose jų aiškinimuose apriboti užpuoliko veiką tik rankinių tąsymų, jau nebeįvardijant jo kitų chuliganiško pobūdžio veiksmų, neatima iš teismo galimybės ir pareigos tinkamai teisiškai įvertinti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir skirti tinkamą nuobaudą. O tokį S. D. ir I. M. elgesį teismas vertina tik kaip suinteresuotą bandymą padėti G. G. išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas neturi pagrindo netikėti objektyviais policijos pareigūnų parodymais, jų G. G., kaip asmens, padariusio ATP, atpažinimu, – kai kurie neatitikimai paaiškinimuose ir liudytojų parodymuose, įvardijant įvykio vietą ir laiką vertintini kaip neesminiai ir neturintys įtakos arba kaip pareigūnų pripažintos padarytos klaidos. Taip, pvz., galima įvykio vieta apribota vienų nuo kitų netoli esančiais: V. K. ir Kęstučio gatvių sankryža su šviesoforu, vasario 16-osios g., „Halės“ parduotuve, kavine „Kiba“, Šakių tvenkiniu arba ežeru. Todėl natūralu ir suprantama, kad skirtingi asmenys, parodydami apie tą patį įvykį, nurodo jiems priimtiniausius išskirtinius objektus-orientyrus. E. K. paaiškinimą rašydamas tyrėjas E. G. teisme parodė, kad įvykio laikas „22.30 val.“ atsirado kaip rašymo apsirikimas, pasižiūrėjus į ne tą BIRT ataskaitą, kadangi tokiu laiku irgi buvo su G. G. susijęs įvykis kavinėje „Kiba“, tik dar 2012-07-14. V. G. teisme patvirtino, kad tikrasis įvykio laikas nurodytas ATP protokole ir teismas tokį paaiškinimą priima kaip motyvuotą ir pagrįstą.

Duomenys apie teistumą ir administracinį baustumą objektyviai neigiamai charakterizuoja G. G. ilgametį elgesį, patvirtina, kad G. G. ne kartą buvo linkęs chuliganiškai elgtis netgi toje pačioje kavinėje „Kiba“.

Visa tai tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina ATP protokole nurodytas faktines aplinkybes ir teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad nurodomoje vietoje ir laiku buvo nedidelio chuliganizmo įvykis ir sudėtis, o G. G. veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Teismas nerado G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių; atsakomybę sunkinančia pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Įvertindamas išdėstytą bei veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, atsižvelgdamas į G. G. asmenybę, socialinį statusą, sveikatos būklę, į jo itin nekritišką požiūrį į savo elgesį, teismas vertina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais G. G. dar neskirtina įstatymo numatoma alternatyvi administracinė nuobauda – administracinis areštas, bet skirtinas sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinės baudos maksimalus dydis.

Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286 str., 174 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. G. pripažinti padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) administracine bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.