- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- PK-156-738/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00149-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Kaltinamasis
- A. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui B. G., jo atstovui advokatui V. G., gynėjui advokatui P. A., viešame teisiamajame posėdyje, privataus kaltinimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, IĮ savininkas, išsilavinimas aukštesnysis, gyv. (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 155 str. 1d., 155 str. 1d., 140str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
B. G. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka kaltindamas A. S. tuo, kad jis:
2013 m. gegužės 20 d. 15.38 val. telefoninio pokalbio metu įžeidė B. G., užgauliai pažemindamas žodžiais: iškeikė keiksmažodžiais, išvadino kitokiais įžeidžiančiais žeminančiais žodžiais („ grybe tu bl..t, ... nori, kad čebureką tau sudaužyčiau, nepi..k proto, poch..i tie tavo liudininkai“), pareikalavo pinigų už remontui pristatyto automobilio laikymą jo garaže.
Be to 2013 m. gegužės 23 d. apie 11.00 val., Biruliškių k. Kauno rajone, prie garažo, A. S., girdint kartu su B. G. atvykusiam V. Ž., viešai įžeidė B. G. užgauliai pažemindamas jį žodžiais: keikė jį keiksmažodžiais, išvadino kitokiais įžeidžiančiais žodžiais, grasino su juo susidoroti (...varyk nach..i, važiuok nach...i nieko negausi, tą farą (žibintą) išsipirksi, duosiu žmogui kas tau ją parduos už 1000Lt, prie progos pagavęs aš tau dar į galvą ip..siu, p..sk nach..i iš čia lope tu bl..t, eik nach..i tuoj aš tau į galvą ip..iu, mentam pasakysiu, kad pavogei tu pats, varyk nach..i, duok 150 litų ir 50 litų ant žvakių pasilik“). Tuo pačiu metu B. G. įėjus į A. S. garažą pasiimti žibintų, A. S. puolė jį, trenkė abiejų rankų kumščiais į krūtinę ir į petį, padarydamas kūno sužalojimą ir sukeldamas fizinį skausmą, po to dar apstumdė jį lauke, tuo būdu jį ne tik sužalojo, bet ir viešai įžeidė veiksmu.
Kaltinamasis A. S. kaltę dėl jam teikiamų kaltinimų neigė. Jis parodė, kad B. G. remontui prie jo garažo, esančio Biruliškių k., garažų kooperatyve „E.“, 2012 m. kovo ar balandžio mėn., atvarė automobilį Audi Q-5. B. G. jis paaiškino, kad nesuremontuos, nes reikia taisyti variklį. Jie išsivežė automobilį ir po poros dienų jam atvežė automašiną be variklio. Mašiną atvežė remontui be detalių, ją pastatė į garažą. Surašęs, kokių detalių reikia automobilio remontui, sąrašą padavė B. G.. Po trijų savaičių B. G. atvežė kitą mašiną Audi Q-5 baltos spalvos. Pirmas automobilis buvo pilkos spalvos. Antrajai mašinai reikėjo keisti stogą, todėl pasakė B. G., kad surastų detales naujai atvežtai mašinai. Mašiną paliko birželio mėn., o atvažiavo pasiimti 2013 m. balandžio mėn. Antrajai mašinai nei vienos detalės neatvežė. Kai atvažiavo pasiimti mašinų, jis pasakė nukentėjusiajam, kad atsilygintų žmogui, kurio garaže laikė jo atvežtą mašiną. Jie pasikrovė tas mašinas ir išsivežė balandžio mėn. Gegužės mėnesį jam paskambino B. G. ir pasakė, kad garaže liko žibintai, sakė, kad atvažiuos už poros valandų, bet atvažiavo už trijų dienų. Jis sakė B. G., kad atvažiuodamas pasiimti žibintų atvežtų pinigus žmogui už garažą. Visas pyktis gavosi dėl garažo. Kai B. G. atvažiavo žibintų, pas jį garaže buvo draugas vardu Rolandas. B. G. klausė ar atvežė pinigus. Jis ištraukė iš kišenės pinigus, parodė ir įsidėjo atgal, vėliau padavė pinigus 150 lt. Rolandui. Keiksmažodžių buvo. B. G. jį provokavo. Jam grąžino visus žibintus, B. G. nežalojo, jo nelietė, nemušė, nestumdė. Jis B. G. neskambino. B. G. pats skambino jam telefonu.
Nukentėjęs B. G. parodė, kad A. S. susiradęs per internetą. Kaltinamasis sakė, kad per dvi-tris savaites sutvarkys mašiną. Buvo nuvežtos daužtos mašinos – pirma mašina buvo AUDI, kuri priklausė tetai. Per dvi-tris savaites suvežė detales. Po to atvažiavo automašina Audi Q-5, baltos spalvos. A. S. pasiūlė ją pastatyti į garažą, sakė, kad automobilis stovės dvi-tris savaites, o per tą laiką sutvarkys pirmąjį automobilį. Kai pavasarį atvažiavo pasiimti mašinų kaltinamasis pradėjo reikalauti pinigų už garažo nuomą, sakė, kad negrąžins automobilių. Jo draugas sumokėjo kaltinamajam 100 lt. Pastebėjęs, kad nėra žibintų, jis paskambino A. S. ir klausė dėl žibintų. A. S. pradėjo jį plūsti. Žibintų pasiimti jis važiavo su draugu, V. Ž., kuris filmavo kaip kaltinamasis lauke jį stumdė. Pokalbio metu jį viešai įžeidė. Buvo išsakytos frazės – „galiu čebureką sudaužyti, neknisk proto“. 2013-05-20 buvo išsakyta „grybe tu blet, pochui tavo liudininkai, neknisk proto.“ Jis įrašinėjo pokalbį per garsiakalbį. Įrašą pradėjo daryti gegužės 20 d. Tą dieną jis skambino iš namų du kartus. Pokalbio metu jis klausė A. S. už ką turi mokėti 300 Lt, bet jis numetė ragelį. Paskui vėl perskambino. Abu kartus buvo daromas garso įrašas. Apsistumdymas vyko garaže. A. S. jam sudavė, jį įžeidinėjo. Buvo pasakyta –„varyk nachui, nieko negausi, 50 lt ant žvakių pasilik“. Jam buvo sužalotas krūtinkaulis ir kraujosruva. A. S. žodžius girdėjo Žymančius ir Staniulio kolega Rolandas, kuris buvo šalia.
Liudytoja G. G. parodė, kad 2013 m. gegužės pabaigoje jos brolis, B. G. turėjo reikalų, apie kuriuos buvo nelinkęs pasakoti. Prieš važiuojant pas gydytojus brolis kalbėjo su tėvu ir ji suprato, kad broliui vyksta kažkas negerai. Sumušimų nematė.
Liudytoja L. G. parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį matė, kad sūnaus elgesys pasikeitė, jis tapo irzlesnis. Kas atsitiko nepasakojo. Jis su tėčiu važiavo į policiją. Sakė, kad susitrenkė.
Liudytojas D. G. parodė, kad 2013-05-23 d. apie 16-17 val. pas jį atvažiavo sūnus su draugu Vygantu tiesiai iš meistro, buvo susinervinęs, klausė ką daryti, sakė, kad buvo apstumdytas. Sūnus pasakojo kad buvo konfliktas dėl mašinos žibintų, kad jis norėjęs atsiimti žibintus, meistras nesutvarkė mašinos ir dar pareikalavo sumokėti už mašinos stovėjimą. B. G. sakė, kad jis buvo apstumdytas, buvo kumščiais smogta į krūtinę. Kitą dieną jie kreipėsi į Karmėlavos policijos nuovadą, parašė pareiškimą.
Liudytojas V. A. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje atvežė mašiną su tralu ir A. S. klausė jo ar jis gali priimti mašiną dviem – trim savaitėm į savo garažą. Jis sutiko. Tačiau mašina jam priklausančiame garaže stovėjo metus laiko. Tuo tarpu jis savo mašiną per žiemą turėjo laikyti lauke. Už tą laikotarpį jis paskaičiavo garažo nuomą 300 lt. Kai nukentėjęs pasiėmė mašiną baltos spalvos, jis laukė atsiskaitymo, jam A. S. padavė 100 lt. Atvažiavę jaunuoliai 100 lt. padavė S., o S. jam atidavė. Kitus 200 lt. jam vėliau sumokėjo A. S.. Su A. S. jis sutaria labai gerai. Pas S. neteko girdėti jokių konfliktų. Jei būtų žinojęs, kad laikys taip ilgai mašiną, tai būtų neleidęs naudotis garažu. Buvo pasiūlyta jaunuoliui mašiną pastatyti į aikštelę. Jaunuolis nenorėjo.
Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis kartu su B. G. važiavo pasiimti automobilių Audi pas A. S.. Mašinos nebuvo suremontuotos, ilgai prastovėjo. A. S. norėjo pinigų už automobilių laikymą. Po kurio laiko jie pasigedo trijų žibintų. A. S., jam paskambinus, sakė, kad žibintai yra, bet prašė pinigų už mašinų prastovėjimą. Jis pats asmeniškai davė A. S. 100 lt. Vėliau B. G. jam pasakė, kad lempų nenori grąžinti. Girdėjo vieną pokalbį, kai A. S. vadino B. G. čebureku, sakė, kad gaus į čebureką. Pirmas pokalbis buvo neįrašomas. Paskui B. G. sakęs skambinti pačiam, tačiau jis sakė, kad su juo nekalba. Jam atvažiavus pas B. G. liepė jam skambinti dar kartą, nes su juo A. S. kalba normaliai, be jokių įžeidimų. Benas tada paskambino ir pokalbį įrašė. Po to važiavo kartu pas A. S.. Kai nuvyko į garažą pasiimti žibintų, tai jis filmavo mobiliu telefonu. A. S. pradėjo stumdytis. Iš pradžių triukšmas buvo viduje, paskui lauke. B. G. buvo įėjęs į garažo vidų, tiksliau peržengęs garažo slenkstį. Jis pats A. S. prieš tai dėl automobilio žibintų skambino gal du kartus, su juo A. S. kalbėjo be pykčio ir jo neįžeidinėjo. Prie garažo A. S. įžeidinėjo Gelbūdą. Ten susistumdymo nebuvo, buvo tik vienas pastūmimas. Kuriuo momentu buvo sužalotas B. G., nežino.
Liudytojas R. G. parodė, kad jis matė įvykį. Atvažiavo žmogus pas A. S. į garažą pasiimti automobilinių žibintų. B. G. atvažiavo tamsios spalvos BMW. Kito žmogaus jis nematė. Mašiną jis paliko 50-60 metrų nuo A. S. garažo. A. S. paprašė susimokėti už automobilio laikymą garaže. Nukentėjęs parodė pinigus ir vėl įsidėjo į kišenę. A. S. jam liepė išeiti. Nukentėjęs trynėsi, verkšleno, zyzė. Jam žibintus atidavė A. S.. Nukentėjęs davė Staniuliui 150 lt. Viskas vyko prie garažo. A. S. buvo prie garažo ir tarpduryje. Nukentėjęs buvo tarpduryje ir kieme. Rusiškus žodžius jie naudoja kalboje. Atvykęs B. G. vis kartojo „kodėl taip padarei, kodėl kitaip“. Paskui B. G. išnervino A. S. ir A. S. pradėjo jį vyti. Smurtinių veiksmų nebuvo. B. G. padavė pinigus, pasiėmė 3 žibintus ir išvažiavo. Mano, kad B. G. išvedė iš kantrybės A. S.. Tų pačių klausimų uždavimas ir jį būtų suerzinęs. Nežinojo kad daromas garso ir vaizdo įrašas. Mano, kad nukentėjęs nori pasipinigauti.
Liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. vasarą, pas A. S. jis buvo atvežęs remontui automobilį BMW 530. Buvo sutarę remonto laiką 3-4 savaites, tačiau automobilis prastovėjo, buvo negerai sutvarkytas. Varžtus susuko kreivai. Sugadino kardaną, automobilis buvo nevažiuojantis. Jis paties įvykio su B. G. nematė. Apie įvykį sužinojo maždaug prieš 2-3 mėnesius.
Specialistė Zofija Makšimaitė paaiškino, kad apžiūrint B. G., pulpuojant krūtinės sritį, pastarasis skundėsi skausmu. Kraujosruvų nebuvo. Posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad stumtelėjimas buvo, bet paimta buvo už sunertų rankų. Todėl yra maža tikimybė nurodytiems sumušimams atsirasti.
Šalies argumentai
B. G. 2013 05 24 pareiškimu (b.l. 7) kreipėsi į policiją, kuriame nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį jis pridavė mašiną Audi Q5 (2010 m.) remontui. 2013 m. kovo mėnesį, atsiimant nepradėtą remontuoti mašiną, neatidavė jam lempų, kurių vertė 3000Lt. Prieš atsiimant mašinas A. S. pradėjo reikalauti už garažo nuomą. Sumokėjus jam 100Lt, atsiimant mašinos lempas reikalavo sumokėti už nuomą. Telefonu grasino. Nuvykus atsiimti lempas grasino susidorojimu, stumdamas užgavo petį.
Kauno apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados 2013 06 20 atsakyme į pareiškimą (b.l.8) B. G. išaiškinta, kad kilusius nesutarimus su A. S. dėl garažo nuomos, turi teisę spręsti civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
B. G. 2013 06 21 pareiškimu (b.l. 11) kreipėsi į Karmėlavos policijos nuovadą, kuriame nurodė, kad 2013 05 23 apie 11 valandą, Biruliškių k. Karmėlavos sen., Kauno rajone, A. S. stumdamas jį į krūtinę bei petį, jį sužalojo, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Specialisto išvada Nr. G1342/13(02) B. G. konstatuota poodinė kraujosruva dešinio peties srityje, krūtinkaulio srities sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti, galimai tiriamojo nurodomu laiku, t.y. 2013-05-23. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Išvados tiriamojoje dalyje užfiksuoti objektyvaus tyrimo duomenys: dešinio peties srityje 0,5*1 cm rausvos spalvos poodinė kraujosruva. Palapuojant krūtinkaulio srityje skausmingumas (b.l. 12-13).
Kauno apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados 2013 06 21 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal B. G. pareiškimą, Išaiškinta teisė kreiptis privataus kaltinimo tvarka (b.l. 17-18).
Antstolio S.Užkuraičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 55-59) užfiksuoti:
- 2013-05-20 du telefoniniai pokalbiai tarp B. G. ir A. S., kurio metu vyko ginčas dėl B. G. paliktų automobilių remontui ir detalių pristatymo A. S.. Pokalbio metu A. S. pasakęs keletą keiksmažodžių. Šiame protokole neužfiksuotas pokalbių laikas ir trukmė. Todėl neaišku, kokiu laiko intervalu B. G. pakartotinai skambino A. S., tai yra ar netrukus po pirmojo pokalbio, ar praėjus kuriam laiko tarpui;
-2013 05 23 užfiksuoto telefoninio pokalbio metu B. G. tarėsi dėl susitikimo su A. S.. Šio pokalbio metu jokie keiksmažodžiai ar įžeidžiantys žodžiai nebuvo vartojami;
-2013 05 23 protokole užfiksuotas vaizdo įraše užfiksuotas B. G. ir A. S. susitikimo metu vykusio tarp jų pokalbio turinys.
Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2013 m. gegužės 20 d. A. S. telefoninio pokalbio metu su B. G., vartodamas žodžius:„ grybe tu bl..t, ... nori, kad čebureką tau sudaužyčiau, nepi..k proto, poch..i tie tavo liudininkai“, reikalavo pinigų už B. G. pristatyto automobilio laikymą svetimame garaže. Šis pokalbis įvyko po to, kai B. G. jau buvo paėmęs du automobilius, laikytus A. S. bei jo kaimyno garaže, kai atsiimant automobilius, dalį pinigų, tai yra 100 litų, už naudojimąsi svetimu garažu jis buvo sumokėjęs. Žinojo apie reikalaujamą pinigų sumą. B. G. parodė, kad atsiėmus du automobilius iš A. S., praėjus kuriam laikui pasigedo automobilio trijų žibintų, kuriuos jis buvo pirkęs, todėl telefonu skambino A. S. norėdamas sužinoti ar jie yra likę pas A. S.. A. S. pripažino ir vėliau grąžino B. G. jo paliktus žibintus, tačiau B. G. vengė atsiskaityti reikalaujamą sumą už pasinaudojimą svetimu garažu. Tarp jų vyko ginčas, kurio metu A. S. išsakė pareiškime nurodytus žodžius. Liudytojas V. Ž. parodė, kad su juo A. S. kalbėjo normaliai, be jokių įžeidimų. 2013 05 23 B. G. susitikimo su A. S. metu prie garažo, A. S. vartojo keiksmažodžius kalbėdamas su B. G., tačiau jie buvo išsakyti po to, kai pareikalavus B. G. sumokėti už garažo naudojimą, pastarasis parodė pinigus ir vėl juos įkišo į kišenę, jis toliau priekaištavo A. S., kad pastarasis neremontavo jo automobilių, kad nesitarė dėl garažo nuomos jo automobilio laikymui. Kai tuo tarpu, kaip nurodė liudytojas V. Ž., jie nuvyko kartu su B. G. pas A. S. ir liudytojas susitikimo eigą filmavo. B. G., žinodamas apie tai, priekaištaudamas A. S. dėl nesuremontuotų automobilių, nesutikdamas ir ginčydamas garažo nuomą, provokavo A. S. konfliktui. Liudytojas Liudytojas R. G. parodė, kad nukentėjęs prie garažo parodė A. S. pinigus ir vėl įsidėjo į kišenę. A. S. jam liepė išeiti. Nukentėjęs trynėsi, verkšleno, zyzė. Jam žibintus atidavė A. S.. Nukentėjęs davė Staniuliui 150 lt. A. S. ir jis pats rusiškus žodžius naudoja kalboje. Teismas daro išvadą, kad A. S., konflikto metu tiek telefoninio pokalbio su B. G., tiek susitikimo su juo metu išsakydamas necenzūrinius žodžius, sąmoningai nesiekė įžeisti nukentėjusiojo B. G., todėl jo veikoje nėra nusikaltimo subjektyvinės pusės požymio - tiesioginės tyčios. Pažymėtina, kad įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Įžeidimas žodžiais būtų tada, jei kaltininko tyčia būtų nukreipta į siekimą pažeminti, moraliai įskaudinti kitą žmogų. Ištirtų įrodymų visuma nenustatyta, kad A. S. išsakydamas necenzūrinius ir kitus žodžius tyčia siekė įžeisti, pažeminti B. G.. Nustatyta, kad B. G. vis priekaištaujant A. S. dėl nesuremontuotų B. G. automobilių, kai jie jau B. G. buvo pasiimti, ginčo dėl nuomoto svetimo garažo, A. S. bendravo su B. G. pakeltu tonu, jo išsakyti žodžiai buvo neigiamų emocijų išraiška, todėl nėra pagrindo manyti, kad ši veika tiek 2013 05 20, tiek 2013 05 23 siekė laipsnį, kuris būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti. Todėl A. S. išteisintinas pagal kaltinimus dėl BK 155 str. 1 d.
B. G. pareiškime, apžiūrimas teismo medicinos specialisto bei duodamas parodymus teisme nurodė, kad A. S. 2013 05 23 suduodamas kumščiais jį sužalojo, tačiau specialistė Zofija Makšimaitė paaiškino, kad apžiūrint B. G., pulpuojant krūtinės sritį, pastarasis skundėsi skausmu. Kraujosruvų nebuvo. Posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą specialistė nurodė, kad stumtelėjimas buvo, bet buvo paimta už sunertų rankų, todėl yra maža tikimybė B. G. konstatuotiems sumušimams atsirasti. Savo kaltę dėl smurto panaudojimo B. G. atžvilgiu, A. S. neigė. Šių aplinkybių nepatvirtino ir liudytojas R. G., buvęs įvykio metu šalia A. S.. Smurto veiksmų nepatvirtino ir vaizdo įraše užfiksuota susitikimo B. G. su A. S. eiga.
Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Šiuo atveju - privataus kaltinimo procesą inicijavusiam asmeniui - B. G.. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-315/2012, 2K-205/2012).
Ištirtų įrodymų visetu nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad A. S., 2013 m. gegužės 20 d. telefoninio pokalbio metu įžeidė B. G., užgauliai pažemindamas žodžiais, 2013 m. gegužės 23 d. apie 11.00 val., Biruliškių k. Kauno rajone, prie garažo, A. S. viešai įžeidė B. G., užgauliai pažemindamas jį žodžiais ir tuo pačiu metu padarė B. G. kūno sužalojimą. Nenustačius A. S. kaltės, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl A. S. pagal BK 155 str. 1d. (2013 05 20), pagal BK 155 str. 1d. (2013 05 23) ir BK 140 str. 1 d. išteisintinas BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu, kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Motyvuojamoji dalis
B. G. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš A. S. 10000Lt neturtinės žalos ir atstovavimo išlaidas, paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,
nusprendžia:
A. S. pagal BK 155 str. 1 d. (2013 05 20), pagal BK 155 str. 1d. (2013 05 23) ir BK 140 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p).
B. G. ieškinį dėl neturtinės žalos ir atstovavimo išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš B. G. 1400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) procesinių išlaidų advokato paslaugoms apmokėti išteisintajam A. S..
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.