- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-556-1198-08
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutarimo N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos Senamiesčio policijos nuovados pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 24 d. N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis 2007 m. liepos 13 d. apie 19.40 val. Vilniuje, Pylimo g. 63, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, sulaikymo metu priešinosi, taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK)187 straipsnio l ir 2 dalyse.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 21 d. nutarimu N. K. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio l dalį ir paskyrė jam - 200 Lt baudą, N. K. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam 200 Lt baudą, bei, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, paskyrė galutinę nuobaudą N. K. - 200 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad N. K. kaltė padarant jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta liudytojų A. V. , E. A. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. Teismas nurodė, jog specialisto išvada Nr. T-A5295/07(01) bei medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1478 patvirtina, kad įvykio metu N. K. buvo neblaivus. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog dirba, neteistas, baustas administracine tvarka. Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.
II.
N. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. ATPK 284 straipsnis įpareigoja išaiškinti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir t. t.
2. Teismas netinkamai įvertino įrodymus. Pareigūnų parodymai nenuoseklūs bei paneigti kitais įrodymais. Liudytojo V. F. parodymai visiškai paneigia abiejų policininkų parodymus.
3. Įstatymas reikalauja liudytojų apklausos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir tik tuomet jų parodymai gali būti vertinami kaip įrodymai, gauti laikantis įstatymo (ATPK 256 str.) reikalavimų. Teismas nekvietė ir neapklausė vyriškį, kuris pranešė apie jo neva daromą pažeidimą.
4. Teismas nepriėmė jo pateikto rašytinio įrodymo - teismo medicinos specialisto išvadą, kurioje prof. A. A. Garmus konstatuoja, kad 2007 m. liepos 13 d. jam buvo padaryti kūno sužalojimai būdingi suduodant smūgius ir kurie atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymui.
5. Teismas nepagrįstai įvertino jo neblaivumą, kaip sunkinančią aplinkybę. Sunkinanti aplinkybė - neblaivumas - šioje byloje yra kito administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 194 straipsnyje, kvalifikuojantis požymis, kuris buvo išnagrinėtas žymiai ankščiau, ir už kurį jis buvo nubaustas administracine tvarka.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad sprendimas yra pagrįstas ir atitinkantis galiojančias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 256 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...> taip pat kitokiais dokumentais.
Asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltė grįsta inter alia subjektyviais įrodymais, t. y. policijos pareigūnų liudytojų A. V. bei E. A. parodymais. Netikėti pareigūnų paaiškinimais apie faktines bylos aplinkybes (dėl pasipriešinimo, pareigūnų atžvilgiu viešoje vietoje išsakytų necenzūrinių žodžių) pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, kadangi valdžios atstovų parodymai duoti teismo posėdžio metu nesiskyrė, buvo nuoseklūs, atitiko tarnybinių pranešimų turinį. Jais abejoti neleido ir specialisto išvada, patvirtinusi, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn įvykio metu buvo neblaivus.
N. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos darbuotojų parodymus visiškai paneigia liudytojo V. F. parodymai, tačiau tokia pozicija akivaizdžiai nepagrįsta. N. K. V. F. paaiškinimus iškraipo bei interpretuoja sau naudinga linkme.
V. F. teismo posėdžio metu aiškiai parodė, jog pokalbio tarp policijos pareigūnų ir pareiškėjo negirdėjęs, o tai reiškia negali nei patvirtinti, nei paneigti pasipriešinimo, necenzūrinių žodžių vartojimo faktinių aplinkybių, kas ir aktualiausia šioje byloje. Tai suponuoja išvadą, kad aptariamas skundo argumentas niekuo neparemtas ir yra atmestinas.
Apeliacija į rašytinį įrodymą - teismo medicinos specialisto išvadą, kurioje konstatuojama, kad 2007 m. liepos 13 d. N. K. buvo padaryti kūno sužalojimai būdingi suduodant smūgius ir kurie atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymui, neturi teisinės reikšmės sprendžiant jo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimus pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis. Galimas policijos darbuotojų kompetencijos ribų viršijimas ne šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.
Baigiamąjį teismo aktą apsprendžia ne vien tik apklaustų liudytojų skaičius. Priimant sprendimą remiamasi ir kitais faktiniais duomenimis (ATPK 256 str. 1-2 d.).
Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi surinktų įrodymų visuma. Atsižvelgdamas į jų visumą neturėjo jokio faktinio pagrindo imtis priemonių papildomų subjektyvių įrodymų gavimui, nagrinėjant šią bylą, todėl atmestinas ir argumentas dėl to, kad teismas nekvietė ir neapklausė vyriškio, galimai mačiusio apie pareiškėjo daromą pažeidimą.
Dėl išdėstytų priežasčių teigtina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas tinkamai įvertino administracinėje byloje esančius įrodymus ir priėmė argumentuotą bei teisingą sprendimą dėl N. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.