Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Daivarui Dainavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Z. (G. Z.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, juo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą G. Z. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu G. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti pagal darbo sutartį, o taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą. G. Z. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. liepos 21 d. (nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2022 m. birželio 10 d. asmens priežiūrą vykdė Klaipėdos regiono skyrius, veikiantis Palangos savivaldybės teritorijoje). 2020 m. liepos 28 d. pirminio pokalbio metu asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei (41 balas) pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2020 m. liepos 28 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. G. Z. dirba individualioje G. Z. įmonėje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo padarė du administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Dėl to buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo, tačiau teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi teikimas netenkintas. G. Z. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėjo atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, t. y. 110 461,31 Eur, tačiau yra atlyginęs tik 5 260,45 Eur. Kadangi asmuo 2 kartus baustas administracine tvarka ir netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas Daivaras Dainavičius teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Svajūnas Petravičius prašė tekimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis G. Z. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad teikime nurodytų aplinkybių neginčija ir su jomis sutinka. Teismo priteistą žalos sumą jis reguliariai moka pagal galimybes. Šiuo metu per mėnesį žalai atlyginti jis skiria apytiksliai po 180-200 Eur. Pripažįsta, kad iki liepos 1 d. jis nespės atlyginti visos žalos sumos, tačiau ir toliau dės visas pastangas, kad visa žala būtų atlyginta. Paaiškino, kad šiuo metu taip pat moka kredito grąžinimo įmokas už turimas patalpas (duomenys neskelbtini). Nors mokėti liko apie 3 metus, tačiau mano, kad kreditą pavyks grąžinti anksčiau ir tada visos už patalpų pardavimą gautos lėšos bus paskirtos žalai atlyginti. Šiuo metu jis per mėnesį uždirba apie 600 – 650 Eur, turi du sūnus, kuriems 1 ir 4 metai, taip pat augina 11 metų mergaitę iš pirmosios santuokos. Jis nevengia mokėti žalos, yra pasiryžęs visą žalą atlyginti, todėl pašo jam suteikti tokią galimybę. Šiuo metu yra visiškai pakeitęs savo elgesį ir gyvenimo būdą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija apie tai, jog 2020 m. liepos 2 d. 14.15 val. G. Z. baustas administracine tvarka, nes vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tuo padarydamas ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, jam paskirta 450 Eur bauda. 2023 m. vasario 28 d. iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija apie tai, kad 2023 m. vasario 9 d. 15 val. G. Z. baustas administracine tvarka, nes vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tuo padarydamas ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, jam skirta 375 Eur bauda. Teismas atsižvelgia į tai, kad šie pažeidimai jau buvo įvertinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartyje, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl poreikio skirti papildomas probacijos sąlygas nuteistajam dėl jo padarytų administracinių nusižengimų. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad nuteistojo per probacijos laikotarpį padarytas antras administracinis nusižengimas, už kurį jis nubaustas dėl to, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, nėra itin pavojingas, greičiau formalaus pobūdžio, padarytas dėl neatsargumo, nes vairuotojo pažymėjimą, kad ir išduotą ne Lietuvos Respublikoje, nuteistasis turėjo.

Nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimą prašoma panaikinti ir tuo pagrindu, jog nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Teismo posėdžio metu nuteistasis neginčijo teikime nurodytos aplinkybės, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi atlyginti 110 461,31 Eur dydžio žalą, tačiau šiai dienai yra atlyginęs tik 5 260,45 Eur dydžio šios žalos dalį. Dėl to sutiktina su Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikime nurodytomis aplinkybėmis, jog šiai dienai teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nėra tinkamai įvykdyta.

Vis dėlto, teismas atsižvelgia į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu nuteistasis nusikaltimais padarytą turtinę žalą įpareigotas atlyginti per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kuris skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2020 m. liepos 2 d. Vadinasi, šiuo metu dar nėra pasibaigęs teismo nuosprendžiu nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas. Be to, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei teismo posėdžio metu išklausęs nuteistojo paaiškinimus, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog probuojamojo elgesys yra piktybiškas bei rodantis jo nenorą pasitaisyti ar atlyginti padarytą žalą. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, jog visiškai atlyginti turtinę žalą kol kas neturi finansinių galimybių, todėl kiekvieną mėnesį reguliariai moka pagal galimybes apie 180 – 200 Eur. Kartu jis nurodė ir konkrečius planus, kaip ketina atlyginti padarytą žalą, t. y. baigęs mokėti kredito grąžinimo įmokas už patalpas Šiauliuose, ketina jas parduoti ir iš gautų lėšų atlyginti padarytą žalą. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems yra žema. Byloje nėra duomenų apie tai, jog probacijos laikotarpiu nuteistajam būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Iš asmens bylos matyti, kad su probacijos pareigūnais jis bendrauja, pagal galimybes perveda lėšas turtinei žalai atlyginti.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į proporcingumo principą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju teikime nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, G. Z. paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nuteistąjį ir toliau probuojant, juolab, kad probacijos metu nuteistasis privalo dirbti ir tokiu būdu atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.