- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- 1S-46-929/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-49-3-00006-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- D. M.
- Advokatai
- Rolandas Tilindis, Romualdas Mikliušas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasos Paužaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. D. M. Danijos Karalystės Koldingo apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso 288 straipsnio 2 dalies 1 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 3 (trijų) metų (1096 dienų) laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismas – Danijos Karalystės Vakarinis apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. priėmė nuosprendį, kuriame nurodė, kad D. M. nusikalstama veika įrodyta, todėl Koldingo apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė tvirtinama, taip pat patvirtinta, kad nuteistasis turi būti deportuotas iš Danijos Karalystės, įvedant pataisą, jog deportacija vykdoma vadovaujantis Imigrantų įstatymo 32 straipsnio 4 dalimis Nr. 7.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi, tenkinus Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupės teikimą, D. M. atžvilgiu priimtus Koldingo apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. ir Vakarinio apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžius nutarta pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Šiais nuosprendžiais D. M. paskirta bausmė buvo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalimi ir 180 straipsnio 3 dalimi, ir nuteistajam paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją nustatant atlikti pataisos namuose.
Šalies argumentai
3. Vilniaus regiono apylinkės teisme Ukmergės rūmuose 2021 m. sausio 22 d. buvo gautas nuteistojo gynėjo prašymas, patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį. Gynėjas prašyme nurodė, kad 2020 m. gruodžio 23 d. Danijos kalėjimo priežiūros tarnybos „Ringe“ įkalinimo tarnyba priėmė sprendimą nuteistąjį D. M. lygtinai paleisti iš įkalinimo įstaigos jam atlikus ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tai yra nuo 2021 m. vasario 16 d. Gynėjas prašė patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį – pripažinti ir Danijos kalėjimo priežiūros tarnybos „Ringe“ įkalinimo tarnybos sprendimą, siekiant neapsunkinti nuteistojo padėties.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi pateiktą prašymą atsisakyta priimti ir jis grąžintas nuteistojo D. M. gynėjui.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Skundu nuteistojo D. M. gynėjas prašo: 1) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti Danijos Kalėjimo priežiūros tarnybos ,,Ringe“ įkalinimo tarnybos 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą lygtinai paleisti D. M. į laisvę jam atlikus ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuo 2021 m. vasario 16 d., 2) kreiptis į Danijos teisingumo ministeriją dėl liudijimo perimti nuosprendžio vykdymą panaikinimo remiantis sprendimu dėl D. M. lygtinio paleidimo.
5.1. Skunde gynėjas nurodo, kad D. M. dar nėra perimtas į Lietuvą, todėl turėtų būti pripažintas Danijos Kalėjimo priežiūros tarnybos ,,Ringe“ įkalinimo tarnybos 2020 m. gruodžio 23 d. priimtas sprendimas, nes priešingu atveju jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas prasitęstų vien dėl laiko, būtino konkrečiai Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai atlikti formaliuosius veiksmus, ir taip D. M. teisinė padėtis Lietuvoje būtų pasunkinta, o tai prieštarautų pagrindiniams Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo principams.
5.2. Pasak gynėjo, šiuo atveju yra ne tik bloginama nuteistojo teisinė padėtis, bet ir neefektyviai naudojami Lietuvos institucijų žmogiškieji ir finansiniai ištekliai. Visų pirma, 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo 2021 m. vasario 16 d. priėmė Danijos kalėjimo priežiūros tarnyba „Ringe“ įkalinimo įstaiga, tai yra institucija, atitinkanti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Lietuvoje statusą. Antra, įvykdžius tokį sprendimą iki 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties įvykdymo fiziškai perimant nuteistąjį į Lietuvą, jis būtų lygtinai paleistas Danijoje ir deportuotas į Lietuvą. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos institucijos nebepatirtų sąnaudų nuteistojo perėmimui bei konvojavimui į pataisos įstaigą sudėtingomis karantino dėl Covid-19 pandemijos sąlygomis, jo laikymui iki bus priimtas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos ir tos vietovės apylinkės teismo sprendimai, nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 158 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 6 dalies nuostatos dėl lygtinio paleidimo taikymo atlikus ne mažiau 1/3 bausmės asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip 4 metų laisvės atėmimo bausme, yra žymiai palankesnės.
5.3. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pirmos instancijos teismo buvo prašoma išreikalauti duomenis apie 2020 m. gruodžio 23 d. Danijos kalėjimo priežiūros tarnybos „Ringe“ įkalinimo įstaigoje priimtą sprendimą, tačiau atsisakius priimti prašymą, tai nebuvo daroma. Kartu nebuvo imtasi ir priemonių inicijuoti Danijos teisingumo ministerijos liudijimo apie nuosprendžio perėmimą atšaukimą ir tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga globoti savus piliečius užsienyje, ir kartu pažeidžiamas universalusis baudžiamosios teisės principas, draudžiantis bloginti asmens padėtį netaikant švelnesnio įstatymo. Kita vertus, pasak gynėjo, tokią nestandartinę situaciją galima spręsti vadovaujantis protingumo, proceso ekonomiškumo ir teisingumo kriterijais.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir teisinės išvados
Skundas netenkinamas.
4. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo argumentais bei skundžiamos nutarties motyvais, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartis, kuria atisakyta priimti nuteistojo D. M. gynėjo prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties patikslinimo, pripažįstant 2020 m. gruodžio 23 d. Danijos kalėjimo priežiūros tarnybos ,,Ringe“ sprendimą, kuriuo nuspręsta D. M. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, yra teisėta ir pagrįsta.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartis, kuria nutarta Koldingo apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. ir Vakarinio apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžius, priimtus D. M. atžvilgiu, pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, yra įsiteisėjusi. Kaip matyti ir bylos duomenų, šios nutarties nuorašas D. M. buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 8 d., tačiau apeliacinis skundas, per nustatytą 7 dienų terminą, jį skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo dienos, nebuvo paduotas. Taip pat nebuvo prašoma atnaujinti minėtos nutarties apskundimo terminą. Nuteistojo gynėjas kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti minėtą 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsniu. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą bei įvertinus nuteistojo gynėjo pateikto prašymo turintį (prašoma priimti sprendimą, kuriuo butų akivaizdžiai pakeičiama Vilniaus miesto apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties esmė), pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad pateiktas prašymas neatitinka nei vieno BPK 361 straipsnyje įtvirtintų pagrindų.
6. Aukštesnysis teismas pažymi, kad, Danijos Karalystės teisingumo ministerijos prašymas bei dokumentai dėl nuteistojo D. M. atžvilgiu priimtų teisminių sprendimų pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo gauti vadovaujantis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (toliau – Pamatinis sprendimas), nuostatomis. Pagal Pamatinio sprendimo 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, bausmės vykdymą reglamentuoja vykdančiosios valstybės teisė (įsiteisėjus 2020 m. lapkričio 6 d. nutarčiai – Lietuvos Respublikos teisė). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog kompetentinga institucija, šiuo atveju Danijos Karalystės teisingumo ministerija, gali kreiptis į teismą su pranešimu, kuriuo panaikinamas liudijimas, dėl kurio sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės, tampa nevykdytinu. Iš to seka, kad kitos Europos Sąjungos valstybės nuosprendžio pripažinimo klausimą nagrinėjantis teismas neturi pareigos pats kreiptis į šios valstybės kompetentingą instituciją dėl liudijimo perimti nuosprendžio vykdymą panaikinimo, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Be to, pateiktame gynėjo prašyme nėra nurodytas nei vienas iš Pamatinio sprendimo 9 straipsnyje numatytų nuosprendžio nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų.
7. Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono Ukmergės teismo rūmai persiuntė Lietuvos Respublikos policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2021 m. vasario 11 d. pranešimą Nr. IN/0122/23/LT/21. Šiame pranešime nurodyta, kad Interpolo Danijos nacionalinis biuras pranešė, jog kompetentinga institucija, tai yra Danijos teisingumo ministerija panaikino sprendimą dėl D. M. perdavimo Lietuvos Respublikai likusios bausmės dalies atlikimui. Vadovaujantis Pamatinio 13 straipsnio nuostatomis, kol bausmė nepradėta vykdyti vykdančiojoje valstybėje, išduodančioji valstybė gali panaikinti joje išduotą liudijimą, nurodydama panaikinimo priežastis. Panaikinus liudijimą, vykdančioji valstybė nebevykdo bausmės. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 14 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu gaunamas kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pranešimas, kuriuo panaikinamas liudijimas, arba bet koks kitas Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimas, dėl kurio sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės tampa nevykdytinu, nutartį pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės priėmęs teismas priima nutartį nutraukti sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir išsiunčia nutartį bausmę vykdančiai institucijai. Paminėtina, kad D. M. gynėjo 2021 m. sausio 22 d. prašymo nagrinėjimo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose paminėtas Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pranešimas nebuvo gautas.
8. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą bei įvertintus tai, kad dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties apeliacinis skundas nebuvo paduotas, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog būtent šią nutartį priėmęs teismas turi pareigą įvertinti gautus duomenis apie tai, kad nuosprendį priėmusios valstybės kompetentinga institucija panaikino sprendimą dėl D. M. perdavimo Lietuvos Respublikai likusios bausmės daliai atlikti ir nuspręsti, ar priimti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 14 straipsnio 10 dalyje numatytą sprendimą. Dėl šių motyvų nuteistojo D. M. gynėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. M. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutarties atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.