Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai R. P.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta M. T. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 1 d. (dėl R. N. apiplėšimo) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 180 str. 1 d. (dėl D. M. apiplėšimo) – 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 180 str. 1 d. (dėl V. B. apiplėšimo) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 180 str. 1 d. (dėl G. K. apiplėšimo) – 1 (vienų) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 180 str. 1 d. (dėl O. J. apiplėšimo) – 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (dėl S. K. apiplėšimo) - 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., aukščiau paskirtos bausmės subendrintos su 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios – šiuo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas 2010-07-02 bei šiuo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 (penki) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laiką nuo 2010-03-27 iki 2010-03-29 bei kardomajame kalinime suėmime išbūtas laikas nuo 2010-11-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytas bausmės, atliktos pagal 2010-07-02 nuosprendį, laikas.

Nukentėjusiųjų R. P., R. N., S. K., G. K., O. J. civiliniai ieškiniai tenkinti dalinai, priteista iš kaltinamojo M. T. solidariai su nuteistuoju K. L., iš kurio civiliniai ieškiniai priteisti 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš K. L. įstatyminio atstovo (ir civilinio atsakovo) rūpintojos F. R. L.): R. P. - 7650 Lt, R. N. - 7865 Lt, S. K. - 7 890 Lt , G. K. - 2602 Lt, O. J. - 3335 Lt. Likusiose dalyse R. P., R. N., S. K., G. K., O. J. civilinius ieškinius atmesti.

Nukentėjusiųjų D. M., V. B. bei civilinių ieškovų Valstybinės ligonių kasos prie SAM, VSDFV Kauno skyriaus civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai, priteista iš kaltinamojo M. T. solidariai su nuteistuoju K. L., iš kurio civiliniai ieškiniai priteisti 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš K. L. įstatyminio atstovo (ir civilinio atsakovo) rūpintojos F. R. L.): D. M. - 8498 Lt, V. B. - 6075 Lt, Valstybinėms ligonių kasoms prie SAM – 2672,43 Lt, VSDFV Kauno skyriui – 8639,36 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. pagal BK 180 str. 1 d. (daug epizodų) nuteistas teismo už tai, kad 2010-03-07 apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas kartu su K. L., kuris už minėtą nusikaltimą nuteistas 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, panaudodami fizinį smurtą – įspirdamas kartu su K. L. nukentėjusiajai R. P. keletą kartų į galvą, kitas kūno vietas, tuo padarydami žaizdą su nubrozdinimu kaktoje, nubrozdinimą kairio klubo srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė R. P. priklausančią rankinę – 80 Lt vertės, kurioje buvo odinė piniginė – 250 Lt vertės, 120 Lt įvairiomis kupiūromis, MRT „Nokia 6300“ – 200 Lt vertės, MRT „Nokia 2323c“ – 650 Lt vertės, kosmetinė piniginė - 50 Lt vertės, dėklas su skaitymo akiniais bendros 250 Lt vertės, viso užvaldė svetimo – nukentėjusiajai R. P. priklausančio turto už 1600 litų,

Be to, M. T. 2010-03-08 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su K. L., kuris už minėtą nusikaltimą nuteistas 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, suduodamas nukentėjusiajai R. N. ne mažiau vieną kartą kumščiu į veidą ir tuo jai padarydamas nosies sumušimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, K. L. stovint šalia mušamos nukentėjusios ir taip atimant galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, pagrobė R. N. priklausančią rankinę – 100 Lt vertės, kurioje buvo medžiaginė piniginė 5 Lt vertės su 15 Lt įvairiomis monetomis, akiniai – 100 Lt vertės, viso užvaldė svetimo – nukentėjusiajai R. N. priklausančio turto už 220 litų.

Be to, M. T. 2010-03-09 apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas kartu su K. L., kuris už minėtą nusikaltimą nuteistas 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios D. M. atžvilgiu - trenkdamas nukentėjusiajai kumščiu į nugarą ir jai pagriuvus ant žemės, kartu su K. L. įspirdamas keletą kartų nukentėjusiajai į nugarą, tuo padarant jai poodinę kraujosruvą dešinio klubo srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė D. M. priklausančią rankinę - 80 Lt vertės, kurioje buvo piniginė – 70 Lt vertės, 803 Lt įvairiomis kupiūromis, MRT „Nokia “ – 170 Lt vertės, treji akiniai bendros 1120 Lt vertės, elektroninis bilietas 255 Lt vertės, viso užvaldė svetimo – nukentėjusiajai D. M. priklausančio turto už 2498 litų.

Be to, M. T. 2010-03-19 apie 22.20 val. prie laiptų (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas kartu su K. L., kuris už minėtą nusikaltimą nuteistas 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, panaudodami fizinį smurtą, tai yra kartu su K. L. suduodami smūgius kumščiais bei spardydami nukentėjusiąją V. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatinio voko-nosies srityje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairio smilkinio-ausies kaušelio srityje, pasmakrės-kaklo kairėje, kairiame žaste, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė V. B. priklausančią rankinę 115 Lt vertės, joje buvusią piniginę 70 Lt vertės, 280 Lt, kosmetinę piniginę su įvairia kosmetika bendros 30 Lt vertės, regėjimo akinius 280 Lt vertės, iš rankų ant žemės nukritusį MRT „Nokia 3510i“ 50 Lt vertės, viso užvaldė svetimo – V. B. priklausančio turto už 825 Lt.

Be to, M. T. 2010-03-24 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas kartu su K. L., kuris už minėtą nusikaltimą nuteistas 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, panaudodami fizinį smurtą, t.y. M. T. bandant nutraukti nukentėjusiajai G. K. nuo peties rankinę bei trenkiant ne mažiau vieną kartą kumščiu jai į veidą, K. L. pagrobiant G. K. rankinę – 76 Lt vertės, kurioje buvo 440 Lt įvairiomis kupiūromis, MRT „Nokia 6060“- 100 Lt vertės, elektroninis bilietas - 250 Lt vertės, 15 eurų – 52 Lt vertės, USB raktas – 30 Lt vertės, viso užvaldė svetimo – nukentėjusiajai G. K. priklausančio turto už 948 Lt.

Be to, M. T. 2010-03-27 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas kartu su K. L., kuris už minėtą nusikaltimą nuteistas 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, panaudodami fizinį smurtą, K. L. sudavus nukentėjusiajai O. J. ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą, pagrobė O. J. rankinę – 100 Lt vertės, kurioje buvo 80 Lt įvairiomis kupiūromis, MRT „Nokia 6230i“- 100 Lt vertės, MRT „Nokia 6300“- 600 Lt vertės, USB raktas „Kingston“ – 20 Lt vertės, knyga „Jūros katedra“ – 55 Lt vertės, aštuonių raktų ryšulys bendros 100 Lt vertės, viso užvaldė svetimo – nukentėjusiajai O. J. priklausančio turto už 1055 litų.

Be to, M. T. 2010-03-27 apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas kartu su K. L., kuris už minėtą nusikaltimą nuteistas 2010-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusios S. K. atžvilgiu, K. L. suduodant nukentėjusiajai kumščiu į galvą bei įspiriant ne mažiau keturių kartų į įvairias kūno vietas, o M. T. spardant nukentėjusiajai į galvą, tuo padarydami poodines kraujosrūvas, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti S. K. priklausančią rankinę – 160 Lt vertės, joje buvusią piniginę - 60 Lt vertės, 370 Lt įvairiomis kupiūromis, fotoaparatą „Sony“ – 400 Lt vertės, MRT „Nokia 6300“- 400 Lt vertės, skaitymo akinius „Gerry Weber“ su dėklu bendros – 360 Lt vertės, akinius nuo saulės „Polaroid“ su dėklu bendros 140 Lt vertės, viso pasikėsino užvaldyti svetimo – nukentėjusiajai S. K. priklausančio turto už 1890 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi daromą nusikalstamą veiką pamatė praeiviai ir, atskubėję į pagalbą S. K., nutraukė kaltinamojo neteisėtus veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė ir nukentėjusioji prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo M. T. kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Veikų kvalifikavimo apeliantas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neginčija, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tai yra dėl bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyta bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę teismas turi vadovautis šiais tikslais ir skirti tokią bausmę, kuri būtų būtina ir kartu pakankama priemonė pasiekti nurodytus tikslus.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalis nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę už nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę už nusikalstamas veikas, tinkamai taikė minėtas įstatymo nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų LR BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos net 7 nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nors šiuos nusikaltimus M. T. padarė būdamas neteistu, tačiau vėliau buvo nuteistas už dviejų apysunkių nusikaltimų, tame tarpe ir analogiško nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai parinko sankcijoje numatytą bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį pirmosios instancijos teismas ne tik įvertino nusikaltimų sunkumą, pavojingumą, kaltės formą, neigiamai charakterizuojamą nuteistojo asmenybę, bet ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nuteistasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas įvertino ir nusikalstamų veikų padarymo būdą (kuris yra itin brutalus, susijęs su smurtu), sukeltas pasėkmes.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nuteistajam nepripažino lengvinančia aplinkybe visiško prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas laisva valia, o ne dėl įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai padeda teismui teisingai išnagrinėti bylą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus teisingus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus apie esmines nusikalstamos veikos aplinkybes ar prisipažįsta tik dėl byloje surinktų įrodymų, t. y. ne savo noru, tokiu atveju nelaikoma, jog asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Taigi, pirmos instancijos teismas konstatavęs, kad kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nepapasakojo atvirai ir nuoširdžiai apie padarytus nusikaltimus, prisidengdamas tariamu nieko neatsiminimu, tačiau negalėdamas nurodyti priežasčių, kodėl iš vis nieko neatsimena, nesistengdamas nuoširdžiai atsakyti net į bendro pobūdžio klausimus (pvz., kodėl apiplėšinėjo senyvo amžiaus moteris), nurodydamas tik, kad jis nežino arba neatsimena, pagrįstai M. T. nepripažino lengvinančia aplinkybe prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, būdamas nesuimtas M. T. net nebandė atlyginti ar susitarti dėl nukentėjusiosioms padarytos žalos atlyginimo, dėl ko nėra jokio pagrindo nuteistajam lengvinančia atsakomybę aplinkybe laikyti BK 59 str. 1 d. 3 p. numatytą nuorodą, kuomet kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Taipogi nėra jokio teisinio pagrindo nuteistajam taikyti ir BK 95 str. 1 d. 4 p., nes faktiniai duomenys rodo, jog M. T. yra jauno amžiaus, sveikas, artimuosius turintis, tyčinius nusikaltimus sistemingai vykdęs (nusikaltimas tapo pragyvenimo šaltiniu) asmuo, į pirmos instancijos teismo klausimus, kodėl jis apiplėšinėjo pagyvenusias moteris, atsakęs, kad nežino arba neatsimena.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, bausmės už atskiras veikas, o taip pat ir galutinė bausmė paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 straipsnyje, o taip pat LR BK 63 str. nustatytų taisyklių, apeliacinio skundo argumentais nuosprendį keisti įstatyminio pagrindo nėra, todėl jis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo M. T. apeliacinį skundą atmesti.