Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Rerginai Knezevičienei, Jolantai Petraitienei

trečiajam asmeniui R. Š.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų R. Š. dėl išlaikymo ( paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Nors ieškovas 2019-04-16 sulaukė pilnametystės, jis vis dar mokosi (duomenys neskelbtini), trejų mokymosi metų trukmės, automobilių mechaniko modulinės mokymosi programos (kartu su vidurinio ugdymo programa), II kurse (IV-oje gimnazijos klasėje), dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Ieškovas savų pajamų neturi, nes mokosi dieniniame mokymo įstaigos skyriuje ir dirbti neturi galimybės, gyvena išlaikoma trečiojo asmens - savo motinos ir prisideda atsakovo tėvai, ieškovo seneliai. Išlaikymo suma, kurią gali ieškovui skirti motina yra per maža ir neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, su tokia pinigų suma neįmanoma patenkinti elementarių besimokančio jaunuolio poreikių. Pilnamečio vaiko išlaikymas turi užtikrinti jam vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į prioritetines jaunuolio teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką yra konstatavęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės ar kt. mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ¹Pagal pateiktą byloje medžiagą, matyti, kad ieškovui tikrai yra būtina materialinė parama. O tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi, ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar gavimu tik atsitiktinių pajamų. Todėl teismų praktikoje yra pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovas yra darbingas asmuo ir ieškovo žiniomis dirba, todėl turi galimybę ir privalo teikti išlaikymą savo, nors ir pilnamečiui, bet reikalingam išlaikymo, sūnui.

Reikia pažymėti, kad ieškovas jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei pajamų neturi (pažymos pridedamos). Ieškovas šiuo metu gyvena su trečiuoju asmeniu, šioje byloje - savo motina R. Š., jos sugyventiniui nuosavybės teise priklausančioje gyvenamoje patalpoje. Ieškovo motina moka visus mokesčius, perka maistą ir tenkina visus ieškovui būtinus poreikius, nepaisant to, kad atsakomybė išlaikyti savo besimokančius pilnamečius vaikus yra solidari abiejų tėvų. Šeimos narių santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.). Abu tėvai turi būti atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai.

Tik būtiniausios išlaidos ieškovo išlaikymui sudaro: maistas: 100,-EUR/mėn., apranga: 200,-EUR/mėn., sveikatos priežiūros išlaidos: 50,-EUR/mėn., bendrabučio išlaidos: 10,-EUR/mėn.; higienos priemonių išlaidos: 20,-EUR/mėn.; išlaidos ugdymui: 15,-EUR/mėn., pramogoms išlaidos: 30,-EUR/mėn. išlaidos kelionei į mokymosi įstaigą: 175,-EUR/mėn.; Viso: 600,-EUR/mėn. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimui, visais atvejais būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus. Abu tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudedamas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius..

Teismo posėdžio metu atsakovas laikėsi savo pozicijos ir nurodė, kad ieškovas mokosi nepažangiai ir parama jam nepriklauso. Suprasdamas jog sūnui reikia padėti jis galėtų mokėti ne daugiau kaip 130 EUR mėnesiui.

Trečiasis asmuo R. Š. atsiliepimo byloje nepateikusi be svarbių priežasčių.

Teismo posėdžio metu R. Š. nurodė, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi, yra ieškovo pusėje. Paaiškino, kad ji niekur nedirba, nes neturi kur palikti nepilnamečio vaiko, kurį augina su sugyventiniu, ieškovui padeda kiek gali ir patvirtina jog jam parama iš tėvo tikrai reikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens R. Š. pilnametis sūnus, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini), statybos ir mechanikos skyriuje, nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., automobilių mechaniko modulinės mokymo programos, kartu su vidurinio ugdymo programa, dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Pažymoje 2019 m. lapkričio 4 d. dėl ieškovo mokymosi nurodoma jog jis mokosi teigiamais pažymiais. Pamokų laikas nuo 8 val. iki 14.35 val. Ieškovas nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nuosavybės teise neturi.

Atsakovas dirba ir jo darbo užmokestis yra 556 EUR kas mėnuo. Atsakovui kartu su žmona I. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių nuosavybės teise atsakovas neturi.

Trečiasis asmuo R. Š. duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė, tačiau atsakovas jos teiginiams jog ji nedirba, gyvena sugyventiniui priklausančiame name, turi nepilnametį vaiką, neprieštaravo ir šias aplinkybes teismas laiko nustatytomis. Be to Kauno apylinkės teisme vykusioje civilinėje byloje Nr. 2-5600-924/2018 dėl išlaikymo tuo metu nepilnamečiui sūnui D. Ž., buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria D. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu ir nustatyta, kad R. Š. moka išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130 EUR kas mėnuo, tai taip pat patvirtina jog trečiojo asmens turtinė padėtis nėra gera.

Nuo 2013 m.liepos mėn. 09 d. galioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192-1 str. (tėvų pareiga išlaikyti pilnamečius vaikus) redakcija, numatanti, kad

1. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

2. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

3. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

4. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas įstatymu nustatė tėvų pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kuriems materialinė parama būtina, kurie mokosi ir siekia pirmojo išsilavinimo. Įstatymų leidėjas taip pat nurodo, kad paramą pilnamečiams vaikams turi teikti tėvai, turintys tam galimybę.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas atitinka CK 3.192-1 str. 1d. nuostatas, tai yra jis sulaukęs pilnametystės, mokosi dieniniame skyriuje, siekia pirmos kvalifikacijos ir kartu bendrojo ugdymo išsilavinimo įgijimo , yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus, nedirba, turto ir savarankiškų pajamų neturi. Ieškovo pamokos vyksta nuo 8 val. Iki 14.35 val. ir faktiškai dirbti bei užsidirbti savarankiškai galimybės neturi, taigi parama jam yra reikalinga.

Atsakovas įrodinėja, kad neturi galimybių teikti pilnamečiui sūnui D. jo prašomo dydžio paramos. Faktiniais veiksmais, o būtent tuo jog vaikui išsikėlus gyventi pas motiną jis jam paramą teikė, atsakovas pripažino jog vaikui parama yra reikalinga. Atliekant taikinimo procedūrą atsakovas sutiko teikti paramą poi 130 EUR kas mėnuo, ieškovas sutiko sudaryti taikos sutartį jeigu jam būtų teikiama 150 EUR parama kas mėnuo. Bylos šalys dėl sumos nesusitarė ir nebaigė ginčo taikos sutartimi.

Atsakovas dirba, yra pakankamai jaunas, pagal sveikatos būklę darbingas, nes darbingumo lygis nenustatytas, turi nepilnametį išlaikytinį, turi nekilnojamųjų daiktų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Atsakovo darbo užmokestis yra 556 EUR kas mėnuo, tačiau jis gali ieškoti geriau apmokamo darbo, tasi jog jis neįgijęs specialybės nereiškia jog jis neturi teikti paramos sūnui, kuris siekia įgyti profesinį ir vidurinį išsilavinimą.

Atsakovas neįrodė, kad ieško geriau apmokamo darbo. Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė jog pagal savo sveikatos būklę ir turtinę padėtį negali visiškai teikti paramos pilnamečiui sūnui D. Ž. kaip ir neįrodė, kad jis nesimoko dieniniame skyriuje ar, kad parama jam nereikalinga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str.) ir parama ieškovui iš atsakovo priteisiama.

Atsakovas taip pat neįrodė jog ieškovas mokosi nepatenkinamais pažymiais.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo paramą po 200 eurų kas mėnuo. Įrodyti ieškinį yra ieškovo pareiga ( CPK 178 str.). Teismas sutinka su tuo, kad ieškovui reikia mokėti už bendrabutį, , mokslo reikmenis ir reikalimngos lėšos pragyvenimui. Ieškovas neįrodė jog jam reikalinga kelionės išlaidoms 175 EUR kas mėnuo, kadangi jis gyvena bendrabutyje, tai tikrai negrįžta į namus (duomenys neskelbtini) ir tokia suma jam kelionės išlaidoms tikrai nereikalinga.

Yra suformuota teismų praktika, kad vienam asmeniui yra reikalinga (būtina) 1MMA, kuri buvo 219 metais 555 eurų, tai yra orientacinis rodiklis.

Byla nagrinėjama rungimosi ir dispozityvumo principais ir teismas tiria tuos įrodymus kuriuos šalys pateikė. Ieškovo motina, kuri yra trečiuoju asmeniu byloje taip pat konkrečiai nenurodė kokia suma prisideda prie pilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo, yra darbinga ir galinti dirbti. Tėvų teisės ir pareigos (tėvų valdžios turinys) vaikams yra vienodos ir abu tiek tėvas, tiek motina turi teikti ieškovui paramą. Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ( CPK 5 str., 135 str.). Ieškovas paramą prašo priteisti tik iš atsakovo, nurodo, kad trečiasis asmuo byloje R. Š., kuri yra jo motina jam teikia paramą geranoriškai.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė jog jo protingiems poreikiams reikalinga 600 eurų kas mėnuo (po 200 eurų iš tėvo ir motinos), tai yra neįrodė prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo (paramos) dydžio bei neįrodė, kad atsakovas tokią paramą gali teikti be žalos sau ir atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad, kad atsakovas turi nepilnametį išlaikytinį, vadovaujantis be kitų ir sąžiningumo bei teisingumo principais (LR CK 1.5 str.), atsižvelgiant į pagrįstus įrodymais poreikius, kurie reikalingi būtent mokantis profesinio rengimo centre, teismas nustato, kad atsakovas turi teikti pilnamečiui sūnui D. Ž. paramą (išlaikymą) po 150 eurų kas mėnuo nuo 2020 m. balandžio 1 dienos, kadangi iki to laiko buvo teikiama parama po 130 EUR iki jis mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai amžiaus. Taip pat priterisiamas išlaikymo įsiskolinimas 80 EUR už keturis mėnesius (nuo 2019-12-01 iki 2020-04-01 nesumokėtų po 20 EUR kas mėnuo, kadangi ieškovas prašo išlaikymą (paramą) priteisti nuo ieškinio padavimo dienos – 2019 m. lapkričio 26 d. ir teismas nustatė jog tokio dydžio parama jam buvo reikalinga.

Ieškinys tenkinamas dalinai. Ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, atsakovas neatleistas iš atsakovo priteisiama dalis turėtų bylinėjimosi išlaidų, advokato teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikjtą sprendimą ir pažymą. Priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų dar ir todėl, kad atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat priteisiama dalis žyminio mokesčio valstybei nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas bei bylinėjimosi išlaidos turėtos ryšium su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str., 96 str. 1d., ir 5 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260 straipsniais, 263 - 270 str. teismas

Nusprendž ia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui D. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnuo nuo 2020 m. balandžio 1 dienos iki jis mokosi (duomenys neskelbtini), automobilių mechaniko modulinės mokymo programos kartu su vidurinio ugdymo programa dieniniame skyriuje bet ne ilgiau kaip iki jam sukaks 24 metai amžiaus.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą 80 EUR ieškovui D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,50 eurų žyminio mokesčio ir 5,58 eurų bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (bylinėjimosi išlaidos mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM , įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų 60,25 EUR antrinės teisinės pagalbos, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą , nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolėsr rūmus.