Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui A. P. dėl 223,45 Eur nuostolių atlyginimo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteiktiįstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovės R. N. ir atsakovo A. P. santuoka įstatymų nustatyta tvarka buvo nutraukta 2000 metų spalio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8077/2000 m. Ištuoka įregistruota 2000-11-24 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1611). Santuokos metu šalys įsigijo nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., kuris buvo įgytas 1996-09-27 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1-4933 pagrindu (b.l. 6-7).Nutraukus santuoką, liko nepadalintas minėtas sutuoktinių turtas. Iki šiol reikalinga išlaikyti bendrą turtą, mokėti einamus mokėjimus bendrijai, kurios teritorijoje yra žemės sklypas bei už kitų įmonių suteiktas paslaugas (komunalinių atliekų tvarkymą). Iš pateiktų dokumentų turinio matyti, kad pagal 2005-01-01 – 2014-02-27 skolų apyvartą ieškovė yra sumokėjusi sodininkų bendrijai „Eglė“ už bendro turto išlaikymą: 2012-03-09-200,00 Lt; 2012-05-04- 100,00 Lt; 2012-09-04-50,00 Lt; 2013-04-18-50,00 Lt; 2013-07-18-50,00 Lt; 2013-08-12-50,00 Lt; 2013-12-23 - 100,00 Lt; 2014-02-19-222,00 Lt. Viso sumokėta suma sudaro 822,00 Lt. Likęs nepadengtas įsiskolinimas sudarė 175,00 Lt. 2014 m. balandžio 4 d. ieškovė sumokėjo likusį nepadengtą įsiskolinimą, kuris sudaro 175,00 Lt.Taigi ieškovė už santuokos metu įgytą sodo sklypą, unikalus Nr. 4177-0902-0074, sodininkų bendrijoje „Eglė“ yra sumokėjusi 288,75 Eur (997,00 Lt).Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 2015-02-05 ieškovė sumokėjo 27,81 Eur dydžio vietinę rinkliavą už atliekų tvarkymą. Šis mokestis yra fiksuotas ir mokamas vieną kartą metuose.Taip pat ieškovė atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus, už kuriuos 2014-08-20 sumokėjo 450,00 Lt (130,33 Eur).

Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant yra reglamentuotos CK 4.76 straipsnyje. Pagal šią įstatymo normą kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendra daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie patyrė, atlyginimą.

CK 6.50 str. 1 d. reglamentuoja trečiojo asmens galimybę įvykdyti prievolę, o įvykdžiusiam prievolę asmeniui pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.).

CK 6 knygos VII skyriaus normos numato, kad subrogacija yra galima sutarties arba įstatymų pagrindu. Visų pirma, subrogacijos tikslas - įtvirtinti įstatymo nustatytos bendrosios taisyklės išimtį, kad prievolės įvykdymas lemia jos pasibaigimą. Išimtys nustatomos tam, kad naujasis skolininkas išlaikytų visas kreditoriaus teises, nes, įvykdžius prievolę, pagal bendrąją taisyklę ji pasibaigtų, todėl naujasis skolininkas prarastų vykdytinos ar įvykdytos prievolės privalumus. Įstatymiškai numatant subrogacijos atvejus jau pati jos formuluotė nukreipia į kreditorių pasikeitimo būdą egzistuojančioje prievolėje. Be to, vienas iš subrogacijos tikslų yra išvengti nepagrįsto praturtėjimo. Dėl to visi tarpusavio santykiai su atsakovais turėtų būti aiškinami ir taikomi laikantis šio principo turinio.

Remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo jos patirtus nuostolius, susijusius su bendro turto dalies išlaikymu, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš pateiktų žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinančių įrodymų matyti, kad ieškovė 2015-04-10 pavedimu per banką AB Swedbank sumokėjo 17 Eur dydžio žyminį mokestį, o 2015-02-06 buvo sumokėjusi 3 Eur dydžio žyminį mokestį. Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. turtiniuose ginčuose mokama 3 proc. nuo ieškinio sumos žyminio mokesčio suma, bet ne mažesnė kaip 20 Eur. Šio straipsnio 7 d. nustatyta, kad procesinius dokumentus ir jų priedus pateikus teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Todėl už pareikštą ieškinį mokėtinas 15 Eur dydžio žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4,5).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės R. N. naudai 223,45 Eur patirtų nuostolių,15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį)

Gražinti ieškovei R. N. 5 Eur permokėtą žyminio mokesčio dalį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.