- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- 1-2955-926/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01593-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nukentėjusysis
- V. F., R. B.
- Kaltinamasis
- M. B.
- Advokatai
- Vida Kabečienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nukentėjusiesiems V. F. ir R. B., kaltinamajam M. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2002-11-13 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 3 d., 278 str. 1d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 m. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-05-26 perkvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo, atleistas nuo turto konfiskavimo; 2) 2004-05-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. 2013-10-28 apie 22 val. Jurginų g. 8, Paparčių km., Užliedžių sen., Kauno raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, rodė savo lytinius organus, tuo įžeidė tiesiogines pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį R. B. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresnįjį patrulį V. F..
Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-10-28 buvo Užliedžių kaime esančioje sodų bendrijoje. Ten jis su draugiais šventė. Jiems būnant kieme atvažiavo policijos pareigūnai, nes kažkas juos iškvietė. Pareigūnai įėjo į kiemą, pasikalbėjo, bet su juo iš viso nebendravo, po to apsisukę išėjo. Išėjus pareigūnams, jis po 10 min. pamatė, kad pareigūnų autobusiukas tebestovi. Jis išėjo į gatvę ir išgirdo sakant „o dabar viskas“. Tada pareigūnai griebė jį už gerklės, įmetė į mašiną, nuvežė į policijos komisariatą apklausti. Nežino, kodėl pareigūnai jį griebė, jis kieme nieko nedarė, viską gerai pamena. Tik pačiame komisariate pradėjo negražiai kalbėti, vartojo necenzūrinius žodžius. Po to jį iš areštinės vežė į traumatologinį, nes pas jį buvo kraujosruvos. Nors jis yra kaltinamas, kad pareigūnus iškeikė prie mašinos, automobilyje, tačiau tikrai taip nebuvo. Nepamena, kad būtų rodęs lytinį organą.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta:
Nukentėjusiojo V. F. parodymais. Jis nurodė, kad atvažiavę į sodų bendriją rado nukentėjusią merginą. Buvo akivaizdžiai matyti, kad ji sumušta. Jis bendravo su ta mergina, o kolega Brundza bendravo su kaltinamuoju. Kaltinamasis, agresyviai nusiteikęs, buvo pavėsinėje. Jaunuoliai, buvę kartu, akivaizdžiai bijojo kaltinamojo. Kadangi nukentėjusioji mergina pareiškimo nerašė, jie nusprendė dar bent kelias minutes pabūti prie namo, nes buvo neaišku, kuo viskas pasibaigs. Mergina, kvietusi pareigūnus, buvo neblaivi. Kol laukė, jų atžvilgiu kaltinamasis iš pavėsinės pasakė, kad yra ,,dėjęs ant pareigūnų“, kad nieko nepadarys. Jam būnant jau automobilyje, priėjo dvi merginos ir sakė, kad kaltinamasis agresyvus, reikia jį išvežti. Po to kaltinamasis išėjo į kiemą, parodė veiksmais, kad ant jų ,,padėjęs“, t. y. parodė lytinius organus. Po to kolega paėmė jį ir nuvedė į mašiną. Automobilyje kaltinamasis elgėsi visiškai ramiai, išlipęs iš automobilio prie komisariato pradėjo teigti, kad jie jį sumušė. Kaltinamajam buvo prakirsta lūpa ir subraižytas kaklas. Kaltinamasis pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, tiek pavėsinėje, tiek išėjęs už tvoros prie mašinos. Jie suprato, kad tai sakoma jų atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Nukentėjusiojo R. B. parodymais. Jis nurodė, kad gavo iškvietimą, jog sodų bendrijoje vyksta konfliktas ar muštynės. Nuvykus į vietą, juos pasitiko vaikinas ir mergina, kurie palydėjo savo automobiliu iki sodo namelio. Namelyje vyko išgertuvės, buvo grupė jaunuolių. Pareigūnus kvietė, kaip suprato, mergina, kuri juos palydėjo iki sodo namelio. Atvykus, pavėsinėje sėdėjo vyriškis, sumušęs savo draugę. Ant nukentėjusiosios merginos matėsi sužalojimų žymės, bet jos buvo nešviežios, mergina verkė, sakė, kad tai ne pirmas kartas. Po to mergina persigalvojo, pradėjo viską neigti, atsiprašė, kad kvietė pareigūnus. Jaunuolis, sėdėjęs pavėsinėje, elgėsi agresyviai, šūkavo, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jie nusprendė palaukti automobilyje, nes jautėsi „karšta“ atmosfera. Kaltinamasis elgėsi ypatingai agresyviai, nuolat demonstravo savo lytinius organus, mojavo jais, rėkė visokius necenzūrinius žodžius. Prie jų priėjo kelios merginos iš to kolektyvo, maldavo, kad jie imtųsi kokių veiksmų, nes jei jie neišveš to jaunuolio, tai tikrai viskas baigsis tragiškai. Jie paaiškino, kad nieko negali padaryti, nes viskas vyksta privačioje valdoje. Būtent tuomet kaltinamasis išėjo į gatvelę, kur šūkavo, rėkavo, keikėsi (keiksmažodžiai buvo nukreipti į juos), pradėjo rodyti lytinius organus. Kaltinamasis buvo sulaikytas ir pasodintas į jų tarnybinį automobilį. Jam buvo sužalota lūpa, akivaizdžiai mergaičių nagais prabrėžtas kaklas. Tada pribėgo kaltinamojo sugyventinė ir maldavo, kad ir ją jie pasiimtų kartu. Kaltinamąjį jie pristatė į Kauno rajono PK, kur šis pradėjo juos kaltinti, neva jie naudojo jėgą, jį daužė, spardė, kankino. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamasis policijos automobilyje elgėsi ramiai, bet prie komisariato, komisariate juos vėl įžeidinėjo. Į iškvietimą nuvyko trise, bet Bašinskas daugiausia sėdėjo tarnybiniame automobilyje.
Liudytojo M. B. parodymais. Jis nurodė, kad gavo pranešimą, jog yra įvykis Kauno r. Į įvykį vyko jis su kolegomis Brundza ir Filkovu. Nuvykus, juos pasitiko automobilis, kuris jiems parodė kelią iki sodybos, kur vyko konfliktas. Nuvykus į įvykio vietą, jie rado kaltinamąjį, kuris buvo neblaivus, tai pat panelę, kuri galimai buvo nuo jo nukentėjusi, kuri taip pat buvo neblaivi. Jis pats asmeniškai su niekuo nebendravo, buvo šalia kaltinamojo. Ką tiksliai sakė kaltinamasis jis nepamena, tačiau šis elgėsi šiek tiek audringai. Kaltinamasis buvo pavėsinėje. Išsiaiškinus, jis pirmas nuėjo į automobilį, pildė dokumentaciją, o jo kolegos dar buvo kieme. Sėdėdamas automobilyje matė, kaip kolegos atsivedė kaltinamąjį į automobilį jau ne iš kiemo, nes kaltinamasis buvo išėjęs už tvoros iš teritorijos. Kaltinamajam išėjus iš teritorijos, girdėjo kažkokius žodžius, bet tiksliai pasakyti kas ten buvo sakyta, negali. Kolegos, kaltinamąjį atvedę, sakė, kad šį sulaikė, nes įžeidinėjo pareigūnus, buvo neblaivus viešoje vietoje. Jis asmeniškai nematė, kad kaltinamasis prie tarnybinio automobilio būtų demonstravęs lytinius organus.
Liudytojos V. P. parodymais. Ji nurodė, kad spalio mėn. ji, dvi panelės ir Marius sode šventė. Ji pradėjo pavydėti, nes Marius rodė dėmesį ne jai, o toms dviems panelėms, todėl jie abu susipyko, apsistumdė ir ji iškvietė policiją, buvo neblaivi. Atvažiavo trys pareigūnai, tuo metu ji su Mariumi buvo kieme. Policininkai ją įkalbinėjo, kad parašytų pareiškimą, bet ji atsisakė. Tada pareigūnai grįžo į savo autobusiuką, kuris stovėjo prie namo. Matė, kai Marius išėjo į gatvelę, nuėjo link policijos autobusiuko. Tada policininkai išlipo ir jį pasiėmė. Daugiau nieko nematė, nes autobusiukas buvo aukštas. Jai buvo nustatytas 2 promilių girtumas, už tai ji gavo baudą.
Liudytojo E. G. parodymais. Jis nurodė, kad jis su Irmantu atvažiavo į sodą. Jie visi su draugais, t. y. Marius, Veronika, Andrius, Gintarė ir Dovilė pasikalbėjo ir už kokių 5 min. atvažiavo policija. Jis tuo metu buvo lauke, Marius sėdėjo pavėsinėje. Pasikalbėjus su visais, policininkai nuėjo į mašiną. Nepamena, ar Marius vartojo necenzūrinius žodžius. Policininkams nuėjus į mašiną, Marius išėjo už vartelių ir jį surakino. Marius, eidamas už vartelių, kažką sakė, bet nepamena ką, neįsiklausė.
Tarnybiniu pranešimu, kuriame vyr. patrulis R. B. nurodė, kad 2013-10-28, nuvykus į įvykio vietą, esančią Kauno r., Užliedžių sen., Paparčių k., Jurginų g. 8, vienas iš jaunuolių elgėsi labai agresyviai, visą laiką keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat šis jaunuolis elgėsi išėjęs į gatvę, demonstravo savo lytinius organus. Nustatyta, kad šis jaunuolis yra M. B. (5 b. l.).
Tarnybiniu pranešimu, kuriame vyr. patrulis V. F. nurodo analogiškas aplinkybes (6 b. l.).
Liudytojo V. F. apklausos protokolu, kuriame liudytojas nurodo, kad 2013-10-28 kartu su vyresniuoju patruliu R. B. pagal iškvietimą nuvyko adresu Jurginų g. 8, Paparčių k., Užliedžių sen., kur rado girtaujančią kompaniją. Po pasiaiškinimo, grįžus į automobilį, prie jų priėjo vienas vaikinų ir pradėjo juos koneveikti necenzūriniais žodžiais. Į prašymus nusiraminti vaikinas nereagavo, rėkavo toliau ir atsistojęs prieš juos nusimovė kelnes ir pradėjo rodyti savo lytinius organus. Dėl tokių veiksmų jis buvo įžeistas, jam padaryta moralinė žala (7-8 b. l.)
Liudytojo R. B. apklausos protokolu, kuriame liudytojas duoda analogiškus parodymus (10-11 b. l.).
Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-10-29 0.01 val. M. B. nustatytas 2,45 prom. girtumas (18 b. l.).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Iš kaltinimo šalinami M. B. veiksmai, jog šis, įsodintas į Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio tarnybinį automobilį, koneveikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei grasino jiems atleidimu iš darbo, kadangi tiek pats kaltinamasis, tiek nukentėjusieji V. F. ir R. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad M. B. policijos automobilyje elgėsi ramiai. Šis veiksmų šalinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.
Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (kasacinė nutartis Nr. 2K-421/2007).
Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad M. B. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, rodė savo lytinius organus, tuo įžeidė tiesiogines pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį R. B. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresnįjį patrulį V. F., todėl M. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 290 str.
Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis neigė padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu pakeitė todėl, jog ikiteisminio tyrimo metu jam atnešė viską surašytą ant popieriaus ir pasakė „pasirašai arba nepasirašai“, tačiau tai teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir atmeta, nes ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo apklausiamas dalyvaujant jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė visas aplinkybes, kurias prisiminė, po savo parodymais, patvirtindamas, kad parodymai surašyti teisingai, tiek jis, tiek jo gynėja pasirašė. Taip pat M. B. parodymai paneigti byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų V. F. ir R. B. parodymais, kad kaltinamasis juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, rodė lytinį organą. Vertinant aplinkybes, kuriomis buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai ir atliekami tam tikri veiksmai, t. y. viešoje vietoje, policijos pareigūnams atliekant savo pareigas, darytina išvada, kad nukentėjusieji kaltinamojo žodžius ir veiksmus suprato kaip norą juos pažeminti, įskaudinti. V. F. ir R. B. duotus parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojų M. B. ir E. G. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Jie patvirtino, kad kaltinamasis išėjęs iš sodo namelio teritorijos kažką sakė.
Teismas kritiškai vertina liudytojų V. P., kuri įvykio metu buvo neblaivi, ir I. A. parodymus, jog M. B. nebuvo agresyvus, jis buvo visiškai ramus, nevartojo necenzūrinių žodžių, nesikeikė, ant policinių nieko nesakė, kadangi jie yra artimi kaltinamojo draugai, bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, jų parodymai vertinami kaip nepatikimi įrodymai ir jais teismas nesiremia.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. B. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2013-10-29 0.01 val. M. B. nustatytas 2,45 prom. girtumas (18 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmės
Kaltinamasis M. B. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jie yra teistas, teistumas išnykęs (43-62 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (30-41 b. l.), nedirbantis (29 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2002-06-14 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (65 b. l.), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-829 nurodyta, kad M. B. gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teise, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (70 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytą, M. B. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.
Civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str. ir paskirti jam 8 MGL, t. y. 1040 Lt (tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-28 iki 2013-10-30 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 4 MGL, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą.
Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801,
o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.
Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos įmokų, ji bus išieškota priverstinai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.