Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, V. M., R. M., dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. S-18-76-6082 vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01138, kuriuo nutarta pakeisti pagrindinį išieškotoją R. M. į naują išieškotoją R. M. (civilinė byla Nr. 2YT-3705-329/2018 b. l. 3-4).

Suinteresuotas asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė patvarkyme Nr. S-00424 dėl 2018 m. balandžio 9 d. pareiškėjos skundo nurodo, jog skunde keliamas reikalavimas nėra pagrįstas, kadangi remiantis teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad išieškomų piniginių lėšų savininku pagal teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas, yra vaikas ir šios lėšos negali tapti vieno iš tėvų nuosavybe. S. V. M jam privalomos piniginės prievolės iš esmės nevykdė (išlaikymo skola iki R. M. pilnametystės 5024,27 Eur), taip pažeisdamas nepilnamečio vaiko teises ir interesus, todėl išlaikymo lėšos (įsiskolinimas už išlaikymą) turi būti išieškotinos ne R. M., o R. M. naudai (R. M. vaikui priteistas lėšas tik tvarkė uzufrukto teise, kuri pasibaigė sūnui tapus pilnamečiu). Uzufrukto teisei pasibaigus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas), išieškotoju vykdomojoje byloje tampa pilnametystės sulaukęs vaikas, kurio naudai teismo sprendimu priteistas materialinis išlaikymas, todėl nėra pagrindo panaikinti 2018 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. S-18-76-6082 vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01138 (civilinė byla Nr. 2YT-3705-329/2018 b. l. 2).

Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (civilinė byla Nr. 2YT-3705-329/2018 b. l. 14).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas netenkinamas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Iš nagrinėjamos civilinės bylos Nr. Nr. 2YT-3705-329/2018 nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0076/15/01138, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-169-399/2015, kuriuo pakeistas išlaikymo dydis ir nustatyta, kad atsakovas V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. M., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 eurų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2014 m. gruodžio 19 d. iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/15/01138, kurioje išieškotoja - R. M., skolininkas - V. M..

2018 m. vasario 5 d. antstolių kontoroje gautas R. M. prašymas, kuriame nurodė, jog (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, todėl prašo vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01138 pakeisti proceso šalį, t. y. išieškotoją iš R. M. pakeisti į R. M. ir išieškotas materialinio išlaikymo sumas pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Prašymas patenkintas, 2018 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-18-76-6082 vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01138 proceso šalis pakeista.

2018 m. balandžio 11 d. antstolė iš R. M. gavo skundą, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. S-18-76-6082 vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01138, kuriuo nutarta pakeisti pagrindinį išieškotoją R. M. į naują išieškotoją R. M. (civilinė byla Nr. 2YT-3705-329/2018 b. l. 3-4).

Antstolė 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-00424 skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams (civilinė byla Nr. 2YT-3705-329/2018 b. l. 2).

Taigi, sprendžiant pareiškėjos R. M. 2018 m. balandžio 9 d. skundą, būtina nustatyti, ar pagrįstai antstolė Svajonė Žukaitienė pakeitė proceso šalis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 38 straipsnis numato, jog nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai (globėjai) pagal įstatymą. Vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų (globėjų) atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (globėjams) (CPK 38 straipsnio 1 dalis). CK 3.185 straipsnis numato, jog turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta uzufrukto teisės pabaiga vaikui sulaukus pilnametystės. Sulaukęs pilnametystės, teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą gali įgyvendinti pats vaikas (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013).

Esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis). Tėvų ginčas dėl vaiko išlaikymo vyksta dėl išlaikymo vaikui teikimo ir sąlygų, bet išlaikymas, kaip toks, priklauso ir turi būti teikiamas vaikui, o ne jiems patiems. Taigi, nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam tėvui. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Turto tvarkymo ir uzufrukto teisės pabaiga taip pat reglamentuota įstatymu (CK 3.191 straipsnis). Šiuo atveju minėto straipsnio 1 dalies 3 punktu – R. M. sulaukus pilnametystės, uzufrukto teisė R. M. pasibaigė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog antstolės Svajonės Žukaitienės 2018 m. vasario 6 d. patvarkymas Nr. S-18-76-6082 vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01138 yra priimtas laikantis teisės normų ir reglamentuojančių įstatymų, todėl pareiškėjos skundas panaikinti minėtą patvarkymą yra nepragrįstas ir netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos R. M skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąją bylą Nr. 0076/15/01138 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.