Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. T. 2012 m. sausio 29 d. apie 23 val. buto kambaryje, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, dėl neatsargumo sužalojo buvusią sutuoktinę L. T.: ją sėdinčią ant kėdės, suėmė už rankos ir pastūmė, ko pasekoje L. T. nukrito bei atsitrenkė į sofos-lovos kraštą, taip, neturėdamas tyčios, tačiau turėdamas ir galėdamas numatyti tokias pasekmes nukentėjusiajai L. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu S. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su nukentėjusiąja yra išsiskyręs jau treji metai, kad po skyrybų nukentėjusioji išsikraustė iš namų, o jis gyveno su savo sūnumi, nes sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo. Nukentėjusioji įvykio dieną atėjo pas juos į namus ir, nuėjusi į sūnaus kambarį, pradėjo kabinėtis prie sūnaus. Jis, būdamas kitame kambaryje, tai užgirdęs, taip pat nuėjo į sūnaus kambarį ir norėjo nukentėjusiąją ištempti iš sūnaus kambario, paėmęs ją už rankos. Taip ją tempiant, nukentėjusioji nugriuvo ant lovos čiužinio, o paskui nusirito ant žemės. Nurodo, kad nuo griuvimo ant lovos nukentėjusioji susižeisti negalėjo, nes sofa- lova buvo be kampų, tad galėjo susižaloti tik jai pačiai krentant nuo lovos. Gailisi, kad taip atsitiko, su nukentėjusiąja susitaikė.

L. T. protokolu-pareiškimu užfiksuota, kad 2012-01-29 20 val. 30 min. namuose S. T. jai sudavė ranka (b. l. 8).

Nukentėjusiosios parodymų patikrinimas įvykio vietoje protokole užfiksuotos L. T. nurodomos įvykio aplinkybes, kad įvykio dieną jai būnant namuose, pas sūnų A. paprašė, kad jis išjungtų kompiuterį. Su sūnumi susiginčijo, ko pasekoje į kambarį atėjo buvęs sutuoktinis S. T. ir suėmęs jai už rankos, ją pastūmė, ir ji nuo kėdės nugriuvo ant kambaryje stovėjusios sofos-lovos (b. l. 33-37).

Specialisto išvadoje Nr. G 106/12 (06) nustatyta, kad L. T. nustatyta poodinė kraujosruva juosmens dešinėje pusėje, dešinės pusės XII šonkaulio skersinis lūžimas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių ir laiko, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje ir kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės XII šonkaulio skersinio lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 20-21).

Specialisto išvadoje Nr. G 41-106/12 (06) nustatyta, kad neatmetama galimybė, kad L. T. nustatyta poodinė kraujosruva juosmens dešinėje pusėje ir dešinės pusės XII skersinis lūžimas galėjo gautis krentant bei krūtinės dešine puse atsitrenkiant į lovos kraštą, kad mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo gautis nuo suduoto smūgio rankos kumščiu (b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo S. T. veika nukentėjusiosios atžvilgiu atitinka BK 139 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius - kaltinamasis dėl neatsargumo sužalojo nukentėjusiąją ir taip padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Civilinė ieškovė (nukentėjusioji) L. T. pareiškė 10 000 Lt. ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 38-39).

Nukentėjusios L. T. atstovas advokatas R. M. teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė susitarimą dėl 4.000 Lt., kuriuos sudaro neatlyginta 2 300 Lt. neturtinė žala ir 1 700 Lt. advokato išlaidų, likusioje civilinio ieškinio dalyje dėl 7 700 Lt. neturtinės žalos atlyginimo atsisakė savo reikalavimo, todėl byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną neatsargų nesunkų nusikaltimą, neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius.

S. T. į psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų narkologo įskaitą neįrašytas (b. l. 81), baustas administracine tvarka 2 kartus, tačiau pažeidimai yra padaryti seniai, nuobaudos negaliojančios (b. l. 67), šių pažeidimų pobūdis nesusijęs su S. T. dabar padaryta nusikalstama veika, todėl teismas daro išvadą, kad šios nusikalstamos veikos padarymas nėra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, ir kad S. T. nusikalstamos veikos padarymą nulėmė konfliktinė situacija šeimoje ginant savo sūnaus interesus, o ne susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros.

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, susitaikė ir sudarė susitarimą su nukentėjusiąja L. T., atstovaujamos advokato R. M., dėl neturtinės žalos ir advokato išlaidų atlyginimo.

Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, kritiškai vertina savo elgesį, dirba užsienyje, augina nepilnametį sūnų A. T., nes išsituokus su nukentusiąja, sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo. Iš jo paaiškinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad nusikaltimą jis padarė dėl neatsargumo ginant savo sūnaus interesus.

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė ir leidžia manyti, kad S. T. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamasis S. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

S. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47, 53), panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 139 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą S. T. nutraukti.

Patvirtinti tarp S. T. ir nukentėjusiosios L. T., atstovaujamos advokato R. M., 2013-01-10 sudarytą susitarimą dėl neatlygintos 2300 Lt. neturtinės žalos ir 1700 Lt. advokato išlaidų, kas bendroje sumoje sudaro 4 000 Lt. (keturis tūkstančius litų), nustatant, kad S. T. šią sutartą sumą sumoka nukentėjusiajai L. T. per 6 (šešis) mėnesius lygiomis dalimis, t.y. kiekvieną mėnesį pervedant L. T. po 666,66 Lt. (šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct.) į jos sąskaitą, esančią banke SEB.

S. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priimti civilinės ieškovės L. T. civilinio ieškinio dėl 7 700 Lt. neturtinės žalos atsisakymą ir sudarius susitarimą dėl 2 300 Lt. neturtinės žalos ir 1 700 Lt. advokato išlaidų atlyginimo, bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.