Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Rygoje, Latvijos Respublikoje, nedirbančios, vidurinio techninio išsilavinimo, neįgalios (2 grupės invalidumas), kaip nurodo J. V. neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016-03-17 apie 09.10 val. kelyje Nr. A2, Vilnius – Panevėžys, 128 kilometre, Panevėžio rajone, autobuso ,,Neoplan N116“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, krovinių skyriuje, gabeno 9 pakuotes, kuriose buvo įvairios prekės: moteriškos rankinės 44 vnt., kelioninės kuprinės 10 vnt., kelioniniai krepšiai su ratukais 10 vnt., lagaminų komplektai 3 vnt., lagaminas 1 vnt., moteriškos tamprės (leginsai) 24 vnt., kojinės 440 porų. J. V. gabenamoms prekėms, gabenimo metu su savimi neturėjo prekių įsigijimo ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Gabendama 532 vnt. įvairių prekių, kurių bendra vertė 796,18 Eur be prekių įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybės traukiama J. V. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, dėl to, kas įvyko, nuoširdžiai gailisi.

J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pamiršo dokumentus, patvirtinančius vežamas prekes, prieš išvykstant autobusui tualete per užmaršumą. Prekes įsigijo Gariūnų turguje Vilniuje. Važiavo pirkti prekių sau. Jos dokumentai visi buvo tvarkingi rankinėje. Kitų trijų žmonių, kuriems vežė prekes, dokumentai buvo segtuve, kurį pamiršo tualete Vilniuje, turguje. Žinodama, kad tuos dokumentus turi, važiavo autobuse ramia širdimi. Neįtardama apie pažeidimus, dokumentus, kurie patvirtino jos asmeninių prekių įsigijimą, ji pateikė pareigūnams, o dėl svetimų prekių nemalonumas įvyko. Muitininkai paėmė maišus, kurie aprašyti administracinių teisės pažeidimų protokole. Prašiusi dienos, kad galėtų nuvažiuoti paimti tų dokumentų ir atvežti, nes po operacijos, po narkozės, jai būna užmaršumas. Muitininkai pasakė, kad jiems reikia surašyti protokolą ir perduoti jį toliau. Paliktus dokumentus rado informacijos skyriuje, Gariūnų turguje, Vilniuje, kai nuvažiavo kitą kartą. Į Gariūnų turgų važiuoja maždaug vieną – du kartus per mėnesį. Ankščiau pirkdavo ten prekes firmai, kurioje dirbo. Prieš tai dirbo pardavėja, kompanijoje „Orchideja linija“. Labai gailisi, kad taip įvyko. Jaučiasi labai kalta prieš žmones, kuriems padarė nemalonumų. Tai nutiko dėl jos sveikatos būklės. Prašo teismo atsižvelgti į jos sveikatos būklę ir grąžinti nekaltų žmonių prekes.

Surašant protokolą, J. V. nurodė, kad su savimi atitinkamų prekių dokumentų neturi, nes per išsiblaškymą pamiršo juos pasiimti (b.l. 8).

Liudytoja S. F. teismo posėdžio metu parodė, kad kai jas sustabdė, J. V. buvo pamiršusi prekių dokumentus. Kai išvažiavo iš turgaus teritorijos, tada J. V. prisiminė, kad pamiršo dokumentus. Visos prekės turėjo dokumentus, tačiau ji juos kažkur paliko, sakė kur, bet S. F. neprisimena J. V. nurodytos vietos. P. J. nieko nepamiršta, ji atsakingas, sąžiningas žmogus. Ji vėliau labai greitai nuvažiavo ir pasiėmė dokumentus.

ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių (krovinio) gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 3 d. administracinė nutartis Nr. N-556-148-07).

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad J. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Aplinkybė, kad reikalingi dokumentai vėliau buvo pateikti teismui nepaneigia teisės pažeidimo sudėties. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia, ar kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N16 – 266/2007, administracinė byla Nr. N14-1220/06). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. V. teismui pateikti dokumentai išrašyti remiantis jų išrašymo metu neegzistuojančiais dokumentais, išrašytais po muitinės pareigūnų fiksuoto pažeidimo padarymo, kelia pagrįstą abejonę šių dokumentų patikimumu. Pavyzdžiui, muitinės pareigūnų fiksuoto pažeidimo dieną, t. y. 2016-03-17, išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (serija JA Nr. 548) dėl 51 vnt. moteriškų rankinių nurodytas tuo metu neegzistuojantis čekis Nr. 01 RJ-72031596, kuris buvo suformuotas tik 2016-03-22 (b. l. 13), 2016-03-17 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (serija JA Nr. 549) dėl 5 vnt. lagaminų nurodomas atsiskaitymas per banką iš atitinkamos sąskaitos, kuris pagal J. V. į bylą pateiktus duomenis atliktas po kelių dienų, t. y. 2016-03-21 (b. l. 15,16), kita sąskaita faktūra (Nr. 606) dėl 10 vnt. vežimėlų, 10 vnt. kuprinių ir 3 vnt. rankinių ir atitinkamas čekis tai pat surašyti vėlesnę nei muitinės pareigūnų fiksuoto pažeidimo dieną (b.l. 14).

J. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ str. 2 d., įrodyta jos ir S. F. parodymais ir byloje esančia medžiaga: raštu dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pateikimo (b.l. 1); 2016-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-KM00P-54512110-16 (b.l. 2-4); inspektorės V. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 6-7); J. V. paaiškinimu (b.l. 8); A. D. paaiškinimu (b.l. 9); PVM sąskaitom faktūrom (b.l. 13-15); Swedbank išrašu (b.l. 16); prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitu (b.l.17) ir kitais byloje esančiais dokumentais.

ATPK 163¹¹ str. 2 d. numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkiolikos iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. V. patikrinimo metu neturėjo autobusu gabenamų prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, todėl įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų visumą, darytina išvada, jog J. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 163¹¹ str. 2 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamai J. V., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – nebausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidimo padarymo motyvus ir kitas aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti J. V. už ATPK 163¹¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą be prekių (krovinio) konfiskavimo.

ATPK 163¹¹ str. 2 d. sankcijoje be baudos numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas, tačiau ATPK 26 straipsnyje numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus numatytas išimtis. Kadangi iš J. V. parodymų matyti, kad be dokumentų 2016-03-17 J. V. gabentos prekės – 44 vnt. moteriškų rankinių, 10 vnt. kelioninių kuprinių, 10 vnt. kelioninių krepšių su ratukais, 3 vnt. lagaminų komplektų, 1 vnt. lagamino, 24 vnt. moteriškų tamprių (leginsų), 440 porų kojinių, priklauso ne J. V., bet kitiems asmenims, turi būti taikoma bendra norma – ATPK 26 straipsnis ir šios prekės turi būti grąžintos J. V., kad ši perduotų jas jų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V., gimusiai 1962-11-04, už pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų baudą) be prekių konfiskavimo.

Įsiteisėjus nutarimui aukščiau nurodytas prekes nedelsiant sugrąžinti J. V., kad ši perduotų jas jų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16056182112 bei įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.